Дело № 2-2549/25 УИД 53RS0022-01-2024-015281-05 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что являлась собственником 3/5 долей в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Другими долевыми собственниками по 1/5 доли в праве каждый являлись ответчики ФИО3 и ФИО5 При продаже квартиры истец оплатила за ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам, 1/5 доли которой за каждого составляет 46 482 руб. 24 коп., и задолженность по ЖКУ, образовавшуюся после продажи квартиры, 6 756 руб. 21 коп., а за ФИО5 также оплатила задолженность по исполнительным производствам 51 710 руб. 58 коп. с целью снятия наложенных судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия в отношении квартиры. Поскольку денежные средства после совершения сделки соразмерно принадлежащим ответчикам долям в праве собственности получены ими в полном объеме, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 и ФИО5 в качестве неосновательного обогащения расходы истца по погашению задолженностей ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины в пользу взыскателя по судебному приказу - по 318 руб. 47 коп. с каждого.

Истец, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в заседание также не явился, неоднократно извещался по последнему адресу регистрации, по адресу, указанному в качестве адреса убытия при снятии с регистрационного учета (в настоящее время регистрации не имеет), а также по известному суду номеру телефона. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения, телефон не отвечает, направлено СМС-сообщение, которое абоненту доставлено.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3, ФИО1 (ранее Р) И.Ю., ФИО5 являлись собственниками квартиры 

<

адрес>: ФИО3 – 1/5 доли, ФИО6 – 3/5 доли, ФИО5 – 1/5 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей за себя и за ФИО5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной М.В.А., нотариусом Мытищенского нотариального округа Московской области, Р.И.Ю., с одной стороны, и К.В.М., К.Е.Ю., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцы (ФИО3, ФИО5, Р.И.Ю.) передали в собственность покупателей (К.В.М., К.Е.Ю.) объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а покупатели (К.В.М., К.Е.Ю.) обязались произвести оплату стоимости переданного имущества в размере 2 400 000 руб.: 250 000 рублей в день подписания основного договора купли-продажи, оставшаяся стоимость объекта 2 150 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Покупателю в соответствии с кредитным договором, заключенным с ПАО Сбербанк России.

В соответствии с п. 2.2. Договора перечисление денежных средств Продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «ЦНС» по поручению Покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Заемщикам, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка на расчетный счет №, открытой на имя Р.И.Ю.

Из выписки по счету №, открытому на имя Р.И.Ю. усматривается, что денежные средства в размере 2 150 000 руб. перечислены на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства в размере 1/5 доли полученных ФИО1 по договору купли-продажи денежных средств в сумме 430 000 руб. собственнику доли ФИО3 перечислены не были, решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанная сумма как неосновательное обогащение взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3

Материалами настоящего дела подтверждается, что с целью продажи жилого помещения ФИО1 единолично оплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам по квартире 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 232 411 руб. 20 коп. Т.е. 1/5 доли платежей, приходящаяся на ФИО3 и ФИО5, составляет 46 482 руб. 24 коп.

Кроме того, ФИО1 оплатила жилищно-коммунальные услуги за период фактического проживания ФИО3 в вышеуказанной квартире после заключения договора купли-продажи, а именно за ДД.ММ.ГГГГ - 6 756 руб. 21 коп.

Такие действия ФИО1 по оплате задолженностей соответствуют пункту 3.2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что продавец обязуется оплатить квартплату, все коммунальные платежи и электроэнергию по день фактической передачи объекта покупателю включительно.

Каких-либо доказательств того, что задолженность по коммунальным платежам погашена за счет средств покупателя квартиры, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

За ФИО5 ФИО1 оплатила задолженности по исполнительным производствам № и № на общую сумму 51 710 руб. 58 коп., поскольку в рамках данных исполнительных производств были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении доли в праве должника на жилое помещение, что препятствовало продаже квартиры.

Поскольку истцом представлены оригиналы всех платежных документов, то данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что платежи производились именно ФИО1, а не иным лицом, в связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств принадлежности внесенных денежных средств истцу при не указании в документах сведений о непосредственном плательщике судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае обязательство по передаче квартиры от продавцов к покупателям, равно как и обязательство по оплате продавцами квартплаты, всех коммунальных платежей и электроэнергии по день фактической передачи объекта покупателям объективно существовали. Соответственно, без погашения задолженностей по ЖКУ и задолженностей ФИО5 по исполнительным производствам, в рамках которых были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении доли в праве должника на жилое помещение, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исполнен быть не мог.

Доказательств того, что погашая задолженности, ФИО1 предоставляла свои денежные средства в целях благотворительности, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Действия ФИО1 по погашению задолженностей ФИО3 и ФИО5 без их документально подтвержденного согласия, как указано выше, были связаны с необходимостью исполнения обязательств по продаже квартиры, где ответчики, равно как и истец, выступали на стороне продавца. 

При этом доказательств того, что такие действия совершены ФИО1 после того, как ей стало известно, что они не одобряются ФИО3 и ФИО5, при рассмотрении дела не представлено.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 322 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Соответственно, ФИО1 вправе требовать взыскания в свою пользу с ФИО3 и ФИО5 по 1/5 доли с каждого суммы задолженности по ЖКУ, единолично уплаченной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а с ФИО3 также ЖКУ, уплаченных за ДД.ММ.ГГГГ за период фактического проживания ответчика в квартире после заключения договора купли-продажи, и с ФИО5 взыскания оплаченной ФИО1 задолженности по исполнительным производствам № и №

Срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО1 не пропущен.

Согласно ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд соглашается с позицией истца о том, что о нарушении своего права на возмещение понесенных за ФИО3 и ФИО5 расходов ФИО1 узнала только при предъявлении к ней ДД.ММ.ГГГГ иска ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (дело №), поскольку до этого времени все полученные в результате сделки по продаже квартиры денежные средства находились на счете ФИО1 и какого-либо несогласия от ФИО3 и ФИО5 в части необходимости возмещения истцу понесенных расходов не поступало.

Оснований для взыскания в пользу истца 1/5 расходов по уплате госпошлины в пользу взыскателя по судебному приказу - по 318 руб. 47 коп. с каждого из ответчиков суд не усматривает, поскольку согласно представленному чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплата госпошлины в общей сумме 1 549 руб. произведена в пользу ООО «ЛидерКонсалт», а по приложенному к иску определению о прекращении производства по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина в сумме 1 549 руб. при предъявлении иска была оплачена ООО «Имидж управление». Кроме того, указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в сумме 1 084 руб. 30 коп. в связи с принятием судом отказа от иска возвращена истцу

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – по 4 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 53 238 руб. 45 коп. и расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98 192 руб. 82 коп. и расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 17.06.2025.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 17.06.2025.