Дело № 2-1716/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

27 июня 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах», в котором после уменьшения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 36700 рублей, стоимость составления дефектовочной ведомости в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 169517,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2015г. в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль: Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак №, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии: ЕЕЕ №). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Мерседес Бенц С 280, государственный регистрационный знак № - О. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, риск автогражданской ответственности которой застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии: ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, предусмотренные законом. Не получив ответа, истцу пришлось обратиться в ООО «СИБАВТОАСС» для проведения оценки имущественного ущерба причиненного его автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертной оценке №, составил 235 856, 39 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 14 000 руб., что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 246 900 рублей, из которых 14 000 рублей оплата за проведенную экспертизу. В то же время отчет ООО «СИБАВТОАСС» № был изготовлен без учета дефектовочной ведомости автомобиля Мерседес Бенц S 350, г/н №. При производстве ремонтных работ автомобиля были обнаружены скрытые дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЮтЛэн-Сибирь» для проведения дефектовки транспортного средства Мерседес Бенц S 350, г/н № и в ООО «СИБАВТОАСС» для проведения дополнительной независимой экспертизы (оценки). В соответствии с отчетом ООО «СИБАВТОАСС» № с учетом износа составляет 38 258 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 03 копейки. Стоимость составления дефектовочной ведомости составила 4 000 (четыре тысячи рублей) 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с проведенной дефектовочной ведомостью, приложив оригинал отчета дополнительной независимой экспертизы транспортного средства и копию квитанции, однако выплата не была произведена. Требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены. 

Истец извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.02.2016г., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.04.2016г., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, полагал, что истце злоупотребляет правами, поскольку ответчик направлял истцу уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, однако автомобиль не был представлен. В отзыве ответчик просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая сумму неустойки и штрафа не соответствующей наступившим последствиям, а также просил снизить размер судебных расходов. 

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что 17.09.2015г. в 14 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д., автомобиля «Мерседес Бенц С 280», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя О., и автомобиля «Мерседес Бенц S 350», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине О., автомобиль истца «Мерседес Бенц S 350», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

02.06.2016г. ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, руководствуясь положением ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (л.д. 12).

В связи с тем, что осмотр автомобиля не был организован, страховая выплата не производилась, истец обратился в ООО «СИБАВТОАСС» для проведения оценки имущественного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертной оценке № составила 235 856, 39 руб. 

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 14 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 46).

16.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив оригинал отчета независимой экспертизы транспортного средства и квитанции, (л.д.66). 

23.08.2016 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 246 900 рублей, из которых 9400 рублей за проведение экспертизы, 237500 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются документами, приложенными ответчиком к отзыву в судебном заседании 27.06.2017г.: экспертным заключением, платежным поручением на сумму 246900 руб., актом №.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами наличие договора страхования ответственности ФИО3 в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0345286565. 

Согласно ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда от 22.03.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» сделаны выводы о том, что в результате рассматриваемого происшествия автомобиль получил технические повреждения зафиксированные в акте осмотра технического средства и дефектовочной ведомости, все повреждения соответствуют локализации и имеют свое отражение на фотографиях. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S350», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату ДТП - 17.09.2015 составляет: 269 600 руб. 

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере 32100 (269600-237500) руб. 

При этом доводы ответчика о злоупотреблении истцом прав, непредоставлении автомобиля на осмотр отклоняются за несостоятельностью и не доказанностью. Согласно доводам истца, направление на осмотр автомобиля от ответчика не поступало. Отсутствующие обстоятельства не подлежат доказыванию. Доказательства о направлении истцу уведомления о необходимости представить автомобиль на осмотр не представлены ответчиком. 

Согласно пунктам 11, 13 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Требования о взыскании расходов (14 000 руб.) за проведение экспертизы не были заявлены истцом. После выяснения в судебном заседании размера возмещения в счет понесенных расходов на экспертизу (согласно пояснениям ответчика, представленным документам возмещено 9400 руб.), уточнения в данной части исковых требований не последовало, следовательно суд разрешает дело с учетом положения с ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании 4000 руб., понесенных истцом на оплату за составления дефектовочной ведомости. Как усматривается из заключения судебной экспертизы, дефектовочная ведомость была использована для установления размера стоимости восстановительного ремонта. 

Несение расходов за составление дефектовочной ведомости подтверждены квитанцией № от 20.09.2016г., несение расходов не оспорено. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату за составление дефектовочной ведомости. 

Претензионный порядок соблюден, что подтверждается имеющимися в деле претензиями с отметками о принятии 16.08.2016г., 2410.2016г., (л.д. 66, 69). 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того, что страховое возмещение не было выплачено в предусмотренный законом срок, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка. Суд не соглашается с расчетом, представленным стороной истца, верным будет являться следующий расчет с учетом результатов судебной экспертизы: за период с 23.06.2016 по 23.08.2016 за 61 день в размере 164456 руб. ((269600/100)*61); с 23.08.2016г. по 22.12.2016г. за 121 день в размере 38841 руб., итого 203297 руб. 

При этом суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижении неустойки приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, сумму недоплаты, выплату большей части страхового возмещения до даты обращения в суд, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до 35 000 руб. 

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что, при указанных выше обстоятельствах дела, размер компенсации морального вреда в размере 4000 руб. будет разумным и справедливым.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: договором, заключенным 04.02.2016г. между ФИО3 и Я., распиской в получении 15 000 руб. в качестве оплаты по договору от 04.02.2016г., договором поручения от 15.02.2016. Предмет договора достаточно конкретизирован, предусматривалось выполнение услуг по составлению искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», представительство в судебном заседании. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, учитывая специфику дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, количество представленных истцом документов, приходит к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Как следует из разъяснений п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 16050 (32100/2) рублей. 

На основании ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2513руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 32100 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 4 000 руб., неустойку в размере 35000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16050 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2513 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы чрез суд, принявший решение. 

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-1716/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.