К О П И Я

Дело № 7-277/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2019 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810089170001682244 от 10 апреля 2019 инспектора ОПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда от 28 мая 2019 года указанное постановление изменено, действия ФИО2 переквалифицированы с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, ФИО2 просил решение изменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить и назначить по делу автотехническую экспертизу. В обоснование жалобы указал, что суд отклонил его ходатайства об истребовании схемы внутриквартального проезда с указанием размеров разметки и установленных дорожных знаков и ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Выводы о его виновности не подтверждаются материалами дела, т.к. он имел преимущество движения, поскольку находился на своей полосе.

ФИО2, его защитник, Прусов В.А. и государственный инспектор извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется. 

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 11.7 ПДД РФ в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21114, с государственным регистрационным знаком № двигаясь в районе 

<

адрес>, в нарушении п. 11.7 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении (ФИО4), в результате чего допустил столкновение. При этом встречный разъезд транспортных средств был затруднен транспортным средством, расположенным на стороне движения транспортного средства ФИО2.

Доказательствами по делу являются: протокол 89 АС 895696 от 10 апреля 2019 года об административном правонарушении (л.д. 1); постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года (л.д.2); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.5); объяснениями ФИО1 (л.д. 6); объяснениями ФИО2 (л.д.7).

Данные доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судьей, получили в обжалуемом решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО2 в нарушении ПДД, истребование схемы внутриквартального проезда с указанием размеров разметки и установленных дорожных знаков не являлось необходимым вопреки доводам жалобы.

Судья, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу об изменении постановления в части квалификации совершенного ФИО2 административного правонарушения с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Указанный вывод является обоснованным, поскольку он не противоречит материалам дела, а также согласуется с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанную переквалификацию лица, участвующие в деле не оспаривают.

ФИО2 в жалобе настаивает на отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, указав, что данное обстоятельство подтверждаемся фотоснимками.

Судья при рассмотрении дела обосновано указал, что данные фотоснимки не могут быть приняты во внимание, поскольку отраженные в них замеры произведены неуполномоченными лицами и с использованием специальных технических средств, показания которых не могут быть отнесены в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам.

Кроме того, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства ФИО4, участники дорожно-транспортного происшествия согласились с указанной схемой, возражений и замечаний к ней не заявляли, схема подписана всеми участниками произошедшего.

Указанный факт также подтвержден фотоматериалами, из которых следует, что транспортное средство ВАЗ 21114, с государственным регистрационным номером №, в процессе объезда припаркованного у обочины транспортного средства совершило столкновение с транспортным средством ФИО4, которое находилось на своей полосе движения.

В силу положений ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Необходимости в назначении судебно-технической экспертизы по настоящему делу не усматривается, как не усматривалось при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, поскольку решение вопроса о виновности в произошедшем 10 апреля 2019 года ДТП не требует специальных познаний в науке и технике, является правовым вопросом, разрешение которого отнесено к компетенции суда. Доводы жалобы относительно производства экспертизы подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено полномочными должностным лицом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, переквалификация правонарушения основана на положениях закона, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление и надлежаще оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н ФИО5