Дело № 12-17/2025 (2-417/2024)

УИД 63MS0096-01-2024-003471-06

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 17 января 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балакишиевой Н.А., действующей в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.10.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Балакишиева Н.А. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, из видеозаписи следует, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, т.к. видеозапись о разъяснении прав отсутствует. Из видеозаписи не следует, что явилось основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и какие именно признаки опьянения были усмотрены должностным лицом, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитники Балакишиева Н.А., Слепова К.Н., Отпущенникова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. От защитников поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу защитника Балакишиевой Н.А. в отсутствии ФИО1 и его защитников Балакишиевой Н.А., Слеповой К.Н., Отпущенниковой Е.Н. с учетом надлежащего извещения и поступившего ходатайства.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Тольятти ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Судья счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее-Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, двигаясь возле 

<

адрес>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алкотестер Юпитер, а также от медицинского освидетельствования (л.д.4); протоколом досмотра транспортного средства (л.д.5); карточкой операций с ВУ на имя ФИО1 (л.д.11); видеозаписью, приобщенной к материалам дела; и иными доказательствами по делу.Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что ему не были не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, на видеозаписи отсутствует данный момент, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям. 

Запись о разъяснении прав, в том числе предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе имеется. Будучи ознакомленным с содержанием указанного процессуального документа, ФИО1 как при составлении протокола, так и в ходе дальнейшего производства по делу, не заявлял о том, что ему не были разъяснены права, соответствующей записи в протоколе не сделал, каких-либо возражений не представил. Рассматриваемый довод был приведен только при подаче жалобы на постановление мирового судьи, до указанного момента о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на видеозаписи, которая велась при применении мер обеспечения производства по делу, отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных законом в полном объеме для понимания лицом, не обладающим юридическими познаниями, не свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих отмену обжалуемых актов и прекращение производства по данному делу об административном правонарушении, поскольку отсутствие на видеозаписи момента разъяснения ФИО1 всех без исключения прав, предусмотренных статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из объяснения ФИО1 (л.д.7) также следует, что ему разъяснены права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, суд признает несостоятельным, поскольку данный протокол был составлен с применением видеозаписи. Как следует из материалов дела, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством имело место, поскольку сотрудником ДПС был выявлен один из признаков состояния опьянения – запах алкоголя изо рта. Указанное обстоятельство также подтверждено инспектором ДПС ФИО2 при даче показаний в ходе рассмотрения дела мировому судье (л.д.33). 

При этом следует учесть, что сущность отстранения от управления транспортным средством состоит в запрете водителю транспортного средства, у которого выявлены признаки опьянения, осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения. 

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. 

Видеозапись является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), то есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведений недостоверными.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается. 

Несогласие ФИО1 и его защитников с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом все доводы, которыми аргументирована жалоба защитника, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

То обстоятельство, что мировым судьей неверно указана дата вынесения постановления в окончательном виде 17.10.2024 года - не влечет отмену либо изменение судебного акта, ввиду явной технической описки, учитывая, что в данном постановлении указана дата изготовления постановления в окончательной форме 21.10.2024 года, что не ставит под сомнение законность данного постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, уточнив дату вынесения постановления мировым судьей - 21.10.2024 года.

Жалобу защитника Балакишиевой Н.А. - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Т.А. Выбойщик