Судья Жуков В.В. Дело № 7 – 342 / 2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 13 октября 2025 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810070240013805868 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С. от 11.07.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810070240013805868 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С. от 11.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.09.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Ходыкина И.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование, излагая свою версию произошедших событий, указывает о том, что не нарушал правила дорожного движения РФ, двигался на принадлежащим ему автомобиле «Тойота» по пр. Ленина г. Томска от магазина «Тысяча мелочей» в сторону магазина «ЦУМ». На кольце занял крайнюю левую полосу, что отражено в схеме ДТП и подтверждается видео-фото фиксацией. Водитель В., двигалась по второй полосе движения, т.е. между третьей полосой и первой полосой намереваясь повернуть направо. В момент ускорения для опережения автобуса она выехала на его полосу движения и совершила наезд на автомобиль под управлением ФИО1 В момент дорожно-транспортного происшествия он не менял направление движения, не создавал помех для движения автомобиля под управлением В. Полагает, что в действиях второго водителя имеется состав административного правонарушения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ФИО1 и защитник Губачев В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить, указывая, что ФИО1 двигался по своей полосе, маневр перестроения не совершал, намеревался проехать прямо с крайней левой полосы в сторону церкви и столкновение с автомобилем другого участника ДТП произошло на полосе, на которой находился автомобиль ФИО1

Потерпевшая В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, защитника Губачева В.М., потерпевшую В., инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С. и ст. инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С., прихожу следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, 15.06.2025 в 11 час. 20 мин. в /__/, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Митцубиси ASX», государственный регистрационный знак /__/, под управлением В., в результате чего допустил с ним столкновение, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения данного правонарушения ФИО1 подтверждается: письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он двигался по левой полосе движения, в момент поворота в сторону ЦУМа заблаговременно включил «поворотник», но второй участник ехал на большой скорости; схемой административного правонарушения; письменными объяснениями В., согласно которым 15.06.2025 она двигалась в сторону ЦУМа по второй полосе движения, с кольца съезжала направо, после чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота», который двигался по крайней левой стороне; видеозаписями и фотоматериалами, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С. пояснил, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято им, исходя из установленных обстоятельств ДТП, пояснений участников, с учетом схемы административного правонарушения, особенностей движения на данном участке при выезде с кругового движения на перекресток, взаиморасположения транспортных средств, участвовавших в ДТП, характера и локализации повреждений этих автомобилей, фото и видеоматериалов, имеющихся в деле.

Доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку требования п.п. 8.1., 8.4 ПДД РФ он не нарушал, напротив водитель транспортного средства «Митцубиси ASX», который в момент ускорения для опережения автобуса выехал на его полосу движения и совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО1, проверялся должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Так из первоначальных объяснений ФИО1 от 15.06.2025 и 19.06.2025 следует, что он, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 150», двигался по своей полосе по левому краю по направлению в сторону ЦУМа, впереди него не было автомобилей, заблаговременно включил правый «поворотник», но второй участник пошла на обгон, проехать не успела, так как ехала на большой скорости. 

Согласно объяснениям В., управлявшей автомобилем Митцубиси ASX», государственный регистрационный знак /__/, 15.06.2025, двигаясь по кольцу, поворачивала направо по своей полосе со скоростью 10 км. час., почувствовала удар в левый бок, сразу остановилась.

В сведениях о транспортных средствах, водителях, участвующих ДТП, отражены сведения об автомобилях, участвующих в ДТП, характер и локализация повреждений транспортных средств.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 в судебном заседании суда второй инстанции об обстоятельствах ДТП, противоречащим первоначальным пояснениям ФИО2 и имеющимся в деле доказательствам, расценивает как попытку избежать административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО1 и защитника Губачева В.М. первоначальные пояснения ФИО1 и В. об обстоятельствах ДТП, взаиморасположение автомобилей участников ДТП на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированное как на схеме административного правонарушения, так и фотоматериалах и видео записи, характер и локализация повреждений транспортных средств участников ДТП (автомобиль ФИО1 «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак /__/ – передний бампер, переднее правое крыло, правая противотуманная фара и автомобиль В. «Митцубиси ASX», государственный регистрационный знак /__/ – задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер, молдинг заднего левого колеса, задний левый брызговик) свидетельствуют, что водитель ФИО1 при совершении маневра перестроения направо, в нарушение п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю, управляемому В., двигавшейся попутно без изменения движения.

Само по себе то обстоятельство, что, исходя из схемы административного правонарушения, место столкновения автомобилей находится на полосе, по которой двигался автомобиль ФИО1, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и особенности кругового движения по кольцу на данном участке при выезде на перекресток, выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении водителем ФИО1 п. 8.1 и 8.4 Правил, и соответственно его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не опровергает и основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не является. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о совершении ФИО1 маневра перестроения непосредственно перед транспортным средством под управлением В., двигавшимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что в действиях водителя автомобиля В. усматривается наличие нарушения правил дорожного движения, в действиях водителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу допущено не было.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810070240013805868 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С. от 11.07.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.