Дело № 2-2510/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н. 

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» (далее – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 494353 руб., неустойки в размере 1795,50 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., оплате дубликата экспертного заключения в размере 800 руб., государственной пошлины в размере 8461,49 руб. 

В обоснование указано, что ***2016 между Страховой компанией и ФИО3 заключен договор добровольного страхования, объектом страхования по которому являлся принадлежащий истцу автомобиль «М.», государственный регистрационный номер ***. В результате ДТП ***2016 автомобиль получил повреждения. Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 460 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости ремонта автомобиля, рыночной стоимости истец обратился в ООО «Ц.», эксперт которой определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей в размере 1061456 руб., с учетом износа – 894974 руб., стоимость годных остатков – 525647 руб. Исходя выводов эксперта и, полагая сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, не достаточной для возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

В ходе рассмотрения дела по существу, по результатам назначенной судом по делу оценочной (автотехнической) экспертизы истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса изменил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 441000 руб., неустойку в размере 59850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., получению дубликата экспертного заключения в размере 800 руб., оплате государственной пошлины в размере 8461,49 руб., услуг представителя в размере 16000 руб., штраф в размере 220500 руб. 

Представитель ответчика, согласившись с суммой причиненного истцу ущерба, определенной экспертом в рамках судебной экспертизы, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ просил о снижении размера неустойки и штрафа, полагая заявленные ко взысканию суммы явно не соразмерными последствиям нарушенного обязательства. 

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ***2016 между истцом и Страховой компанией заключен договор добровольного страхования «АВТОКАСКО» (Хищение (Угон)+Ущерб), по условиям которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении страхового случая с автомобилем «М.», возместить страхователю убытки, связанные с причинением ущерба, в пределах страховой суммы, равной 1500 000 руб. Период действия договора с ***2016 по 17.10.2017, выгодоприобретатель – страхователь ФИО3 (л.д. 8).

В период действия договора страхования, ***2016 произошел страховой случай «Ущерб», по которому Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 460000 руб. (л.д. 67,112,116-117,118,119,120).

Поскольку полученные автомобилем повреждения повлекли его полную гибель (стоимость ремонта превышает 50% страховой суммы), Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в соответствии с пунктами 1.9, 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, определив стоимость годных остатков на основании заключения эксперта ООО «А.» от ***2016 № ***, согласно которому стоимость годных остатков равна 1020000 руб. (1500000 руб. – 20000 руб. – 1020000 руб.) (л.д. 108-111). 

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Ц.» от ***2917 № *** стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «М.» равна 525 647 руб. (л.д. 68-94). 

Инициируя обращение в суд, ФИО3 выразил несогласие с действиями Страховой компании по невыплате страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения спора по существу сторона ответчика оспаривала заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения. 

Для оценки доводов сторон судом по делу назначена оценочная (автотехническая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «П.». 

Согласно заключению эксперта ООО «П.» от ***2017 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.» по состоянию на ***2016 без учета износа составляет 1031978 руб., с учетом износа – 845558 руб., стоимость годных остатков – 579000 руб. (л.д. 134-156). 

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования между истцом и Страховой компанией заключен по условиям Правил страхования транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО-РУСЬ» от 17.09.2014 № 7 (л.д. 9-65). 

Согласно пункту 1.9 Правил страхования, которые являются неотъемлемым приложением к договору страхования и обязательны для сторон договора, «Крупный ущерб» - состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 10.2.2. Правил страхования при установлении факта повреждения застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы ТС за вычетом стоимости неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов, определенной на основании заключения уполномоченной экспертной организации. 

Таким образом, исходя из условий договора страхования, суммы стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, определенных Заключением эксперта ООО «П.» от ***2017 № *** в размере 579000, суд определяет ко взысканию с ответчика 441000 руб. (1500000 руб. страховой суммы – 20000 руб. франшизы – 460000 руб. выплаченного страхового возмещения - 579000 руб. стоимости годных остатков). 

Определяя указанную сумму страхового возмещения, суд соглашается с названным заключением эксперта, находя, что оно соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений, объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывает сомнений у суда.

Стороной ответчика выводы эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении, не оспаривались. 

Требование истца о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, данным пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, заявляя лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии.

Претензия истца от ***2017 о доплате страхового возмещения оставлена Страховой компанией без удовлетворения (л.д. 96,97-98). 

С учетом указанного суд взыскивает с ответчика в пользу неустойку в заявленном размере, не находя оснований для уменьшения её размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В данном случае судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования от ***2016 в полном объеме, чем были нарушены его права как потребителя услуг по страхованию, к ответчику должна быть применена такая мера ответственности за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя как штраф.

Разрешая вопрос о сумме штрафа, с учетом позиции представителя ответчика о необходимости снижении суммы подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

По обстоятельствам спора, учитывая размер материального ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие для ФИО3 каких-либо существенных негативных последствий, суд находит данные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о том, что размер штрафа, взыскиваемого со Страховой компании, подлежит снижению до 80000 руб., полагая данную сумму разумной, справедливой и соразмерной, обуславливающей соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. и оплате дубликата экспертного заключения в сумме 800 суд признает необходимыми расходами истца, обусловленными неправомерным поведением Страховой компании, результатом которых явилось обращение в суд с настоящим иском, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7610 руб. (л.д. 94,95). 

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб., которые с учётом характера спора, временных затрат представителя на подготовку и ведение дела находит разумным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4297 руб. руб. 

Руководствуясь статьями 194,197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 441 000 руб., неустойку в размере 59850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., оплате дубликата экспертного заключения в размере 800 руб., государственной пошлины в размере 7 610 руб., услуг представителя в размере 16 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4 297 руб. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года.