Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи 

Заботиной Н.М., 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, нотариусам 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО4, нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО5, в котором с учетом уточнений просит признать недействительными брачный договор от /дата/, удостоверенный нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО4, и соглашение о расторжении брачного договора от /дата/, удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 

В обоснование иска указал, что /дата/ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. /дата/ истец и ответчик заключили брачный договор с условием о раздельной собственности супругов. Впоследствии указанный брачный договор был расторгнут и одновременно заключено соглашение о расторжении брачного договора от /дата/, в соответствие с которым, 

<

адрес> стр., находящаяся в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, а также все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, признается совместной собственностью супругов. Брачный договор от /дата/ был заключен в силу сложившихся обстоятельств, возгорание арендуемого истцом помещения /дата/, и вследствие вероятности обращения взыскания собственника помещения на принадлежащее истцу имущество. Также /дата/ между истцом и ответчиком заключен новый брачный договор, согласно которого имущество, указанное в п.1.2.1 указанного договора, в том числе, права и обязанности по договору долевого участия в долевом строительстве № № от /дата/ в отношении двухкомнатной 

<

адрес> стр., расположенной в подъезде № на 15 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, является личной собственностью ФИО3 Указанный брачный договор удостоверен нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 Подписывая указанный брачный договор от /дата/ стороны не имели намерения исполнять его фактически, а заключался с единственной целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее истцу имущество. В связи с чем, указанные брачные договоры являются мнимыми. Также /дата/ истец с целью предотвращения возможного обращения взыскания на его имущество, передал ответчику ФИО3 право собственности на автомобиль «Тойота Рав 4», г/н №, что также подтверждает мнимость сделки. Кроме того, согласно п. 1.1 брачного договора от /дата/, стороны подтверждают, что ранее брачный договор не заключали., они не имеют по отношению к друг другу неисполненных обязательств, а также совместных обязательств перед третьими лицами. Однако, на момент подписания брачного договора от /дата/ фактически продолжал действовать брачный договор от /дата/, когда брак между истцом и ответчиком расторгнут лишь /дата/, что также подтверждает мнимость сделки. Брак между истцом и ответчиком расторгнут лишь /дата/. Таким образом, между ФИО2 и ФИО3 действуют два разных брачных договора, которые по-разному определяют имущественные права и обязанности супругов в браке на случай его расторжения и являются мнимыми. Кроме того, брачные договоры от /дата/ и /дата/ существенно ущемляют права истца в отношении 2-х комн. 

<

адрес> стр., расположенной в подъезде № на 15 этаже в многоэтажном доме по адресу: 

<

адрес> и транспортного средства: марки TOYOTA RAV 4, 2000 года выпуска, г/н №. Не смотря на то, что брачные договоры от /дата/ и /дата/ не планировались к исполнению в натуре, в настоящее время ответчик отказывается от расторжения брачных договоров по соглашению сторон и признания действующим брачного договора от /дата/. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском за восстановлением своего нарушенного права. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердили, просили уточненный иск удовлетворить, указав, что подписывая соглашение о расторжении брачного договора от /дата/ и брачный договор /дата/ не имел намерения его исполнять фактически, а заключал с единственной целью – избежать возможного обращения взыскания на его имущество, в связи с пожаром в арендуемом им помещении, поскольку предполагал, что пожар произошел по его вине; брачные отношения с ответчиком фактически прекратились в январе 2018 года; постановление об отказе в возбуждении дела получил в 2016 году; при этом, не считал нужным в период брака с 2016 по 2018 года изменить условия или расторгнуть брачный договор от /дата/.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения на иск (л.д. 46-47), согласно которым брачный договор от /дата/ был заключен между истцом и ответчиком добровольно, осознанно при отсутствии обстоятельств, вынуждающихих его совершать, что подтверждается п. 3.6 указанного договора, по которому супруги, подписывающие настоящий договор, подтверждают в присутствии нотариуса, что они не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обязательства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить на крайне невыгодных для себя условиях. Брачный договор от /дата/ был заключен по предложению ФИО3, поддержанному истцом. Никаких обязательств, вынуждающих стороны заключить брачный договор, без намерения создать соответствующие правовые последствия не было. Ответчик знала о случившемся пожаре в нежилых помещениях арендуемых истцом. Это были старые строения, стоимостью 33742,44 руб., что никак не могло повлиять на решение о заключении брачного договора. В январе 2018 года семья распалась и истец выгнал ответчика с двумя несовершеннолетними детьми из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома. /дата/ брак расторгнут, с истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. Начиная с января 2018 ФИО2 никак не учувствует в содержании детей и ответчик вынуждена снимать квартиру и делать ремонт в спорной квартире, расположенной по 

<

адрес> стр. в 

<

адрес>, право собственности на которую она приобрела в соответствии с оспариваемым истцом брачным договором. Право собственности на квартиру ответчик зарегистрировала /дата/. 

Ответчик нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, представил возражения на иск в письменном виде (л.д. 71-72), согласно которым брачные договоры нельзя считать мнимыми, поскольку истец не аргументирует в чем именно мнимость брачных договоров, так как все договоры направлены на установление раздельного режима имущества. Наличие нескольких брачных договоров о мнимости сделок не свидетельствует, а лишь подтверждает, что стороны твердо настроены на раздельный режим собственности супругов на их имущество. При заключении брачного договора от /дата/ истец и ответчик не упоминают о существовании еще каких-либо договоров. О существовании иного брачного договора супруги нотариусу ФИО4 не предупредили. 

Ответчик нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

В соответствии со ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 /дата/ был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 8). 

Судом также установлено, что в период брака между супругами ФИО2 и ФИО3 /дата/ был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО5, по условиям которого супруги определили, что приобретенная ими в период брака 

<

адрес> стр., находящаяся в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> принадлежащая ФИО2 по праву собственности на основании договора участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> от /дата/, которая в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью истца ФИО2 ФИО2 предоставляет ФИО3 в период брака право пользования и проживания с правом регистрации постоянного места жительства в данной квартире. Также по условиям брачного договора на все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не заключалось, приобретенное ими в период брака, признается как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества). Имущество, принадлежащее каждому супругу до вступления в брак является собственностью того супруга, кому имущество принадлежало до брака или было передано в период брака (л.д. 9-10). 

Как следует из материалов дела /дата/ в период брака сторонами было заключено соглашение о расторжении брачного договора от /дата/, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 Квартира 154 стр., находящаяся в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, является совместной собственностью супругов с момента подписания настоящего соглашения; все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не заключалось, приобретенное ими в период брака, признается совместной собственностью супругов (л.д. 13-14). 

На основании ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В силу п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на ее отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно брачного договора от /дата/, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО4, стороны подтверждают, что ранее брачный договор не заключали, они не имеют по отношению друг к другу неисполненных обязательств, а также совместных обязательств перед третьими лицами. Супруги договорились изменить режим имущества, приобретенного ими в период брака: права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> от /дата/, заключенного с ФИО2 в отношении 

<

адрес> стр., расположенной по адресу: 

<

адрес>; автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, г/н №, с комплектом сменных колес; велосипед Сибирь 2001; холодильник Bosch 

<

данные изъяты>; микроволновая печь Samsung CE1051R-5б №DBL8000832; стиральная машина Bosch 

<

данные изъяты>; утюг 

<

данные изъяты>; телевизор 

<

данные изъяты> ноутбук Asus 

<

данные изъяты>; принтер Epson L355, S44К101268; планшет Oysters 172HM 3G; маршрутизатор D-Link DIR-300 после заключения настоящего договора, как в период брака, так и в случае его расторжения, будут являться личной собственностью ФИО3 Все остальное имущество, движимое и недвижимо, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не заключалось, приобретенное ими в период брака, после заключения настоящего договора как в период брака, так и в случае его расторжения, будет являться собственностью ФИО2 (л.д. 16-17). 

Оспаривая соглашение от /дата/ о расторжении брачного договора и брачный договор от /дата/, заключенные между истцом и ответчиком, истец указывает основания: мнимость этих сделок и несоответствие их требованиям закона, в связи со злоупотреблением правом, допущенным при совершении сделок, поскольку заключались они с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее истцу имущество в силу произошедшего возгорания арендуемого истцом помещения /дата/. Кроме того, стороны не имели намерения исполнять эти сделки фактически. 

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, дающие основания для удовлетворения иска по заявленным в нем основаниям. 

Так, в силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, в том числе переход права собственности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерения сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет.

Конституционный Суд РФ в определении от /дата/ N 839-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

При этом, судом принимается во внимание, что первоначально брачный договор заключен супругами /дата/; по условиям первого брачного договора устанавливался режим раздельной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Имущество, приобретенное ими в период брака, признается как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы. Имущество, принадлежащее каждому супругу до вступления в брак является собственностью того супруга, кому имущество принадлежало до брака или было передано в период брака.

После чего, /дата/ в период брака с обоюдного согласия сторонами было заключено соглашение о расторжении брачного договора от /дата/ и в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое в период брака является совместной собственностью супругов. После чего, /дата/ последовательно заключили брачный договор, согласно условиям которого супруги договорились изменить режим имущества, приобретенного ими в период брака: в отношении квартиры, автомобиля и иного имущества, как в период брака, так и в случае его расторжения, что оно будет являться личной собственностью ФИО3, а все остальное имущество, движимое и недвижимое, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не заключалось, приобретенное ими в период брака, после заключения настоящего договора как в период брака, так и в случае его расторжения, будет являться собственностью ФИО2 При этом, стороны подтверждают, что не имеют по отношению друг к другу неисполненных обязательств, а также совместных обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, цель брачного договора - установить раздельный правовой режим имущества, приобретенного супругами в браке, была достигнута, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком на основании оспариваемого брачного договора.

Как усматривается из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ (л.д. 26) в ходе проверки определить причину возникновения пожара и как следствие виновное лицо не представилось возможным, заявленный материальный ущерб не превышает крупного размера.

В судебном заседании истец подтвердил, что фактически брачные отношения между супругами прекращены с января 2018 года, то есть после вынесения постановления от /дата/, однако с требованиями о признании соглашения о расторжении брачного договора от /дата/ и брачного договора от /дата/ в период брака истец к ответчику не обращался, напротив указал, что не считал нужным в период брака с 2016 по 2018 года изменять условия или расторгать брачный договор от /дата/.

Кроме того, как следует из п. 3.6. брачного договора от /дата/ супруги, подписывающие настоящий договор, подтверждают в присутствии нотариуса, что они не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обязательства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить на крайне невыгодных для себя условиях.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истец, расторгая /дата/ брачный договор от /дата/ и при заключении брачного договора от /дата/ никаких претензий по тексту не имел, понимал на каких условиях заключается договор и осознавал наступление для него последствий, в том числе, и при расторжении брака. 

Таким образом, отсутствуют доказательства мнимости заключенного брачного договора между истцом и ответчиком (отсутствия намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, заключенного лишь с целью невозможности обращения взыскания на имущество должника).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом не усматривается наличие злоупотреблений правом со стороны ответчика при заключении соглашения от /дата/ о расторжении брачного договора и брачного договора от /дата/.

Проводя фактический анализ установленных судом обстоятельств дела, суд находит, что соглашение от /дата/ о расторжении брачного договора и брачный договор от /дата/ заключены в соответствии с требованиями закона и прав истца не нарушают, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется.

Доводы истца о том, что на момент подписания брачного договора от /дата/ фактически продолжал действовать брачный договор от /дата/, а также, что в настоящее время между ФИО2 и ФИО3 действуют два разных брачных договора, которые по-разному определяют имущественные права и обязанности супругов в браке на случай его расторжения, основаны на неверном толковании норм права.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, а поэтому в иске надлежит отказать.

Рассматривая заявление ФИО3 о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными отказано, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя являются законными обоснованными.

ФИО3 заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, количество и степень участия представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, стоимости юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг 

<

адрес>, а также учитывая степень разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, нотариусам 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Н.М. Заботина