32RS0027-01-2020-001063-78

Дело № 2-2040/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Давыдовой Е.И.

с участием прокурора Безеде И.Д.

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Невская обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ФИО2 регулярно её оскорбляет, в связи с чем она упала на улице и выбила себе 10 зубов. За удаление зубов и зубопротезирование она уплатила 13380 рублей. Кроме того, ответчик угрожает её убить и отнять квартиру, совершил разбой и мошенничество, чем причинил ей физические и нравственные страдания.

В связи с причинением ей физического вреда истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, потраченные на удаление зубов и зубопротезирование, в размере 13380 рублей, и компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, указав, что она не помнит точную дату причинения ей вреда. Суду пояснила, что она падала в обморок 8 раз, поэтому не помнит часть событий, происходивших в эти моменты. Суду пояснила, что факт её падения с повреждением зубов имел место зимой «предыдущего» года. Затем указала, что данный факт имел место в середине 2019 года. Затем указала, что данный факт имел место примерно в конце лета-начале осени 2019 года. Суду пояснила, что физических действий ФИО2 к ней не применял, однако он неоднократно оскорблял её нецензурными словами, в связи с чем она падала в обморок. Более подробно обстоятельства своего падения в тот момент, когда она повредила себе зубы не помнит. По её мнению, это произошло, когда она выходила из дома и упала на лестнице. ФИО2 в этот момент рядом с ней не было, но он находился на улице около лестницы. В дальнейшем ФИО1 без уважительной причины покинула судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Безеде И.Д., полагавшей требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Истец не предоставила каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ей физического и морального вреда со стороны ФИО2, а также подтверждающих факт противоправного поведения ответчика в отношении неё, которые бы являлись основанием для возмещения вреда.

Как пояснила сама истец в судебном заседании, физических действий ответчик к ней не применял.

Каких-либо доказательств о том, что ФИО2 оскорбляет её нецензурными словами, в связи с чем она переносит нравственные страдания, стороной истца не представлено.

Судом истребованы материалы проверок по обращениям ФИО1 в органы полиции. Из данных материалов обстоятельств, которые бы подтверждали доводы истца об оскорблениях со стороны ответчика, не усматривается.

Таким образом, стороной истца не доказан как факт причинения вреда при изложенных ею обстоятельствах, так и факт противоправности действий ФИО2, якобы причинившего ей такой вред. Отсутствуют также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и каким-либо вредом.

Стороной ответчика представлена справка ИЦ УМВД России по Брянской области о том, что он к уголовной ответственности не привлекался, сведений о фактах уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик совершил в отношении неё разбой и мошенничество, ничем по делу не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Присекина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2020 г.