Дело № 2-820/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Куминой Ю.С., 

при секретаре Васениной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Чистяковой Р.Р.

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит истребовать из владения ответчика принадлежавшее ей до брака имущество: телевизор 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., маршрутизатор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., диван с атаманкой «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., стол «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 3а-4).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 До брака ею было приобретено имущество: ДД.ММ.ГГГГ. – стол «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - диван с атаманкой «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. телевизор 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., маршрутизатор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком вывезено, и в настоящее время находится у ФИО2, возвратить имущество в добровольном порядке ответчик отказывается. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 110). Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Спорное имущество приобретено ею на личные сбережения в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до вступления в брак со ФИО2 Средства для приобретения имущества она копила, кроме этого, ей был возвращен налоговый вычет в размере 13 процентов после приобретения квартиры. На имеющиеся денежные средства приобрела диван в мебельном доме «

<

данные изъяты>», расположенном в районе железнодорожного вокзала; телевизор и маршрутизатор были приобретены в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>; стол она приобретала в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в районе 

<

адрес>. Все имущество находилось у нее в квартире по адресу: 

<

адрес> Брак с ответчиком официально расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи. Спорное имущество ФИО2 забрал в ДД.ММ.ГГГГ года. Она была вынуждена отдать имущество ответчику, поскольку ФИО2 сделал ее жизнь невыносимой, регулярно звонил ей, писал сообщения, требовал передачи имущества, оскорблял и угрожал. Кроме того, ФИО2 обещал, что забрав спорные вещи, он не будет делить совместно нажитое имущество, однако не сдержал слова, обратился в суд с иском о разделе имущества. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года было заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Ответчику было возвращено все имущество, указанное в мировом соглашении. Спорное имущество не является совместно нажитым, оно приобретено ФИО3 до брака со ФИО2 На момент раздела имущества, спорное имущество находилось у ФИО2, ответчик вывез вещи из квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость спорного имущества оценена на момент приобретения имущества без учета износа.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживал совместно с ФИО3 в квартире истицы. Все спорное имущество было приобретено на его личные денежные средства, однако, договоры купли-продажи по обоюдной договоренности оформлены на имя ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года брак между ним и ФИО3 был расторгнут. Истица сама возвратила ему спорное имущество, паспорта на технику и мебель, он написал расписку, что получил принадлежащие ему вещи, претензий не имеет. Договоры, кассовые чеки ФИО3 не вернула, мотивировав тем, что утратила данные документы. В настоящее время все спорное имущество находится у него, часть вещей в гараже, часть – на даче. Еще до расторжения брака с ФИО3 он обращался за консультацией к знакомому юристу ФИО5, в присутствии последней была составлена расписка, согласно которой ФИО3 обязалась вернуть ему золотые украшения и спорное имущество. 

Представитель ответчика - адвокат Чистякова Р.Р., действующая на основании ордера (л.д.29а), в судебном заседании поддержала позицию доверителя, исковые требования ФИО3 полагала не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившейся истицы.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с п.1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет следующее: принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, письменных материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения мирового судьи судебного участка № г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что до брака с ответчиком, на личные сбережения, она приобрела телевизор 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., маршрутизатор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., диван с атаманкой «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., стол «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Указанное имущество ответчик забрал, в настоящее время оно находится у ФИО2, который отказывается возвратить ей имущество. 

В подтверждение своих доводов о принадлежности имущества ФИО3 представила товарные и кассовые чеки, договоры купли-продажи имущества.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и ФИО3, именуемой в дальнейшем Покупатель, с другой, был заключен договор купли-продажи № (л.д.35), по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование которого указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1). Общая стоимость товара составляет 

<

данные изъяты> рублей, оплата товара производится в порядке предоплаты в размере 100% стоимости (п.п5.1,5.2).

Согласно спецификации № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), Продавец передает в собственность Покупателю товар следующего наименования – «

<

данные изъяты>», цвет «ясень, шимо светлый», в количестве 1 штуки.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец передал. А Покупатель принял по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товар (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7, именуемым в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и ФИО3, именуемой в дальнейшем Покупатель, с другой, был заключен договор купли-продажи № (л.д.38), по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и стоимость которого фиксируются в бланке-заказе (п.п.1.1,1.2). Стоимость товара составляет 

<

данные изъяты> рублей, порядок оплаты – предварительный аванс в размере 

<

данные изъяты> рублей (п.п.2.1,2.2).

Согласно бланку заказа мягкой мебели (л.д.37), наименование изделия – диван с атаманкой «

<

данные изъяты>»*1,6 (правильная Г)+2мал.подушки 40*40+наматрасник 160*200.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО3 принято 

<

данные изъяты> рублей (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены телевизор 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; маршрутизатор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) + 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; оплата товара в день покупки подтверждается кассовым чеком (л.д.30-31).

В судебном заседании ФИО2 стоимость спорного имущества, факт нахождения имущества в пользовании ответчика не оспаривались.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал совместно с ФИО3 На принадлежащие ему денежные средства, в том числе, полученные в качестве компенсации морального вреда за гибель сына, было приобретено спорное имущество. По обоюдному согласию все договоры были оформлены на имя ФИО3 У истицы денежных средств для покупки вещей не имелось, т.к. ФИО3 погашала кредитные обязательства, доход по основному месту работы имела невысокий.

В подтверждение указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлена копия ответа Златоустовского почтамта о получении ДД.ММ.ГГГГ почтового перевода за № в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.56-58), копия справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.59), согласно которой размер дохода ФИО2 составлял более 

<

данные изъяты>, копия приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115), согласно которой ФИО8 до вынесения судом приговора по уголовному делу возместил ему материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО9 показал, что его отец ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с ФИО3, с которой стал проживать совместно в квартире последней с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали брак. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с отцом из магазина, расположенного в районе 

<

адрес> забирал журнальный столик. Помог отцу загрузить столик в автомобиль, после чего тот отвез столик в квартиру ФИО3 В его присутствии отец рассчитывался за покупку. Кроме того, отец высказывал намерение купить новый диван, ссылаясь на то, что в квартире ФИО3 диван небольших размеров. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с отцом заходил в магазин бытовой техники, в его присутствии отец приценивался к новому телевизору. При покупке данных вещей он (свидетель) не присутствовал. Но, насколько ему известно, диван отец заказал в магазине, расположенном в районе железнодорожного вокзала, телевизор также купил. По его мнению, спорное имущество было приобретено на денежные средства ФИО2, т.к. отец копил деньги на покупку транспортного средства. Напротив, у ФИО3 заработок был небольшой, имелись кредитные обязательства.

Из пояснений ФИО3 в ходе рассмотрения дела следует, что спорное имущество приобреталось на ее личные сбережения: после продажи дома и покупки квартиры, у нее оставались деньги в сумме около 

<

данные изъяты> рублей, которые она тратила на ремонтные работы в квартире и покупку новой мебели и техники, кроме того, в июле ДД.ММ.ГГГГ года она получила налоговый вычет, а в апреле ДД.ММ.ГГГГ года сняла деньги со вклада. Она была вынуждена передать ответчику спорное имущество, поскольку ФИО2 обещал не делить совместно нажитое имущество, оставить ее в покое, вернуть ключи от квартиры.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с ФИО3 она знакома более 30 лет, ФИО2 знает, как бывшего супруга истицы, с ответчиком ее познакомила ФИО3 в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года. До регистрации брака, т.е. до ноября ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 и ФИО2 совместно не проживали. Со слов истицы ей известно, что в период совместной жизни ФИО3 и ФИО2 единого бюджета не имели, ответчик на собственные деньги приобретал только продукты. До регистрации брака, примерно в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 купила в квартиру новые вещи – телевизор, диван, журнальный столик. Деньги у О. были, поскольку она продала дом и приобрела квартиру. У нее остались деньги от сделки в размере 

<

данные изъяты> рублей, кроме этого, ФИО3 получила налоговый вычет от покупки квартиры, и у нее имелся вклад в банке на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Помимо заработной платы ФИО3 получает алименты. Указанное имущество после его приобретения находилось в квартире у ФИО3 После того, как ФИО3 и ФИО2 расстались, истица была вынуждена отдать данное имущество ответчику, поскольку тот оказывал на ФИО3 психологическое воздействие. Кроме того, ФИО2 обещал, что если О. отдаст ему требуемые вещи, он не будет обращаться с иском о разделе совместно нажитого имущества. Однако обещание свое не выполнил и подал исковое заявление о разделе имущества.

Свидетель ФИО11 суду показала, что знакома с истицей более 20 лет, проживая неподалеку друг от друга, они часто видятся. Еще до встречи со ФИО2 у О. были планы обновить свою мебель и бытовую технику. После окончания ремонта во вновь приобретенной квартире, О. говорила ей, что, когда получит налоговый вычет в размере 13 процентов от покупки квартиры, снимет денежный вклад, то приобретет новую мебель. ФИО3 до регистрации брака с ответчиком на собственные сбережения купила диван, телевизор, маршрутизатор и стол журнальный. Указанные вещи после их покупки находились в квартире ФИО3 Со ФИО2 истица состояла в браке чуть более года. Когда стороны расстались, ФИО2 стал требовать от ФИО3, чтобы она вернула ему подарки, украшения. Ответчик оскорблял ФИО3, писал ей сообщения. Она (свидетель) сама посоветовала ФИО3 отдать ответчику все, что тот требует, чтобы он оставил истицу в покое. 

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения дела, не установлено.

В подтверждение доводов о том, что спорное имущества приобретено на личные сбережения истцом представлена выписка по счету ПАО КБ «УБРиР», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был открыт счет на 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру выданы вкладчику (л.д.90).

Согласно сведениям из личного кабинета налогоплательщика (л.д.89), ФИО3 предоставлен налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства поступили на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). 

Как следует из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.113), заработок ФИО3 составлял 

<

данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в абз. 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства об истребовании имущества изчужого незаконного владения (виндикации) субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления и удовлетворения виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 удерживает спорное имущество, не оспариваются самим ответчиком, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, а также показаниями свидетеля ФИО9 

Возражая против истребования имущества, ответчик ссылается на то, что ФИО3 добровольно отдала ему спорное имущество, поскольку вещи приобретались на его собственные сбережения.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена копия соглашения, согласно которому ФИО3 согласилась отдать ФИО2 диван стоимостью 

<

данные изъяты> рублей светло-бежевый с темными ручками, телевизор 

<

данные изъяты> (л.д.54-55).

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ более точную дату назвать затрудняется, к ней за советом обратился ФИО2, со слов которого ей стало известно, что у ответчика распадается семья, супруга подала заявление на развод. Чтобы помирить ФИО2 с супругой, она попросила ответчика организовать встречу. ФИО2 вместе с ФИО3 пришли к ней домой. Попытки помирить супругов оказались безрезультатными, ФИО3 категорически не желала мириться. Тогда ФИО2 предложил ФИО3 вернуть ему вещи, купленные им до брака на личные сбережения. ФИО3 не оспаривала наличие такого имущества, говорила, что ей не нужны чужие вещи. После чего по ее (свидетеля) предложению было составлено соглашение о разделе имущества, где перечислены вещи, принадлежащие ФИО2, которые истица должна была передать. Она (свидетель) написала соглашение, сколько экземпляров было составлено, сейчас не помнит. Соглашение подписали ФИО2 и его супруга. После этой встречи она со ФИО2 и ФИО3 больше не виделась. 

В судебном заседании ФИО3, представитель истца ФИО1 пояснили, что данное соглашение истица не писала, подпись ФИО3 стоит только под словами «Соглашение составлено в 2 экз.». Рядом со словом «Согласна» - подписи ФИО3 нет.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями соглашения о разделе имущества является определение имущества, подлежащего разделу между супругами.

Из текста соглашения следует, что разделу подлежит следующее имущество: серьги, цепочка с крестиком, кольцо, диван светло-бежевый с темными ручками, телевизор 

<

данные изъяты>, указанные вещи ФИО3 согласилась передать ФИО2: золото ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов, остальные вещи – когда ФИО2 вернет ее стол-тумбу, журнальный столик, велосипед, елку с игрушками и мягкий уголок. При этом отличительные признаки имущества в соглашении не указаны, что свидетельствует о том, что предмет соглашения не определен.

Утверждения ФИО2 о том, что ФИО3 имела намерение добровольно передать ему спорное имущество, о чем было составлено соглашение, суд находит несостоятельным. Представленное ответчиком соглашение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств того, что при составлении соглашения имелось в виду именно спорное имущество не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что именно ФИО3 представлены оригиналы кассовых чеков и договоры купли-продажи на спорные предметы бытовой техники и мебель, в которых содержатся предусмотренные ст. ст. 454, 458, 459, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора купли-продажи.

Ссылки ответчика на то, что спорное имущество было приобретено на его личные денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе наличие дохода, выплата компенсации морального вреда не могут расцениваться, как доказательства, с достоверностью подтверждающие факт приобретения имущества на сбережения ответчика. К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником ответчика, кроме того, свидетель не являлся очевидцем приобретения дивана, бытовой техники.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество является собственностью истца, однако находится в пользовании ответчика, доказательств обратного суду не представлено. Допустимых и достоверных доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих существование между сторонами каких–либо правоотношений по поводу пользования спорным имуществом, обязательственных правоотношений, не представлено.

Поскольку ответчик, не имея на то юридических оснований, владеет и пользуется спорным имуществом, чем нарушает права и законные интересы собственника, суд считает возможным истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 телевизор 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, маршрутизатор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, диван с атаманкой «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, стол «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 об истребовании указанного имущества из незаконного владения ФИО2 подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При рассмотрении данного дела в суде интересы ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО1 (л.д.15).

За составление искового заявления, представительство интересов в суде истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками (л.д. 16-17).

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях (3 раза), результат рассмотрения дела (удовлетворение требований), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, завышенными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении №355-0 от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера оказанной правовой помощи, в соответствии с принципом разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчиков в 

<

данные изъяты> рублей, и взыскать данные расходы с ответчика ФИО2 

В остальной части требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Как установлено пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по предъявленным исковым требованиям составляет 

<

данные изъяты> (исходя из цены иска 

<

данные изъяты>). При этом, ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д.2-3).

В соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере, превышающем необходимый, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежит возврату ФИО3 из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО3 имущество: телевизор 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) марки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) стоимостью 

<

данные изъяты>; маршрутизатор 

<

данные изъяты> (до 

<

данные изъяты>) + 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, диван с атаманкой «

<

данные изъяты>»*1,6 (правильная Г)+2мал.подушки 40*40+наматрасник 160*200 (основа: 

<

данные изъяты>) стоимостью 

<

данные изъяты>, стол «

<

данные изъяты>» цвет «ясень, шимо светлый» стоимостью 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>, по уплате государственной пошлины 2 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило