Дело № 1-77/2024 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Маковеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Михалевой М.А.,

защитника – адвоката Соколовой К.А.,

подсудимого КАА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КАА, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, регистрации на территории 

<

адрес> не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с 24 по дата, с дата содержащегося под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КАА совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах. 

Так, дата, в вечернее время, но не позднее 20 часов 49 минут, КАА, находясь в лесном массиве в 50 метрах от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую СЮН, которую последний утерял в вышеуказанном месте, и предполагая, что на банковском счете вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, а также достоверно зная, что при наличии услуги «Бесконтактная оплата» не требуется введение пин-кода при оплате товаров, стоимостью не более 1000 рублей, у него тут же возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, оформленного дата на имя СЮН в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем приобретения товаров, их оплаты с использованием вышеуказанной банковской карты и распоряжения приобретенными товарами по своему усмотрению.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, КАА, дата, в вечернее время, пришел в магазин «Магнит», принадлежащий АО «Тандер» и расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 76, где используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя СЮН, из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства на банковском счете вышеуказанной карты ему не принадлежат, осуществил покупку товаров: в 20 часов 49 минут на сумму 777 рублей 78 копеек, оплатив товары бесконтактно, при помощи электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя СЮН, таким образом, тайно похитил с банковского счета № денежные средства СЮН на общую сумму 777 рублей 78 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, КАА, дата, в ночное время, находясь в магазине «Красное&Белое», расположенном по 

<

адрес>, где используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя СЮН, осознавая, что денежные средства на банковском счете вышеуказанной банковской карты ему не принадлежат, из корыстных побуждений, совершил покупку товара в 22 часа 11 минут на сумму 97 рублей 89 копеек, оплатив товар бесконтактно, при помощи электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя СЮН, таким образом, тайно похитил с банковского счета №, денежные средства СЮН на общую сумму 97 рублей 89 копеек.

Не останавливаясь на достигнутом, КАА, дата, в ночное время, проследовал в магазин «Магнит», расположенном по 

<

адрес>, где используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя СЮН, осознавая, что денежные средства на банковском счете вышеуказанной банковской карты ему не принадлежат, из корыстных побуждений, совершил покупку товаров, в 22 часа 20 минут на сумму 806 рублей 31 копейку, оплатив товары бесконтактно, при помощи электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя СЮН, таким образом, тайно похитил с банковского счета №, денежные средства СЮН на общую сумму 806 рублей 31 копейку.

Таким образом, КАА, дата, в период с вечернего по ночное время, тайно похитил денежные средства, принадлежащие СЮН в размере 1681 рубль 98 копеек с банковского счета №, с банковской карты ПАО «Сбербанк», которыми распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 1 681 рубль 98 копеек. 

Подсудимый КАА в судебном заседании свою вину по обвинению, изложенному выше, признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания данные им на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в начале августа 2023 года он приехал в микрорайон «Кислотные дачи», чтобы найти своих знакомых, так как раньше он жил в этом микрорайоне. Его попытки встретить знакомых ему людей не увенчались успехом. Но он познакомился с женщиной, ее имя не помнит, с которой он стал употреблять алкоголь. В день, когда он нашел банковскую карту, он находился в состоянии «с похмелья», поэтому происходящее плохо помнит. Помнит, что в какой-то момент он зашел в лесной массив, где тут же на земле обнаружил банковскую карту, название банка, номер и цвет карты не помнит. Он поднял эту банковскую карту и сразу же направился в ближайший магазин «Магнит», чтобы попробовать расплатиться ею. На предоставленной ему фототаблице к протоколу осмотра предметов и документов от дата он уверенно опознавал себя в магазине. Он был в темной кепке и черной футболке с длинными рукавами. Что точно покупал в магазине, он не помнит, скорее всего продукты питания и алкоголь, чтобы пойти в гости с покупками к своей новой знакомой, ее адрес тоже не помнит. Он старался взять столько продуктов, чтобы сумма покупки была менее 1000 рублей, чтобы не вводить пин-код. На кассе за покупки он расплатился найденной им банковской картой. Он осознавал, что денежные средства на карте ему не принадлежат, и он не имеет права ими распоряжаться. Помнит, что еще ходил в другие магазины и расплачивался данной картой, но что покупал и на какие суммы, не помнит. После этого он данную карту так же потерял. Вину в хищении денег с банковской карты признает, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб потерпевшему постарается возместить в ближайшее время. Также пояснил, что ранее адрес, вблизи которого он нашел банковскую карту, он указывал неверно в протоколе допроса, так как плохо ориентируется на местности по адресам. Сейчас он точно понимает, что банковскую карту он нашел в лестном массиве за магазином «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Женщине, с которой он познакомился, о найденной банковской карте не рассказывал и то, что он с нее похищал денежные средства путем оплаты товаров в магазинах, тоже не говорил. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает возместить ущерб. (т. 1 л.д. 80-82, 137-140, 171-173, 234-236).

Допросив в суде подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшего, свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. 

К такому выводу суд приходит, анализируя помимо показаний подсудимого, следующие исследованные судом доказательства:

Из протокола принятия устного заявления о преступлении и оглашенных показаний потерпевшего СЮН следует, что – дата им в ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе 6984/0249 расположенном по адресу: 

<

адрес>, был открыт дебетовый счет 40№ и к нему выпущена карта «Мир» N? №. Смс-уведомления ему приходили на абонентский №. Картой пользовался он, денежные средства, находившиеся на счете этой карты, принадлежали ему. 2 августа 2023 года, около 13 часов 00 минут, он приехал в микрорайон «Кислотные Дачи» после ночной смены. Он вышел из автобуса на остановке «Кислотные Дачи» и зашел на работу к своей супруге СЮВ. Она ему дала денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего, он направился в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. При этом он встретил соседа из 4-го подъезда по имени ГДМ. Они пошли с ним в отделение банка. В отделении банка он через банкомат перевел денежные средства в сумме 2 000 рублей на свой банковский счет, а наличные денежные средства в сумме 1 000 рублей он оставил себе. После этого, они с ГДМ зашли в магазин «Хмель и Солод» по 

<

адрес>, где купили разливного пива. Выйдя из магазина, они с ГДМ направились в лесной массив, расположенный напротив отделения банка, где стали распивать пиво. В ходе распития пива они познакомились с мужчиной по имени Андрей, который также находился в лесном массиве неподалеку. После распития пива он, ГДМ и Андрей пошли в сторону мини-рынка «Кислотные Дачи», где покупали еще водку и консервы. В каком именно магазине они приобретали алкоголь и консервы, он не помнит. После покупки алкоголя и консервы они зашли в лесной массив, расположенный за магазином «Пятерочка» по 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. В это время его мобильный телефон с банковской картой был при нем. Банковскую карту он положил под чехол своего телефона. В вечернее время он направимся домой, при этом ГДМ и Андрей оставались в лесном массиве. Как он дошел до дома, точно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он пришел домой, то лег спать. В этот же день он проснулся и обнаружил пропажу своего мобильного телефона с банковской картой. Он решил сходить на место, где они распивали спиртное с ГДМ и Андреем, за магазином «Пятерочка». В указанном месте он нашел мобильный телефон, но он ему не принадлежал. На мобильный телефон позвонила девушка по имени Ольга, он ответил, в ходе телефонного разговора он понял, что нашел мобильный телефон Андрея. Они договорились встретиться около отделения банка. Около отделения банка он встретился с Андреем и его супругой. Ольгой. Он спрашивал у Андрея, видел ли он его мобильный телефон. Андрей ответил, что его мобильный телефон он не видел, при этом, он сам не помнит, как добрался до дома, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день он обратился в отделение банка ПАО «Сбербанк», чтобы выяснить совершались ли покупки при помощи его банковской карты. Получив выписку по своему банковскому счету, он обнаружил, что при помощи его банковской карты были совершены покупки:

дата в магазине «Магнит Кислотный» на сумму 777 рублей 78 копеек; 

дата в магазине «Красное и Белое» на сумму 97 рублей 89 копеек;

дата в магазине «Магнит» на сумму 806 рублей 31 копейку.

Указанные покупки он не совершал. Свою банковскую карту в пользование никому не передавал. В настоящее время свою банковскую карту он перевыпустил.

В результате хищения денежных средств с банковского счета «Сбербанк» ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1 681 рубль 98 копеек. Его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей. Имеется кредитное обязательство с ежемесячным платежом около 7 000 рублей. На иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. 

Также пояснил, что ранее при допросах, в заявлении и объяснении указывал номер банковской карты № ПАО «Сбербанк» из выписки, полученной от ПАО «Сбербанк». На тот момент он думал, что банковскую карту с этим номером он и утерял, но это не так, поскольку банковская карта № это новая банковская карта, которую он получил в августе 2023 года, после перевыпуска утерянной, точную дату получения карты он на данный момент не помнит. Согласно выписки из банка ПАО «Сбербанк» которую ему на обозрения предоставил следователь дата он понимает, что номер банковской карты, с которой у него незаконно потратили денежные средства дата в общей сумме 1681 рубль 98 копеек был №. (т. 1 л.д. 3, 44-45, 108-111, 159-161).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ГДМ, следует, что дата, около 14 часов 00 минут он вышел из дома, во дворе дома он встретил своего знакомого СЮН, который проживает в соседнем подъезде его дома, в 

<

адрес>. С предложил ему сходить до банкомата расположенного по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы пополнить баланс своей банковской карты. Он согласился. После того, как они сходили до банкомата, далее зашли в магазин и купили пиво. После чего, он и С прошли в лесной массив напротив магазина «Хмель и Солод», где стали пить пиво. В лесном массиве они познакомились с мужчиной по имени Андрей, с которым также продолжили распивать пиво. Андрей рассказывал, что работает в службе такси, проживает по адресу: 

<

адрес> (номер квартиры ему неизвестен). Через некоторое время он, С и Андрей вышли из лесного массива и направились к магазину «Пятерочка», расположенному на мини-рынке «Кислотные дачи» по 

<

адрес>. Он остался ждать на улице у магазина, а С и Андрей разошлись по разным магазинам, в какие именно магазины они ходили он не помнит. Когда они вернулись к нему к указанному магазину, он видел, что купили спиртное, сигареты и банку рыбной консервы. В то же время, когда они стояли у магазина, а видел, что так же у магазина стояли мужчина и женщина. Он помнит, что мужчина был повыше, а женщина невысокого роста и была одета в олимпийку черного цвета с 3 полосами на рукавах и белую бейсболку, было заметно, что они оба находятся «с похмелья» и женщина вела себя вызывающе, громко разговаривала и активно жестикулировала руками. После этого они втроем - он, С и Андрей ушли за этот магазин «Пятерочка» на поляну в лесной массив, где распили спиртное. Мужчина и женщина, которые стояли у магазина, продолжали стоять недалеко от них. Как они разошлись с поляны, он не помнит, но уже вечерело.

В ходе допроса следователем ему продемонстрирована видеозапись помещения магазина, где видно, как мужчина, одетый в темную кофту и синие джинсы, на голове с бейсболкой, одетой козырьком назад, и женщина, одетая в голубую футболку и черную олимпийку с 3 полосами и на голове, которой белая бейсболка, приобретают товары. При этом женщина складывает товары в пакет, а мужчина расплачивается картой. Это именно те мужчина и женщина, которые стояли у магазина «Пятерочка» и которой С давал сигареты. Несмотря на то, что лицо женщины плохо видно на записи, он ее узнает по одежде, росту. Кроме того, когда они распивали спиртное, он видел, что у С при себе был мобильный телефон, он по нему разговаривал. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле, под которым лежала банковская карта. У него и у Андрея так же были при себе телефоны. На следующий день дата, рано утром к нему пришел С и рассказал, что утерял телефон вместе с картой. Сказал, что ходил на поляну за магазин, но свой телефон и карту не нашел, а нашел телефон Андрея, который в последствии верн

<

адрес> он нашел под лопухом у поваленного дерева, где они распивали спиртное. Спустя некоторое время, С ему так же рассказал, что со счета его банковской карты похищены деньги (он взял распечатку операций в банке), что кто-то нашел его карту и расплачивался ею в магазинах. Ни телефон, ни карту до настоящего времени С так и не нашел, купил себе новый телефон. Где проживает Андрей ему не известно, знает, что живет в микрорайонное «Кислотные дачи». Он к хищению телефона не причастен. Со слов С знает, что он, возвращая телефон Андрею, так же спрашивал у последнего про свой телефон, на что Андрей ответил, что ни телефон, ни карту не брал. Ранее, ни женщину, ни мужчину, которые изображены на видеозаписи он не видел, с ними не знаком, более их не встречал. (т. 1 л.д. 58-59, 114-116).

Свидетель СЮВ, показания которой, данные ей в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, показала, что дата она пришла домой с работы, ее супруг СЮН спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов 00 минут супруг проснулся, на ее вопрос, где у него телефон, он ответил, что телефон он убирал в карман брюк, больше он его не видел. После этого они искали телефон дома, при наборе номера, шли гудки, но на звонок никто не отвечал, телефона дома не было. Утром дата она вновь попыталась позвонить на номер телефона супруга, но телефон находился в не зоны доступа, около 7 часов 20 минут СЮН ушел искать телефон, а она ушла на работу. Примерно в 09 часов 40 минут супруг пришел к ней на работу и сказал, что нашел телефон, но не свой, чей это был телефон он не знал, позже на телефон начали поступать звонки, с просьбой вернуть телефон. СЮН вернул телефон владельцу в этот же день, им оказался его знакомый, с которым он дата совместно распивал алкогольные напитки.

У супруга в пользовании находился телефон Xiaomi Redmi 10C, в корпусе серого цвета, в чехле прозрачного цвета, под чехлом находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», на счете которой находились денежные средства в сумме около 2 000 рублей. дата супруг получил выписку в банке, по которой было видно, что дата, с его банковской карты были списаны денежные средства в сумме 1 600 рублей. Денежные средства в сумме 1 600 рублей для их семьи являются значительными, так как ее доход в месяц составляет 18 000 рублей, супруг официально не трудоустроен, является пенсионером ГУФСИН, пенсия составляет 20 000 рублей, оплата за коммунальные услуги в месяц составляет 7 000 рублей, на продукты тратит около 15 000 - 18 000 рублей, у них имеются кредитные обязательства 12 000 рублей в месяц. На 1 600 рублей она могла приобрести продукты питания на 3-4 дня. (т. 1 л.д. 112-113).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен магазин «Красно&Белое» расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъят чек. (т. 1 л.д. 23-25).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен магазин «Магнит» расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 21, изъят чек. (т. 1 л.д. 27-29).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен магазин «Магнит» расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 76, изъяты чек и видеозапись. (т. 1 л.д. 31-33).

Изъятые с мест происшествия чеки о покупке товаров, а также видеозапись, на которой как в ходе следствия было установлено зафиксирован КАА, являлись предметом осмотра, после которого были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 53-55).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, произведенного с участием потерпевшего СЮН, следует, что был осмотрен участок местности на поляне, в лесном массиве в 50 метрах от магазина «Пятерочка» расположенном по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. (т. 1 л.д. 105-107).

Из протокола осмотра документов и фототаблицы к нему на имя СЮН открыт банковский счет №, к указанному счету привязаны две дебетовые банковские карты № (карточка сдана/уничтожена), № (карточка открыта), в ходе осмотра исследованы ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», история операции по дополнительной дебетовой карте №** ****0377, с которой дата совершено списание денежных средств в магазинах на территории 

<

адрес> - «Красное и Белое», «Магнит» на общую сумму 1 681 рубль 98 копеек. (л.д. т. 1 л.д. 49-51). 

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему, на имя СЮН открыта банковская карта №, которая имеет банковский счет №, установлено, что дата по банковской карте № были произведены операции: 

- 20 часов 49 минут (местного времени) бесконтактная покупка POSТУ СБЕРБАНКА в торговой точки «MAGNIT MM KISLOTNYJ» в сумме 777 рублей 78 копеек; 

- 22 часов 11 минут (местного времени) бесконтактная покупка POSТУ СБЕРБАНКА в торговой точки «KRASNOE&BELOE» в сумме 97 рублей 89 копеек; 

- 22 часов 20 минут (местного времени) бесконтактная покупка POSТУ СБЕРБАНКА в торговой точки «MAGNIT MM KISLOTNYJ» в сумме 806 рублей 31 копейка. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 155-157).

Исследовав в судебном заседании приведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Вина КАА нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих истинную картину произошедших дата, в вечернее время, событий, изобличающих причастность подсудимого к тайному хищению чужого имущества, совершенному с банковского счета потерпевшего СЮН, причинившему последнему материальный ущерб.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего СЮН, свидетелей ГДМ и СЮВ, которые подтверждаются протоколами осмотра предметов (документов) и не противоречат показаниям подсудимого о том, что в период времени, указанный в описательной части приговора, используя банковскую карту потерпевшего, он тайно без разрешения и ведома его владельца совершил с банковского счета указанной карты одну за другой покупки товаров, на общую сумму 1681 рубль 98 копеек.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность КАА в совершении преступления, не содержат, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают наличие одних и тех же обстоятельств, поэтому оснований им не доверять не имеется. 

Причин для оговора КАА потерпевшим и свидетелями, а также самооговора подсудимого не имеется.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимый, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, ему не принадлежат и законным правом распоряжаться ими он не имеет, используя банковскую карту ПАО«Сбербанк» №, оформленную на СЮН, осознавая общественную опасность и последствия своих действий, совершил ряд покупок, при этом действовал тайно из корыстных побуждений, чужими денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшему. Денежные средства, находящиеся на банковском счету СЮН, последний КАА не вверял, полномочий по распоряжению ими ему не передавал, изъятие денежных средств со счета потерпевшего подсудимым произведено втайне от последнего.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения КАА квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия и излишне вмененный.

Принимая во внимание обоснованную позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия КАА по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), исключив квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и излишне вмененный. 

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого КАА и его вменяемости у суда не возникло, каких – либо препятствий для назначения наказания не имеется. 

При назначении КАА наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

КАА совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких; участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия зависимости». 

Смягчающими КАА наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении подробных сведений об обстоятельствах совершения им преступления.

Намерение КАА возместить ущерб потерпевшей стороне, не подкрепленное действиями, лишь подчеркивает искренность его раскаяния в содеянном и его извинений, не направлено непосредственно на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Оснований для признания в действиях КАА явки с повинной не усматривается, поскольку к моменту написания данного протокола, сотрудники полиции располагали сведениями об обстоятельствах произошедшего, о чем свидетельствует протокол задержания подозреваемого, основанием которого явился тот факт, что потерпевшая сторона указывала на КАА как на лицо, совершившее преступление, а также как следует из пояснений подсудимого КАА в судебном заседании, с явкой с повинной он пришел в отдел полиции, поскольку его знакомый сообщил ему, что его подозревают в совершении имущественного преступления. Вместе с тем факт предоставления подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления наряду с последующим поведением подсудимого в ходе предварительного расследования судом учтен в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому КАА, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого КАА и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы совершения преступления, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отношение КАА к совершенному деянию. Указанные обстоятельства суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и считает необходимым применить ст. 64 УК РФ и назначить КАА наказание в виде обязательных работ, которое не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, что будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным с учетом в целом данных о его личности, его материального положения, отсутствия у последнего постоянного источника дохода и официального трудоустройства. 

Принимая во внимание, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск потерпевшего СЮН в размере 1681 рубль 98 копеек в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, из расчета установленного причиненного преступлением ущерба, размер материального ущерба обоснован, подтвержден имеющимися материалами дела, кроме того, гражданский иск подсудимый КАА признал полностью. 

Вопрос о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

КАА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 336 часа.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания КАА под стражей в период с 24 по дата, с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

В связи с зачетом времени содержания КАА под стражей, считать КАА отбывшим наказание в виде обязательных работ сроком 336 часов.

Меру пресечения КАА до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить КАА из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего СЮН удовлетворить, взыскать с КАА в пользу СЮН денежные средства в размере 1681 рубля 98 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

- история операций по дебетовой карте «Сбербанк», ответы на запрос из ПАО «Сбербанк», чеки, CD-R диск с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Маковеева

Копия верна: судья М.В. Маковеева

Подлинный документ подшит 

в уголовном деле №

<

адрес>

суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-84