Дело № 2-391/2023 Строка 2.152

УИД 36RS0018-01-2023-000856-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Панявиной А.И., 

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 29.06.2023 в 15 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 28116D г/н №, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Вольво г/н № ФИО1, собственником которого является ФИО3 Гражданская ответственность застрахована в СПАО Ингосстрах по полису №.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению, проведенному страховой компанией, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства составляет 558 000 руб., стоимость годных остатков 62 339 руб. 

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным (фактическим) ущербом составляет 95 661 руб. из расчета: 558 000 руб. – 400 000 руб. – 62 339 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 35 200 руб., и расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 661 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 35 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 817 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем, указав, что не согласен с суммой ущерба, считая ее завышенной, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля марки 28116D г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.17-20).

29 июня 2023 года в 15 час. 10 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 28116D г/н №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, и автомобиля Вольво г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3 (л.д.16), что также подтверждается административным материалом №8380, представленным ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810071230000897058 от 29.06.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д.15). 

Вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 28116D г/н № получил механические повреждения, наличие и характер которых описаны в сведениях об участниках ДТП от 29.06.2023 (л.д.16). 

Согласно данным, внесенным в постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2023, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №918216 от 21.07.2023.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным ФЗ «Об ОСАГО» как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Согласно экспертному заключению №103 от 11.07.2023, проведенному по заказу СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения заявления истца о страховой выплате, восстановление транспортного средства 28116D г/н № экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства составляет 558 000 руб., стоимость годных остатков составляет 62 339 руб. 

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением с учетом установленного лимита, и реальным (фактическим) ущербом составляет 95 661 руб., из расчета: 558 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (страховая выплата в пределах лимита) – 62 339 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценивая положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение №103 от 11.07.2023, постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2023, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 29.06.2023 произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Вольво г/н №, который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.06.2023, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению №103 от 11.07.2023, проведенному по заказу СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения заявления истца о страховой выплате, восстановление транспортного средства 28116D г/н № экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства составляет 558 000 руб., стоимость годных остатков составляет 62 339 руб.

Оснований сомневаться в объективности указанного документа у суда не имеется, поэтому суд полагает необходимым принять его в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению на основании экспертного заключения №103 от 11.07.2023.

Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, как виновника ДТП, управляющего источником повышенной опасности – автомобилем, в пользу истца в счет полного возмещения ущерба сумму в размере 95 661 руб., с учетом заявленных исковых требований, выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также выводов экспертного заключения №103 от 11.07.2023.

Кроме того, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 35 200 руб. (л.д.55-57), как нормативно и документально обоснованные.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных документов следует, что ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг от 21 августа 2023 г. с ООО «Юрколлегия» (л.д.57), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 29.06.2023, в указанном договоре сторонами согласована сумма в размере 4000 руб. Факт исполнения и оплаты услуг по договору подтверждается актом приема-передачи от 21.08.2023 (л.д.59) и квитанцией от 21.08.2023 (л.д.60). 

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер спора, а также принцип разумности суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно за составление искового заявления в размере 4 000 рублей. При этом, суд учитывает категорию и сложность дела, качество оказанных услуг. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 817 руб. (л.д.6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 661 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 35 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 817 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., а всего – 138 678 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.