Мировой судья Лазаридис Ф.А. Дело № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

11 января 2019 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в 

<

...>, жалобу ФИО2, представителя Робу С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевск и Георгиевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Робу ФИО8,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края от 30.10.2018 Робу С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортного средства сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Робу С. адвокат Андреев А.В., действующий по ордеру, обратился с жалобой в Георгиевский городской суд, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, поскольку судом нарушено право на защиту, несмотря на участие защитника в другом процессе и необходимости подготовки к делу суд рассмотрел дело, не дождавшись сообщения об уважительности причины неявки, ходя должен был отложить судебное разбирательство. Для выяснения причин отсутствия в схеме правонарушения понятых и удостоверения схемы заявлялось ходатайство о вызове инспектора ДПС ГИБДД с 

<

адрес>, но суд необоснованно отказал в этом, не проверив соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Необходимо истребовать оригинал административного дела в отношении Робу С. От ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, поскольку оплачен штраф в размере 5000 руб., несмотря на то, что должен быть оплачен в половинном размере. Кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности, так как срок привлечения составил 3 месяца и 3 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № дня. 

В судебном заседании защитник Андреев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, постановление просил отменить, производство по делу прекратить, представил расчет срока привлечения к административной ответственности. Поскольку неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, срок поступления административного дела к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>а следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно данный срок на момент рассмотрения дела истек. 

Робу С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. доводы жалобы адвоката поддержал и показал, что сплошная линия была не на всем протяжении дороги. В схеме нарушения содержится его подпись, он подписал без возражений, также собственноручно писал объяснение в протоколе, но данные действия вызваны были разъяснением сотрудника ГИБДД о том, что за нарушение будет выписан штраф. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Робу С., защитника ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи, из которого следует, что Робу С. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» совершил повторный выезд на полосу встречного движения в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ через сплошную линию разметки 1.1.приложения № 2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручное объяснение Робу С. (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ФИО5 (л.д.5), рапортом сотрудника ДПС ФИО6, выявившего правонарушение (л.д.4).

В объяснении, данном в протоколе ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал, что нарушил неумышленно, с протоколом ознакомлен. Схема нарушения, на которой обозначен выезд автомашины ... при обгоне транспортного средства через сплошную линию разметки, подписана инспектором ДПС и лицом, привлекаемым к административной ответственности без возражений, поле записи «Со схемой согласен». На протяжении дороги 

<

адрес> км, отмеченной в схеме нарушения, отсутствует линия разметки, разрешающая обгон.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, дано определение понятия "обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

Согласно п. 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее: «Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации».

Защитник, указывая о том, что «дорога в попутном направлении разделена сплошной линии разметки», производит произвольное толкование правил дорожного движения, поскольку дорога в попутном направлении сплошной линией разметки не разделяется. 

Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, не является основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. В случае составления протокола об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ присутствие понятых в отсутствии видеозаписи нарушения не является обязательной. Вопреки доводам защитника, схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Схема соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, подписана лицом, привлекаемым к административной ответственности без возражений, печатью заверена быть не должна, поскольку составляется в момент нарушения инспектором ДПС, и ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований у суда не имеется.

Поскольку защитником Андреевым А.В. заявлено ходатайство о допросе инспектора ДПС ГИБДД 

<

адрес>, для разрешения вопросов, не подлежащих доказыванию свидетельскими показаниями, данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

Как следует из дела об административном правонарушении, ходатайство об истребовании схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, указанной в схеме нарушения, ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни защитником не заявлялось. Отсутствие дорожной разметки, а также ширина проезжей части и обочины в месте совершения Робу С. обгона, не оспаривались последним при составлении протокола об административном правонарушении, схемы и подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению в силу статьи 26.1 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве защитника об их истребовании. 

Суд отдает предпочтению объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, данным при сборе административного материала о выезде на полосу встречного движения в нарушение правил дорожного движения, поскольку данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, и изменение показаний Робу С. в суде апелляционной инстанции расценивает как способ избежать административной ответственности.

Крайней необходимости в действиях водителя Робу С. судом не установлено.

Списком нарушений подтверждено привлечение Робу С. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ 21.05.2018г., т.е. в пределах срока, установленного ст. 4.6. КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Штраф, назначенный Робу С. за данное правонарушение, оплачен. В материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении (л.д.8) и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по ст. 12.15 ч.4 (л.д.9). Данное постановление в установленном порядке не оспорено и не отменено, в связи с чем правомерно мировым судьей принято за основу при определении признака повторности нарушения. Ходатайство защитника об истребовании подлинного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом отклонено по необоснованности.

Нельзя также согласиться с доводом защитника о нарушении мировым судьей, рассмотревшим указанное дело в отсутствии Робу С. и его защитника, прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ходатайство защитника ФИО2 об отложении слушания дела мировым судьей рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, и правомерно расценено как злоупотребление своими правами лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Так, Робу С. знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства. Согласие на СМС-извещение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено, в связи с чем Робу С. ДД.ММ.ГГГГ, в день поступления дела мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>а, судебной повесткой вызван в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. 22.10.2018г. он заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО7 воспользовался услугами защитника только ДД.ММ.ГГГГ (ордер л.д.19), т.е. в последний день срока давности, определенного в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, избрав адвоката, занятого на данный день в другом судебном заседании, что подтверждено судебным извещением №. Сам виновный в судебное заседание не явился, свою позицию по делу не изложил.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Помимо этого неявка Робу С. и его защитника не повлияла на полное и объективное выяснении судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

Робу С. и его защитник участвовали в суде апелляционной инстанции, где давали объяснения и заявляли ходатайства, представляли дополнительные доказательства, сводящиеся к истечению срока давности. Никаких доказательств, опровергающих выводы мирового судьи как в суд первой, так и апелляционной инстанций представлено не было.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, события правонарушения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Мировым судьей действия Робу С. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Дело рассмотрено в сроки установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ с учетом требований ч. 5 этой же статьи. 

Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Согласно части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Робу С., имели место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (лист дела 2).

Указанное ходатайство определением мирового судьи судебного участка N 61 

<

адрес>) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, административный материал передан по подсудности мировому судье судебного участка N 6 

<

адрес> и 

<

адрес> (лист дела 10).

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило к мировому судье судебного участка N 6 

<

адрес> и 

<

адрес>, что подтверждается регистрационным входящим № канцелярии мировых судей по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сопроводительном письме (л.д.11), учетно-статистической карточкой на дело об административном правонарушении №, накладной на РПО, переданные в доставку №, содержащие почтовое отправление №, в котором указано о принятии ст. специалистом суда ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении заказного почтового отправления №, возвращенного мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, с распиской о вручении ДД.ММ.ГГГГ и штемпелем почты России ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о поступлении в судебный участок почтового отправления с делом ДД.ММ.ГГГГ, указанные в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № опровергаются вышеуказанной информацией, а также письмами Минераловодского почтампа УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.№, ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ№. 

Мировой судья судебного участка N 6 

<

адрес> и 

<

адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ принял его к производству (листы дела 10-11).

Следовательно, по делу об административном правонарушении в отношении Робу С. предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 20 дней, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление о привлечении Робу С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом требований части 5 названной статьи Кодекса.

Порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и сомнения в виновности Робу С. в совершении административного правонарушения, не имеется.

Мировой судья при назначении наказания учел данные о личности Робу С., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы защитника о незаконности постановления мирового судьи являются несостоятельными. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края в отношении Робу ФИО10, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Е.В.Сафонова