Дело № 2-1640/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия», ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-гарантия», ФИО2, ФИО5, ФИО3.

Свои исковые требования с учетом уточнения истец мотивирует тем, что 17 июня 2015 года напротив ... участок ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21122, гос. номер ... под управлением ФИО2 и Шевроле Круз, гос. номер ... под управлением собственника ФИО4

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2015 года виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

Водитель ФИО2, являющийся причинителем вреда, в момент ДТП имел полис ОСАГО сер. .... Подлинность данного полиса сомнений не вызывает.

10 июля 2015 года в страховую компанию САО «ВСК», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Выплатное дело .... 13 июля 2015 года истец по направлению Страховщика предоставил автомобиль для осмотра в ООО «Оценка собственности». 11 августа 2015 года ответчик направил в адрес истца отказ в страховой выплате исх. ... от 10 августа 2015 года.

Истцом было организованно проведение первичной независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО6 Согласно Экспертного заключения ... от 14 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос. номер Н 231 Р0 68 с учётом износа составляет 78 033 рубля, утрата товарной стоимости - 13811 рублей. Всего 91 844 рубля (сумма, необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая).

Согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ... от 23 июня 2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта учётом износа составил 88 400 рублей 01 коп., величина утраты товарной стоимости составила 11 066 рублей 00 коп.

Полагает, что истцом понесены дополнительные расходы, которые также должны быть включены в сумму страхового возмещения, а именно: за оказание юридических услуг 5 000 рублей 00 коп. (претензионная работа), почтовые расходы 268 рублей 30 коп., 350 рублей - расходы на проведение осмотра по направлению Страховщика, 1 000 рублей - нотариальная доверенность. Таким образом общий размер страховой выплаты составляет: 88 400 + 11 066 + 5 000 + 268,30 + 350 + 1 000 = 106 084,30.

Так как Ответчик отказался в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая следующим образом:

106 084 / 100 * 1 = 1 060,84 руб. - сумма неустойки за каждый день просрочки.

1060,84 * 707 = 750 013,88 руб. - сумма неустойки за 707 дней просрочки.

707 дней - период просрочки с 31 июля 2015 года по 06 июля 2017 года, поскольку документы в САО «ВСК» поданы 10 июля 2015 года, 20-дневный срок истёк 30 июля 2015 года.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то неустойка должна быть взыскана с САО «ВКС» в размере 400 000 рублей 00 коп.

Поскольку действиями ответчика САО «ВСК» были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 50 000 руб., и штраф в размере 53 042,15 руб. (106 084,30 / 100 % * 50 % = 53 042,15).

Так же истцом оплачены издержки, а именно: 12 978 рублей - расходы по проведению независимой технической экспертизы, за оказание юридических услуг - 10 000 рублей.

03 октября 2015 года в адрес ответчика направлялась претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия (получена 13 октября 2015 года). Претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 106 084 руб. 30 коп., оплату юридических услуг 10 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб, штраф в размере 53 042,15 руб., за проведение независимой технической экспертизы - 12 978 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб. Итого: 632 104,45 рублей 45 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять его интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Ему известно, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21122, который принадлежит ФИО3 ФИО3 приобрел данный автомобиль у ФИО5 В момент покупки от ФИО5 остался полис ОСАГО (страховщик САО «ВСК») на неограниченное количество водителей. Поэтому как ФИО3, так и ФИО2, имели право управлять данным автомобилем до истечения срока страхования данного полиса. В момент ДТП ФИО3 находился рядом с автомобилем, доверив управление автомобилем ФИО2 САО «ВСК» отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что отсутствует информация о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серия ... с ФИО5 Вместе с тем считает, что представленный суду полис ОСАГО на имя ФИО5 является подлинным. Если данный полис не является подлинным, то, во всяком случае, ответственность за это несет тот же страховщик САО «ВСК», поскольку полисы ОСАГО являются бланками строгой отчетности. В случае, если суд придет к выводу о том, что ответственность автомобиля причинителя вреда не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, просит взыскать ущерб именно с ответчика ФИО3 Указывает, что данный ущерб не может быть взыскан с ФИО2, поскольку последний управлял автомобилем не на законных основаниях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Считает, что страховое возмещение и иные выплаты полежат взысканию со страховой компании САО «ВСК», поскольку в момент управления автомобилем он пользовался страховкой с допуском к управлению неограниченного количества водителей. Данная страховка осталась от предыдущего собственника автомобиля ФИО5 и срок ее действия на момент ДТП еще не закончился. Данный автомобиль принадлежал его другу ФИО3 Поскольку в тот день ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, то попросил его сесть за руль и заехать задом. Убедившись, что у ФИО3 имеется страховка без ограничений, то он сел за управление автомобилем. В момент ДТП он был за рулем автомобиля, а ФИО3 находился рядом с автомобилем, доверив управление ему.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании от 13 сентября 2017 года суду пояснила, что осенью 2014 года она продала свой автомобиль ВАЗ 21122, гос. рег. знак ..., в разбитом состоянии ФИО7 за 50 000 рублей. Договор купли-продажи они не оформляли, так как ФИО7 обещал все оформить сам. Данный автомобиль ФИО7 ремонтировал и искал покупателя. После того, как весной 2015 года к ней пришли налоги за автомобиль, то она нашла ФИО7, который ей пояснил, что данный автомобиль он продал. Но чтобы надлежащим образом переоформить с себя автомобиль, она потребовала от него заключить с ней договор купли-продажи. После заключения с ним договора, далее где находился автомобиль ВАЗ 21122 и кому он был перепродан ФИО7, она не интересовалась. Дата в договоре стоит 05 июня 2015 года, но какая была фактическая дата в момент заключения договора, она не помнит. Ознакомившись с материалами гражданского дела, она может пояснить, что подпись в полисе ОСАГО от 16 мая 2015 года и в квитанции на получение страховой премии, не является ее подписью. Тем более она не могла заключить данный договор ОСАГО в мае 2015 года, поскольку вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21122 ею был продан еще ранее при вышеуказанных обстоятельствах. Просила суд в удовлетворении исковых требований в отношении нее отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что весной 2015 года он добросовестно приобрел данный автомобиль в Московской области у неизвестных ему лиц, в частности у мужчины кавказской национальности, о чем составлен договор купли-продажи, где в качестве продавца указана ФИО5 Вместе с автомобилем ему также передали страховой полис ОСАГО от прежнего владельца, срок которого еще не истек, на неограниченное количество водителей. В этой связи он стал пользоваться приобретенным автомобилем по данному полису. В десятидневный срок он на учет в ГИБДД автомобиль не поставил, поскольку он сломался. Также новый страховой полис ОСАГО он не получал. В страховую компанию прежнего владельца о замене страхователя не обращался. 17 июня 2015 года он доверил управление данным автомобилем своему другу ФИО2, а именно попросил его развернуться задом на данном автомобиле. ФИО2, сев за руль по его просьбе, допустил ДТП. Полагает, что поскольку у него имелась страховка от прежнего собственника, то причиненный ущерб обязана возмещать страховая компания. Только осенью 2015 года он поставил автомобиль на учет в ГИБДД и приобрел новый полис ОСАГО.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны. Направил заявление, в котором указал, что оказывал помощь ФИО10 в продаже ее автомобиля ВАЗ 2112. Машину продали в другой регион. Подробно пояснить не может в связи с давностью событий.

Изучив доводы истца и его представителя, позицию ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17 июня 2015 года напротив ... г. Мичуринска Тамбовской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21122, гос. номер ... под управлением ФИО2 и Шевроле Круз, гос. номер ... под управлением собственника ФИО4

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2015 года виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

Водитель ФИО2, являющийся причинителем вреда, в момент ДТП имел полис ОСАГО сер. ... с наименованием страховщика САО «ВСК» на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению автомобилем.

10 июля 2015 года в страховую компанию САО «ВСК» истцом предоставлены документы для осуществления страховой выплаты (выплатное дело ...). 13 июля 2015 года истец по направлению Страховщика предоставил автомобиль для осмотра в ООО «Оценка собственности». 11 августа 2015 года ответчик направил в адрес истца отказ в страховой выплате исх. ... от 10 августа 2015 года.

Истцом было организованно проведение первичной независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО6 Согласно Экспертного заключения ... от 14 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос. номер Н 231 Р0 68 с учётом износа составляет 78 033 рубля, утрата товарной стоимости - 13811 рублей. Всего 91 844 рубля (сумма, необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая).

Согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ... от 23 июня 2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта учётом износа составил 88 400 рублей 01 коп., величина утраты товарной стоимости составила 11 066 рублей 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

В этой связи довод представителя истца ФИО1 о необходимости взыскания причиненного ущерба со страховой компании является необоснованным.

В судебном заседании стороны не отрицали, что автомобиль ВАЗ 21122 приобретен ФИО3 у ФИО5 по договору купли-продажи от 17 мая 2015 года, то есть до ДТП.

По смыслу п. 4 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П гражданская ответственность в порядке ОСАГО нового владельца транспортного средства подлежит страхованию, действие полиса ОСАГО, выданного предыдущему собственнику транспортного средства на нового собственника по общему правилу не распространяется.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Факт заключения договора купли-продажи от 17 мая 2015 года сторонами не отрицается, копия данного договора имеется в материалах дела.

Таким образом, ссылка представителя истца ФИО1 на наличие страхового полиса ОСАГО без ограничений от прежнего собственника не может служить основанием для взыскания страхового возмещения с ответчика САО «ВСК».

Поскольку автогражданская ответственность как ответчика ФИО3, так и ответчика ФИО2, на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В материалах дела также имеются сведения о заключении между ФИО5 и ФИО7 договора купли-продажи от 05 июня 2015 года. Однако данный договор суд не может принять во внимание при принятии решения, поскольку кроме ссылок на него ответчика ФИО5, никто из остальных участников процесса на него не ссылается. При каких обстоятельствах был заключен данный договор суду не известно, материалами дела не подтверждается. Напротив, наличие договорных отношений между ФИО5 и ФИО7 опровергается как показаниями участников процесса, так и материалами дела.

Судом установлено, что именно ФИО3 по договору купли-продажи 17 мая 2017 года стал собственником автомобиля ВАЗ 21122, гос. номер .... (т. 2 л.д. 104).

В техническом паспорте транспортного средства после прежнего собственника ФИО5, его новым собственником также значится ФИО3 (т. 2 л.д. 101-103).

Согласно справке из УГИБДД УМВД России по Тамбовской области по данным автоматизированной системы после ФИО5 новым собственником автомобиля с 17 сентября 2015 года значится ФИО3 (т. 2 л.д. 132).

Таким образом, начиная с 17 мая 2015 года (дата заключения договора купли-продажи) положения гражданского законодательства связывают смену собственника независимо от последующей регистрации в ГИБДД. ФИО3, будучи новым собственником автомобиля, не застраховал свою гражданскую ответственность, не обратился в страховую компанию с заявлением о замене страхователя, следовательно, ответчиком по настоящему делу является владелец источника повышенной опасности ФИО8, допущенный к его управлению на законных основаниях собственником ФИО3.

Как установлено материалами дела и подтверждается сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия рядом с автомобилем находился его собственник ФИО3, который ранее доверил его управление ФИО2 При таких обстоятельствах владельцем и надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, которого ФИО3 допустил к управлению.

Факт управления ФИО2 в момент ДТП транспортным средством установлен кроме того справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2015 года.

Таким образом, именно ФИО2 несет материальную ответственность за причиненный имущественный вред потерпевшему, поскольку на законных основаниях владел источником повышенной опасности, а также допустил виновные действия, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Однако, при рассмотрении дела, представитель истца ФИО1 просил взыскать причиненный ущерб не с ответчика ФИО8 А, напротив, в последнем уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 161-162) им заявлялось о взыскании причиненного ущерба и других выплат в связи с данным событием именно со страховой компании САО «ВСК», которая, как установлено выше, не может нести в данном случае материальную ответственность.

При рассмотрении дела представителем истца ФИО1 также устно заявлялось о том, что если суд придет к выводу об отсутствии договорных отношений ФИО9 со страховой компанией, то стоимость восстановительного ремонта без учета износа просит взыскать с собственника ФИО3 Письменного заявления о взыскании сумм с ответчика ФИО3 от представителя истца ФИО1 суду не поступало.

Вместе с тем ответчик ФИО3, по мнению суда, также не может нести материальную ответственность за виновные действия ФИО8, которому он доверил управление своим автомобилем на законных основаниях, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков САО «ВСК» и ФИО3, именно на взыскании с которых настаивает представитель истца ФИО1, не имеется.

И в то же время не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО2, поскольку о взыскании ущерба именно с него в ходе рассмотрения дела истец суду не заявлял.

Факт того, является ли полис ОСАГО предыдущего собственника автомобиля ВАЗ 21122 ФИО5 поддельным или нет, на что ссылается представитель истца ФИО1, не может иметь правового значения для разрешения спора, поскольку автогражданская ответственность нового собственника ФИО3 и водителя ФИО2 в нарушение действующего законодательства не была застрахована после покупки автомобиля (17 мая 2015 года), равно как и на момент дорожно-транспортного происшествия (17 июня 2015 года).

Тем не менее, по данному полису ОСАГО суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно страховому полису серия ..., представленному суду истцом, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21122 ФИО10 застрахована в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 19, 31; т. 2 л.д. 94). 

В то же время 22 июля 2016 года представителем ответчика САО «ВСК» в Мичуринский городской суд был представлен другой оригинал страхового полиса серия ..., согласно которому договор ОСАГО заключен САО «ВСК» со страхователем ООО «МЕКОНА» в отношении другого транспортного средства НефАЗ ..., имеющего государственный регистрационный знак .... (т. 1 л.д. 45).

10 августа 2015 года страховщик САО «ВСК» направил ответ истцу ФИО4, где указал, что страховая компания рассмотрев заявление о страховой выплате ... от 29 июля 2015 года сообщает, что в соответствии с представленными документами органов ГИБДД по произошедшему событию, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия .... Однако, по результатам проведенной проверки у САО «ВСК» отсутствует информация о заключении данного договора страхования, в связи с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты. (т. 1 л.д. 32).

Согласно ответу на запрос суда, поступившему от некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» от 20 октября 2016 года ..., в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ... сроком действия с 27 мая 2015 года по 26 мая 2016 года, заключенным САО «ВСК» с МЕКОНА (ИНН 

<

***>) и МЕКОНАПРОЕКТ (ИНН 

<

***>) в отношении транспортного средства, имеющего г.р.з. .... Указанный договор не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (т. 1 л.д. 216; т. 2 л.д. 96).

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО.

Согласно заключению судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ... от 20 декабря 2016 года, бланк страхового полиса серия ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхователь ФИО5) с выходными данными «Гознак, МТ, Москва, 2015, «В» выполнен типографским способом, не в соответствии с предъявляемыми требованиями ФГУП «Гознак». Бланк страхового полиса серия ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхователь ООО «МЕКОНА») с выходными данными «Гознак, МТ, Москва, 2015, «В» выполнен типографским способом в соответствии с предъявляемыми требованиями ФГУП «Гознак». (т. 2 л.д. 12-20).

Оснований сомневаться в правильности проведенной по делу судебной экспертизы и сделанных судебным экспертом ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России выводов, изложенных в заключении эксперта ... от 20 декабря 2016 года, у суда не имеется.

При этом суд признает недопустимым доказательством заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» № 288/01/и от 16.03.2016 года, в соответствии с выводами которого бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ... от 16.05.2015 г., выданного СОАО «ВСК» на имя ФИО5 изготовлен производством Гознак, поскольку эксперту для сравнения не был предоставлен полис по договору ОСАГО, заключенному САО «ВСК» с ООО «МЕКОНА» в отношении транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак ....

Помимо этого подлинность полиса ОСАГО серия ... (страхователь ФИО5) опровергается самим ответчиком ФИО5, которая в судебном заседании от 13 сентября 2017 года пояснила, что подпись в полисе ОСАГО и квитанции не является ее подписью. Тем более она не могла заключить данный договор ОСАГО в мае 2015 года, поскольку вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21122 ею был продан ранее.

Такие обстоятельства также подтверждают, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак ..., ФИО3, а также водителя ФИО2, которого он допустил к управлению автомобилем, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В этой связи нормы Закона об ОСАГО о возмещении вреда страховщиком при рассмотрении настоящего иска не подлежат применению.

Опираясь на вышеуказанный анализ, оснований для привлечения к материальной ответственности остальных ответчиков СПАО «РЕСО-гарантия» и ФИО5 суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании недоплаченной суммы УТС, то это также влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела были проведены три судебные экспертизы. Поскольку настоящее решение суда выносится в пользу ответчиков, суд находит необходимым возложить стоимость проведенных экспертиз на истца.

На основании письменного ходатайства начальника ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 20 декабря 2016 года суд взыскивает с истца ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство судебно-технической экспертизы документов ... от 20 декабря 2016 года в размере 26 870 рублей.

На основании письменного ходатайства директора АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» от 24 июня 2016 года суд взыскивает с истца ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» расходы за производство автотовароведческой экспертизы ... от 23 июня 2016 года в размере 10 897 рублей и судебной технико-криминалистической экспертизы ... от 16 марта 2016 года в размере 13 077 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» стоимость понесенных расходов на оплату проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта ... от 23 июня 2016 года) в размере 10 897 рублей и судебной технико-криминалистической экспертизы (заключение эксперта ... от 16 марта 2016 года) в размере 13 077 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России стоимость понесенных расходов на оплату проведения по делу судебно-технической экспертизы (заключение эксперта ... от 20 декабря 2016 года) в размере 26 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2017 года

Председательствующий судья - Н.Л. Ильин