КОПИЯ:

Дело № 2-1237/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 (ранее ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес> в сумме 144 272 руб. (по 72 136 руб. каждому), расходов по оценке ущерба 4 500 руб., расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошло затопление квартиры по указанному адресу, собственниками которой являются истцы. В результате данного затопления имуществу истца (внутренней отделке квартиры) причинён ущерб на сумму 

<

сумма>., который они просят возместить за счет ответчика. 

Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещены, просили рассмотреть дело в сове отсутствие с участием представителя. 

Представитель истцов на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. 

Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с размером доли в праве по ? у каждого из истцов.

Квартира № 82, расположенная этажом выше, принадлежит на праве собственности ответчику.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из расположенной этажом выше квартиры ответчика.

Из объяснений ответчика следует, что причиной затопления является срыв неплотно закрытого крана в квартире ответчика. Виновность в произошедшем затоплении, повлекшем причинение ущерба истцам, ответчиком не оспаривалась. 

Доказательств иной причины затопления квартиры сторонами суду не представлено. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании указанных выше норм права, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истцов был причинен в результате виновных действий ответчика, не обеспечившей надлежащее техническое состояние принадлежащего ей имущества. 

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба был представлено заключение ООО «ОБиКон», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

сумма> 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, проведение которой было поручено эксперту ООО «ТЭО» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «ТЭО» ФИО5 (с учетом письменных пояснений от 19 мая 2017 года) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 

<

сумма> 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 в полной мере подтвердили выводы, изложенные в названном заключении и письменных пояснений к заключению эксперта. При этом эксперт пояснила, что изложенные в заключении выводы основаны на непосредственном осмотре квартиры истцов, также были исследованы все представленные сторонами в материалы дела сведения о состоянии внутренней отделки квартиры, в том числе, отраженные на фотографиях. Экспертом производился расчет стоимости восстановительного ремонта от тех повреждений, которые непосредственно относятся к затоплению, имевшему место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом, при определении размера причиненного истцам ущерба за основу взято именно заключение судебного эксперта.

Также суд находит несостоятельными утверждения представителя истцов о том, что требуется определять стоимость восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь при этом на положения ст. 15 ГК РФ. В данном случае, со стороны представителя имеет место подмена понятий, а именно, представитель полагает, что упущенная выгода, которая действительно входит в состав убытков, и является разницей между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа. Указанное утверждение не основано на нормах закона. Экспертом обосновано был учтен коэффициент износа. Взыскание ущерба без учета износа приведет к необоснованному обогащению истцов за счет ответчика, который, по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, обязан обеспечить восстановление нарушенного права посредствам возмещения ущерба, в том объеме, в котором оно (право) имелось на момент причинения вреда. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать 

<

сумма>. в равных долях в пользу каждого из истцов, пропорционально размеру их доли в праве собственности на квартиру – по 

<

сумма>. каждому из истцов.

Также суд отклоняет возражения ответчика о том, что ламинат в квартире истцов был демонтирован за счет ответчика, следовательно, указанные работы не должны быть учтены при определении размера ущерба.

Как уже отмечалось, причинитель вреда обязан возместить ущерб, посредствам восстановления нарушенного права в том объеме, в котором оно имелось у потерпевшей стороны на момент причинения вреда. 

Поскольку на момент причинения вреда ламинат в квартире истцов был уложен, поврежденный ламинат требует замены, которая не возможна без демонтажа, указанные расходы за соответствующие виды работ подлежат включению в общую стоимость восстановительного ремонта, которую следует взыскать с ответчика.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском, если полагает, что за выполненные работы истцы обязаны выплатить ей компенсацию. 

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что она находится в тяжелом финансовом положении. Указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере. При этом, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки, либо рассрочки исполнения решения суда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, истец ФИО2 понесла расходы на составление заключения по оценке ущерба в сумме 

<

сумма>. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, которым указанные расходы были фактически понесены – ФИО2, пропорционально удовлетворенным требованиям (

<

сумма> Следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию 

<

сумма> 

Также в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по 

<

сумма> (по 

<

сумма>. каждому), и почтовые расходы 

<

сумма>. пропорционально удовлетворенным требованиям (

<

сумма> 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на представителя по 

<

сумма> в пользу каждого. Учитывая частичное удовлетворения иска, в пользу истцов следует взыскать по 40 % от указанной суммы – по 

<

сумма>. (всего 

<

сумма>.). 

Вместе с тем, принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 

<

сумма> в равных долях в пользу истцов. 

Также судом установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 

<

сумма>., которые подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенны требованиям. Следовательно, в пользу экспертной организации следует взыскать в счет оплаты за проведение экспертизы с ответчика в пользу ООО «ТЭО» 

<

сумма>., с истцов – 

<

сумма> 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 57 531 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 925 руб. 93 коп., почтовые расходы 134 руб. 40 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оценку ущерба 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать. 

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» в счет оплаты за проведение экспертизы 18 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» в счет оплаты за проведение экспертизы 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: