Судья Барчо Р.А. Дело №22-252 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 25 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО2 ФИО6 при помощи системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в ходатайстве осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания на принудительные работы отказать.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, полагавшего возможным удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.3, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 годам 5 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства, вопреки нормам закона, не принял во внимание его отношение к труду и учебе, наличие поощрений за добросовестный труд, активное участие в общественной жизни отряда, получение специальностей в ПУ №, всего этого суд посчитал недостаточным, более того, не указал в описательно-мотивировочной части решения основания, по которым отказано в удовлетворении его ходатайства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением либо иным образом загладившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия осужденным назначенного ему наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 1 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягкими видом наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, неуказанным в законе.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представителя администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе, в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или и иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.3, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 10 годам 5 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, им отбыто более 1/2 срока наказания, то есть условие, предусмотренное ч. 2 ст. 80 УК РФ, соблюдено.

За время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, а также в общественной жизни колонии и отряда, прошел обучение по различным специальностям, к сотрудникам администрации относится уважительно, на замечания сотрудников реагирует, устраняя своевременно недостатки, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, иска не имеет.

Суд первой инстанции, на основании изложенного и с учетом мнений прокурора и администрации исправительного учреждения, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, полагая цели наказания в отношении него не достигнутыми. Однако приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным ФИО1 наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Указав положительные данные о личности осужденного и примерное поведение, суд при этом пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о его полном исправлении. Однако выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 не было безупречным и какими материалами этот вывод подтверждается. Кроме того, суд не дал оценку положительной динамике в поведении осужденного.

Судом фактически не приняты во внимание критерии применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных, в частности: поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения, отсутствие взысканий, трудоустройство, обучение, а также заключение администрации исправительного учреждения по данному вопросу.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Положения данной статьи и ст. 6 УК РФ, регламентирующей принцип справедливости, должны в равной степени учитываться судом, как при назначении наказания, так и наряду с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене наказания более мягким его видом.

Между тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, и учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что допущенные судом нарушения повлекли принятие решения, не отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ имеются основания для отмены постановления суда, а с учетом положений ст. ст. 389.19 и 389.23 УПК РФ, соответственно, и основания для принятия нового решения судом апелляционной инстанции, поскольку выявленные нарушения являются устранимыми судом апелляционной инстанции.

При этом, анализируя вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах, и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.16, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ, осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сроком 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев 18 (восемнадцать) дней на принудительные работы сроком 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев 18 (восемнадцать) дней.

Осужденного ФИО1 освободить из исправительного учреждения.

Направление осужденного ФИО1 для отбывания принудительных работ производится в соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ после вручения ему администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае неприбытия его к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд рассматривает вопрос о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Копию постановления направить для исполнения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, а также в суд, постановивший приговор, для сведения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева