Дело № 2-1426/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 07 мая 2018 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

с участием прокурора Бегина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 500 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 управляющего автотранспортным средством марки «CHEVROLET COBALT», государственный регистрационный знак №, ему был причинен тяжкий вред здоровью, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование размера компенсации вреда ссылается, на то, что он перенес ряд сложнейших операций, длительное время находился на стационарном лечении, а также на амбулаторном, до настоящего времени лишен возможности вести активный образ жизни, ему причинена сильнейшая психологическая травма, выражающаяся в периодической депрессии и подавленном настроении. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что денежные средства в размере 100 000 руб. полученные истцом от ответчика, были переданы в счет материальной помощи на лечение. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что после ДТП ответчик неоднократно навещал истца в больнице и активно оказывал ему помощь в лечении, о чем в уголовном деле имеются расписки на сумму 100 000 руб., указанные денежные средства были переданы истцу в качестве возмещения морального и материального вреда, поэтому повторное обращение за взысканием морального вреда не обосновано и не мотивировано, кроме того, ответчик указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, слишком завышен.

В заключении помощник прокурора Бегин М.В. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости считал подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования нашедшими свое частичное подтверждение в судебном заседании.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:10 по 16:18 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2 управляющего принадлежащим ему автомобилем марки «CHEVROLET COBALT», государственный регистрационный знак №, который в нарушение пп. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра - поворота налево вне перекрестка выехал на полосу встречного для него движения не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо, по полосе своего движения мотоциклу «HONDA CBR1000RR8», транзитный регистрационный знак № под управлением ФИО1 вследствие чего допустил столкновение с ним, что повлекло, в результате ДТП, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 которому согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. были причинены повреждения в виде: сочетанной травмы головы, правого предплечья, таза: закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; закрытого перелома обеих костей правого предплечья в средней трети; разрыва крестцово-подвздошного, лонного сочления. Согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разрыв крестцово-подвздошного, лонного сочления, является опасным для жизни состоянием, в совокупности вышеописанные повреждения квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно распискам, имеющимся в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, денежные средства в общей сумме 100 000 руб. получены ФИО1 от ФИО2 на лечение. 

При изложенных обстоятельствах и учетом выше названных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, необходимость длительного лечения, перенесенные истцом операции, а также оказание ответчиком истцу материальной помощи на лечение в размере 100 000 руб. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в 100 000 руб. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указанные выше доводы ответчика и его представителя суд отклоняет как несостоятельные ввиду бездоказательности и противоречия установленным судом, перечисленным выше обстоятельствам.

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб., поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.

Председательствующий: