76RS0024-01-2023-004549-76 Дело № 5-459/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 13 декабря 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С., 

при секретаре судебного заседания Костриковой Ю.М., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в отношении ФИО3 составлен протокол 

<

адрес>, согласно которому 17 сентября 2023 года в 16 часов 32 минуты в районе дома 14 по проспекту Фрунзе г.Ярославля ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Х-Трайл» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с протоколом не согласился. Из имеющихся в деле объяснений ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что в указанные в протоколе время и месте, он, управляя автомобилем «Ниссан» двигался по проспекту Фрунзе в направлении Московского проспекта, совершая разворот на перекрестке проспекта Фрунзе и улицы 1-я Приволжская на мигающий желтый сигнал светофора, убедившись в отсутствии помехи на встречной полосе, где произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси», который, вероятно, двигался с превышением скорости и вылетел на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из оглашенных объяснений потерпевшего ФИО1, правильность которых он в судебном заседании подтвердил, следует, что 17 сентября 2023 года он двигался за рулем автомобиля «Мицубиси» по проспекту Фрунзе от Суздальского шоссе в сторону улицы Академика Колмогорова со скоростью около 60 км./час в левом ряду. На перекресток с улицей 1-я Приволжская выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, и ему наперерез ему на разворот выехал автомобиль «Ниссан». Он применил экстренное торможение, подал звуковой сигнал и попытался увезти машину правее, но так как водитель автомобиля «Ниссан» продолжил маневр разворота, столкновения избежать не удалось. В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями находился на лечении.

В подтверждение виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 21 ноября 2023 года;

- сообщение из медицинского учреждения об обращении ФИО1 с телесными повреждениями, полученными 17 сентября 2023 года в результате рассматриваемого ДТП;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, на которых зафиксировано место ДТП, расположенное в районе дома 14 по проспекту Фрунзе г.Ярославля;

- карточка учета автомобиля«Ниссан»государственный регистрационный знак НОМЕР, согласно которой собственником указанного транспортного средства является ФИО3;

- заключение видеотехнической экспертизы НОМЕР, из выводов которой следует:

1. А/м «Митцубиси Аутлендер», г.р.з. НОМЕР пересекает стоп-линию при включенном желтом сигнале светофора, регулирующим движение по проспекту Фрунзе в сторону Московского проспекта.

2. Средняя скорость движения а/м «Митцубиси Аутлендер», г.р.з. НОМЕР, перед столкновением составляет 69,860 - 81,580 км/ч.

3. Время с момента включения желтого сигнала светофора, регулирующего движение по проспекту Фрунзе в сторону Московского проспекта, до момента пересечения а/м «Митцубиси Аутлендер», г.р.з. НОМЕР стоп-линии составляет 0,47 с.

4. Время с момента пересечения а/м «Митцубиси Аутлендер», г.р.з. НОМЕР стоп-линий до момента столкновения составляет 1,68 с.

5. А/м «Ниссан Х-Трайл», г.р.з. НОМЕР, пересекает стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора.

6. а/м «Ниссан Х-Трайл», г.р.з. НОМЕР, выезжает на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора;

- заключение автотехнической экспертизы НОМЕР и дополнительным к нему заключением НОМЕР, согласно выводам которых:

Вопрос 1: Водитель а/м «Мицубиси Аутлендер»г.р.з. НОМЕР не располагал технической возможностью остановиться перед стоп - линией при включении желтого сигнала светофора на пути его движения.

Вопросы 2,3,4: Исследование поставленных вопросов ведет к установлению прямых причинно-следственных связей между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями, для чего необходима правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу,что является прерогативой лица, проводящего проверку. В связи с вышеизложенным, настоящие вопросы не решаются, так как выходят за пределы компетенции эксперта-автотехника. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. НОМЕР в своих действиях должен был руководствоваться с требованиями п. 6.14. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «Ниссан Х-Трайл» г.р.з. НОМЕР в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 13.4.,с учетом п. 6.14. Правил дорожного движения РФ.

- заключение эксперта, в соответствии с выводами которого ФИО1 была причинена рана 

<

данные изъяты>,которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; 

- фотографии с места ДТП;

- видеозапись, на которой зафиксирован момент рассматриваемого ДТП.

Оценив в совокупности объяснения участников ДТП, видеозапись, заключения видеотехнической и автотехнической экспертиз, а также иные материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности установления прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и произошедшим ДТП в результате которого наступили последствия в виде причинения ФИО1 легкого вреда здоровью

Водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

ФИО3 согласно протоколу об административном правонарушении вменено, что он в нарушение этих положений Правил дорожного движения, управляя автомобилем при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, в ходе которого водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

При этом должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, исходило из положений п. 6.14 ПДД, разрешающего второму участнику ДТП – ФИО1 продолжить движение на желтый сигнал светофора, поскольку согласно заключению эксперта он не располагал технической возможностью остановиться перед стоп - линией при включении желтого сигнала светофора на пути его движения.

Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований ПДД, в частности ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги. 

Материалами дела установлено, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом скорость его движения составляла 69,860 - 81,580 км/ч при максимально установленном ограничении скоростного режима на данном участке дороги в 60 км/ч. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что водитель ФИО1 при включении желтого сигнала не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, если бы он двигался без превышения допустимой скорости движения. 

Преимущественным признается право на движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД, въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, имел ли в водитель ФИО1 возможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, если бы он двигался без превышения допустимой скорости движения, сделать вывод о наличии у него преимущества в движении и вытекающей из этого обязанности ФИО3 уступить ему дорогу, невозможно. 

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела невозможно сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Димитрова