Дело № 2-95/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Рябоконова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный центр» о взыскании неустойки по договорам подряда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общественный центр" (далее – ООО "Общественный центр"), просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору подряда № 1/2016 в размере 1795341,6 рубля, неустойку по договору подряда № 2/2016 в размере 172063,32 рубля, неустойку по договору подряда № 3/2016 в размере 661867,44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21346 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.02.2017 с ООО "Общественный центр" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда № 1/2016 от 01.08.2016 в размере 1150860 рублей, неустойка за период с 11.11.2016 по 09.01.2017 в размере 345258 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15680,59 рубля. Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.02.2017 с ООО "Общественный центр" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда № 2/2016 от 01.09.2016 в размере 110297 рублей, неустойка за период с 11.10.2016 по 09.01.2017 в размере 50185,14 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4409,64 рубля. Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.02.2017 с ООО "Общественный центр" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда № 3/2016 от 01.09.2016 в размере 424 274 рубля, неустойка за период с 11.12.2016 по 09.01.2017 в размере 63641,1 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8079,15 рубля. В настоящее время судебные акты ответчиком не исполнены. Истец не заявлял требования о признании договоров подряда расторгнутыми, договоры подряда действуют по настоящее время в части оплаты задолженности по ним и уплаты договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 договоров подряда, и являются обязательными для сторон. ФИО1 просит взыскать договорную неустойку по вышеуказанным договорам подряда за период с 10.01.2017 по 17.11.2017.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дал объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Рябоконов А.И., поддержал заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд уменьшить неустойку до уровня индекса потребительских цен в 2017 году - 2,1 % годовых.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.02.2017 по гражданскому делу № 2-521/2017 с ООО "Общественный центр" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда № 1/2016 от 01.08.2016 в размере 1150860 рублей, неустойка за период с 11.11.2016 по 09.01.2017 в размере 345258 рублей (л.д. 9-16). Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28.06.2017 решение оставлено без изменения (л.д. 33-36). 

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.02.2017 по гражданскому делу № 2-522/2017 с ООО "Общественный центр" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда № 2/2016 от 01.09.2016 в размере 110297 рублей, неустойка за период с 11.10.2016 по 09.01.2017 в размере 50185,14 рубля (л.д. 17.-24). Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28.06.2017 решение оставлено без изменения (л.д. 37-40). 

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.02.2017 года по гражданскому делу № 2-523/2017 с ООО "Общественный центр" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда № 3/2016 от 01.09.2016 в размере 424 274 рубля, неустойка за период с 11.12.2016 по 09.01.2017 в размере 63641,1 рубля (л.д. 25-32). Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28.06.2017 решение оставлено без изменения (л.д. 41-44).

При рассмотрении судом гражданских дел № 2-521/2017, № 2-522/2017 и № 2-523/2017 ответчик ООО "Общественный центр" не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Основаниями для удовлетворения судом вышеуказанных требований истца послужило неисполнение ответчиком ООО "Общественный центр" обязательств по оплате выполненных ФИО1 работ по договорам подряда № 1/2016 от 01.08.2016, № 2/2016 от 01.09.2016 и № 3 от 01.09.2016.

По сообщениям Вольского межрайонного отдела службы судебных приставов по Саратовской области вышеуказанные решения суда в настоящее время не исполнены (л.д. 119, 134).

В соответствии с п. 3.4 договоров подряда за просрочку окончательного расчета заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,5 % от просроченных платежей за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору подряда № 1/2016 от 01.08.2016 за период с 10.01.2017 по 17.11.2017 составит 1 795 341,6 рубля исходя из следующего расчёта: 1150860 р. / 100 ? 0,5 ? 312 дн. = 1 795 341,6 р. 

Размер неустойки по договору подряда № 2/2016 от 01.09.2016 за период с 10.01.2017 по 17.11.2017 составит 172063,32 рубля, исходя из следующего расчёта: 110297 р. / 100 ? 0,5 ? 312 дн. = 172063,32 р.

Размер неустойки по договору подряда № 3 от 01.09.2016 за период с 10.01.2017 по 17.11.2017 составит 661867,44 рубля, исходя из следующего расчёта: 424274 р. / 100 ? 0,5 ? 312 дн. = 661867,44 р.

Доказательства погашения задолженности по вышеуказанным договорам подряда ответчиком суду не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ООО "Общественный центр" заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до уровня индекса потребительских цен в 2017 году – 2,1 % годовых (л.д. 139-140).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период, за который истец просит взыскать неустойку, размер предъявленной к взысканию неустойки и цену договоров подряда, размер ранее взысканной судом неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не предпринимаются действия по уменьшению существующей задолженности, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих погашать существующий долг, суду представлено не было, суд полагает, что ходатайство о снижении размера неустойки с учетом ключевой ставки, установленной Банком России, подлежит частичному удовлетворению.

С учётом приведённых обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер требуемой истцом к взысканию неустойки в 10 раз: по договору подряда № 1/2016 от 01.08.2016 года с 1795341,6 рубля до 179534,16 рубля; по договору подряда № 2/2016 от 01.09.2016 года с 172 063,32 рубля до 17 206,33 рубля; по договору подряда № 3 от 01.09.2016 года с 661 867,44 рубля до 66 186,74 рубля.

Требование ответчика об уменьшении неустойки до уровня индекса потребительских цен в 2017 году - 2,1 % годовых не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о недопустимости снижения суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Ключевая ставка Банка России в спорный период изменялась с 10 % до 8,25 % годовых.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в полном размере 21 346 рублей (л.д. 3). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественный центр» в пользу ФИО1 неустойку по договору подряда от 01 августа 2016 года № 1/2016 за период с 10 января 2017 года по 17 ноября 2017 года в размере 179534,16 руб., неустойку по договору подряда от 01 сентября 2016 года № 2/2016 за период с 10 января 2017 года по 17 ноября 2017 года в размере 17206,33 руб., неустойку по договору подряда от 01 сентября 2016 года № 3 за период с 10 января 2017 года по 17 ноября 2017 года в размере 66186,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21346 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья