<

номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 50.109 рублей,

- пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 36.078 рублей 48 копеек,

- расходы по оплату услуг эксперта в размере 8.000 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.490 рублей,

В обоснование заявленных требований в иске указано, чтоКузнецов А.А. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего

<

дата обезличена> в 11:00 по адресу:

<

адрес обезличен>, с участием двух автомобилей: марки Камаз государственный регистрационный знак 

<

адрес обезличен>, под управлениемФИО2 и марки БМВ Х5 государственный регистрационный 

<

адрес обезличен>, под управлениемКузнецова А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

В результате данного ДТП ущерб был причинен автомобилю марки БМВ Х5 государственный регистрационный 

<

адрес обезличен>, принадлежащему на праве собственностиКузнецову А.А. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, полный комплект которых был получен

<

дата обезличена>, в том числе результаты независимой экспертизы поврежденного автомобиля марки БМВ Х5 государственный регистрационный 

<

адрес обезличен>, которая была самостоятельно организована потерпевшим.

По результатам данной экспертизы ИПФИО3 было составлено экспертное заключение

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому доаварийная рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет: 427226 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет: 603082 рубля, стоимость годных и утилизационных остатков составляет: 72826 рублей 65 копеек. Поскольку восстановительный ремонт является нецелесообразным, сумма страхового возмещения составляет: 354399 рублей 35 копеек.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 281000 рублей. На претензию истца, ответчик ответил отказом.

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплатестрахового возмещения. Считает, что ответчик обязан был произвести выплату в полном объеме до

<

дата обезличена>. Поскольку в установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена, по мнению истца, с ответчика 

подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с

<

дата обезличена> по

<

дата обезличена>. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – 50.109 руб. Задержка выплаты составляет 72 дня, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 50109*1%*72=36078,48 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 281.000 рублей, которой достаточно для восстановления ТС ситца. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит ТС марки БМВ Х5 государственный регистрационный знакТ199КЕ-178, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в 11:00 вг. Пятигорске на 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей марки Камаз государственный регистрационный знак 

<

адрес обезличен>26под управлениемФИО2 и марки БМВ Х5 государственный регистрационный 

<

адрес обезличен> под управлениемистца.

В результате ДТП автомобиль истца БМВ Х5 государственный регистрационный 

<

адрес обезличен> получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован на дату ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственностиФИО2 был застрахован в САО «ВСК».

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 281.000 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> доаварийная рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет: 427.226 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет: 603.082 рубля, стоимость годных и утилизационных остатков составляет: 72.826 рублей 65 копеек. Поскольку восстановительный ремонт является нецелесообразным, сумма страхового возмещения составляет: 354.399 рублей 35 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчиком ответил отказом.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. По результатам, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5 г/н 

<

номер обезличен>, с учетом износа составляет – 326.000 рублей; стоимость работы без учета износа составляет 563.700 рублей; средняя стоимость аналога ТС составляет 401.774 рубля; стоимость годных остатков составляет – 70.665 рублей. Сумма материального ущерба составила - 331.109 рублей.

Анализируя заключение судебной экспертизы о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба согласно данному заключению является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 5.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1.490 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности не указано для участия в гражданском деле по какому страхового случаю, истец уполномочил представителя представлять его интересы. 

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 1.853 рубля 27 копеек подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50.109 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5.000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 7.000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 10.000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1.853 рубля 27 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 31.078 рублей 48 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 11.000 рублей, штрафа в размере 15.054 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размер 1.490 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова