Дело №2-37/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Северо-Курильск

Северо-Курильский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи - Кондратьева Д.М.

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика МКП СК ГО «Автодор» - ФИО4,

при секретаре – Кулик Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП СК ГО «Автодор» о взыскании расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера,

у с т а н о в и л:

22 апреля 2019 года ФИО1 обратился в Северо-Курильский районный суд с иском к МКП СК ГО «Автодор» о взыскании расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера. В иске указал, что он работал в МКП СК ГО «Автодор» в должности сторожа 1 разряда. На основании его заявления приказами ответчика ему был предоставлен отпуск с последующим увольнением и право оплату стоимости расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера. Ответчиком МКП СК ГО «Автодор» к оплате была принята сумма расходов в размере 94721,04 рублей, в то время как истцом к оплате была заявлена сумма в размере 203476 рублей, включая расходы связанные с оплатой проезда к месту постоянного жительства. Не соглашаясь с суммой расчета ответчиком расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать расходы, связанные с переездом из района Крайнего Севера в сумме 116 604,44 рублей. Просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Представитель МКП СК ГО «Автодор» с иском не согласился в полном объеме, указала, что расчет был произведен согласно Положения о проезде работников МКП «СК ГО Автодор», утвержденного директором предприятия 01 июня 2015 года, а именно исходя из пункта 2.1, согласно которого оплачивается стоимость провоза багажа из расчета не свыше 5 тонн либо не свыше 10,4 м3. Поскольку багаж весил менее 5 тонн, но занимал объем более 10,4 м.3, то оснований для компенсации багажа в полном объеме не имеется. Просили в иске отказать. Вместе с тем, представитель МКП СК ГО «Автодор», действующая по доверенности, в которой имеются полномочия по признанию исковых требований, признала исковые требования истца частично, а именно в сумме 4 846,40 рублей, согласно квитанции №000756 от 13 июня 2018 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалов гражданского дела, ФИО1 работал в МКП СК ГО «Автодор» в должности сторожа 1 разряда на основании трудового договора от 01 августа 2013 года.

Согласно Приказа от 08 июня 2018 года №34-к, трудовой договор с ФИО1 прекращен с 22 июля 2018 года.

Приказом директора МКП СК ГО «Автодор» №90-О от 29 августа 2018 года, в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность ФИО1 оплатить стоимость провоза багажа из расчета не свыше 5 тонн, что соответствует средне-тоннажному контейнеру УУК-5 составляет внутренний объем 10,4 м3 на семью по фактическим расходам, на не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортном, на водном пути – не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок водным транспортом до г. Комсомольск на Амуре.

Согласно карточки счета 71.01 за 2018 года, ФИО1 оплачено, согласно приказа директора МКП СК ГО «Автодор» №90-О от 29 августа 2018 года, 131 005,14 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 представил платежные документы по провозу багажа в связи с выездом из районов Крайнего Севера на сумму 247 609,5 рублей, из которых МКП СК ГО «Автодор» оплатил ему только 131 005,04 рублей, а в оплате остальной части расходов в размере 116 604,44 рублей предприятие истцу отказало, сославшись на пункт 2.1 Положения, а именно на превышение истцом объема в 10,4 куб.м. перевозимых вещей на семью.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 35 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Во исполнение данных норм закона пунктом 2.1 Положения о проезде работников МКП «СК ГО Автодор», утвержденного директором предприятия 01 июня 2015 года, установлены размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом работников Предприятия к новому месту жительства.

В частности, п. 2.1 указанного Положения установлено, что работнику и неработающим членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность за счет работодателя оплачиваются от г.Северо-Курильска до постоянного места жительства оплачивается стоимость провоза багажа из расчета не свыше 5 тонн либо не свыше 10,4 м3 (что соответствует объему средне-тоннажного контейнера УУК-5) на семью по фактическим расходам, на не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортном, на водном пути – не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок водным транспортом.

При этом ч. 3 ст. 326 ТК РФ устанавливает, что Работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. 

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 09.02.2012 г. N 2-П, законодатель вправе при осуществлении правового регулирования, связанного с предоставлением работникам тех или иных гарантий за счет средств работодателя, использовать дифференцированный подход, основанный на таких объективных факторах, как экономические и организационные характеристики работодателя, включая способ финансирования. Различия в объеме дополнительных гарантий должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. При определении размера, условий и порядка предоставления компенсации необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии. Размер, условия и порядок компенсации определяются на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения, а также реальных экономических возможностей работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Согласно материалов дела, ФИО1 перевез домашние вещи в количестве более 10,4 м3, но по весу не превышающим 5 тонн, о чем представил платежные документы в полном объеме.

Между тем, согласно ГОСТ 18477-79 «Контейнеры универсальные. Типы, основные параметры и размеры (с Изменениями N 1-3)», к средне тоннажным контейнерам относятся по объему контейнеры от 5.1 до 11,3 кубических метров.

При этом, в пункте 2.1 Положения не указано в связи с чем за основу взят объем контейнера 10,4 куб.м., а не иной объем средне тоннажного контейнера, согласно ГОСТ 18477-79, объем которого может составлять от 5,1 до 11,3 куб.м. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 не воспользовался правом на перевозку вещей в пятитонном контейнере объемом 10,4 куб.м., а перевозил вещи другим способом, что не запрещено Положением, при этом объем вещей превысил объем 10,4 куб.м., однако вес указанных вещей не превысил 5 тонн, что прямо предусмотрено как Положением, так и нормами ТК РФ. 

Суд считает, что ограничение в объеме по перевозке вещей к новому месту жительства ущемляет права работника Предприятия, поскольку такое ограничение каким либо законом или подзаконным актом не установлено и фактически направлено работодателем – МКП «СК ГО Автодор» на неоправданное занижение положенной по закону работнику компенсации, связанной с выездом работника из районов Крайнего Севера. 

Вес, перевозимых к новому месту жительства ФИО1 вещей, составил в пределах допустимых 5 тонн, что не противоречит как ч. 3 ст. 326 ТК РФ, так и Положению о проезде работников МКП «СК ГО Автодор», утвержденного директором предприятия 01 июня 2015 года.

Расчет потраченных денежных средств ФИО1 на перевозку домашних вещей к новому месту жительства, подтверждается материалами дела, стороной ответчика не опровергнут и фактически подтвержден.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, поэтому суд в силу ст. 61.1 БК РФ взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере: за требования имущественного характера 1298,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к МКП СК ГО «Автодор» о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, удовлетворить.

Взыскать с МКП СК ГО «Автодор» в пользу ФИО1 расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера в размере 116 604,44 рублей.

Взыскать с МКП СК ГО «Автодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1298,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд

Судья Д.М. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года