Дело № 2-698/2024 (2-7030/2023)

УИД: 36RS0002-01-2023-006350-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи И.И. Волковой, 

при секретаре И.А. Колосовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 55 866,48 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1876 рублей. 

В обоснование иска указано, что 08.04.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Hyundai I30, гос. номер (№) под управлением ФИО1 и Skoda Octavia, гос. номер (№), под управлением ФИО2 Виновником ДТП являлась ФИО1, которая, согласно административному материалу, покинула место ДТП. В отношении транспортного средства Hyundai I30, гос. номер C139AK136, был заключен договор страхования ОСАГО (№), страховщиком по которому является СПАО "Ингосстрах". В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 55 866,48 рублей (в том числе расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 2450 рублей). В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-8).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, в почтовое отделение не явилась, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Данные обстоятельства с учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.02.2024 года.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Hyundai I30, гос. номер (№), под управлением и принадлежащим ФИО1, и автомобиля Skoda Octavia, гос. номер (№), собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО2 

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Hyundai I30, гос. номер (№), нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего покинула место ДТП, участником которого она являлась. В связи с чем, на основании постановления мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.04.2023г. по делу № 4-244/2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается копией указанного постановления, представленного по запросу суда (л.д. 111-112). 

В отношении автомобиля Hyundai I30, гос. номер (№), был заключен договор страхования ОСАГО (№), страховщиком по которому является СПАО "Ингосстрах" (л.д. 58).

12.05.2023 ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения ущерба транспортному средству Skoda Octavia, гос. номер (№), в результате ДТП 08.04.2023 и расчете стоимости УТС (л.д. 15-19).

12.05.2023 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Skoda Octavia, гос. номер (№) (л.д. 21 - 22).

Согласно экспертному заключению №2452718 от 12.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, гос. номер (№), составила 21100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 32316,48 рублей (л.д. 23 - 32). 

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акту о страховом случае, СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 53416,48 рублей, что подтверждается платежным поручением №627040 от 25.05.2023г. (л.д. 35). 

Также СПАО "Ингосстрах" произвело выплату за услуги автотехнической экспертизы в сумме 2450 руб., что подтверждается платежным поручением №719678 от 09.06.2023г. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

При этом ответчик ФИО1 не была лишена возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, не пожелала воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет суммы страхового возмещения не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд находит требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 55 866,48 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 1876 руб., что подтверждается платёжным поручением № 97997 от 21.09.2023 (л.д. 10).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1876 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 55 866,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1876,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2024