Дело №10-3/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Елань 10 сентября 2020 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В., 

единолично, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юшина М.В., 

защитника - адвоката Гугучкина А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Л.М.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговором к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить Л.М.В наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить Л.М.В ограничения (назначенные приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ): не выезжать за пределы Еланского муниципального района 

<

адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из жилого помещения, являющегося местом регистрации Л.М.В с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Обязать Л.М.В являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении Л.М.В в виде заключения под стражей – оставить прежней. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Л.М.В под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Л.М.В признан виновным в совершении злостного уклонения от отбывания наказания.

Преступление совершенно им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Л.М.В вину признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Л.М.В указывает на несогласие с приговором суда, считает его не соответствующим требованиям уголовно – процессуального законодательства, не соответствующим требованиям УПК РФ при постановлении приговора, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом было установлено, что исходя из согласия участников процесса постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Однако, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке требований ст.217 УПК РФ, он был введен в заблуждение представляющим его защиту адвокатом Д.И.А, удостоверение №. Он согласился указать ч.5 ст.217 УПК РФ – рассмотрение дела в особом порядке, адвокат Д.И.А не разъяснил ему последствия рассмотрения дела в особом порядке и умышленно ввел его в заблуждение, что ему на суде применят альтернативную меру наказания в виде исправительно - трудовых работ, главное чтобы он не злил судью и поддержал заявленное ходатайство в суде. Он пришел к выводу, что позже разберется с данными обстоятельствами, заявленного им ходатайства об особом порядке при ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГГГ, после того, как получит обвинительное заключение и будет точно знать в чем его обвиняют, также адвокат Д.И.А сказал ему, что перед началом судебного процесса, если что – то ему не понравится, он сможет отказаться от особого порядка. При назначении первого судебного разбирательства в середине июня 2020 года, он был уверен, что перед его началом ему будет вручено обвинительное заключение, он с ним ознакомится и примет окончательное решение в каком порядке будет проведено судебное рассмотрение, однако, суд был перенесен. В последующем, он также обвинительное заключение не получал, суд еще раз был перенесен. А когда все же, ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, перед началом которого все тот же адвокат Д.И.А заверил его в том, что к нему не будет применено наказание в виде лишения свободы, а будет альтернативная мера - исправительные работы, поэтому он не стал настаивать на вручении ему обвинительного заключения, а полностью доверился адвокату. В судебном заседании судья П.О.А не выяснила данное обстоятельство о получении обвинительного заключения, тем самым проигнорировав требования п.1 ч.1 ст.228, данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела расписки о получении обвинительного заключения. При оглашении в судебном заседании характеризующего материала, представленного участковым – уполномоченным (л.д.21,85) в 

<

адрес>, который характеризует его поведение – положительно, и председателя Тростянского сельского поселения (л.д.21,85), который его не охарактеризовывает, ссылаясь на то, что он по месту регистрации с 2003 года не проживает. Судья избирает на его взгляд сторону обвинительного уклона, отражая данное обстоятельства в приговоре (л.д.3 приговор), что само по себе задевает принцип равенства сторон их состязательности, изложенных в ч.3 ст.15 УПК РФ. В описательно – мотивировочной части обвинительного приговора судом отражены обстоятельства имеющие существенные противоречия, а именно, что после того, как им была дана подписка о явке в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, не желая в дальнейшем отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и игнорируя предписание о выезде с места жительства, в тот же день уехал в 

<

адрес>, где стал проживать по адресу: 

<

адрес> (л.д. 2 приговор). В данной части отсутствует дата описанного нарушения, но указан адрес (при том точный) его следования, что является надуманным, его сожительница органами следствия не опрашивалась по данному факту. Что само по себе имеет большое разногласие с фактическими обстоятельствами, потому как он после встречи с инспектором ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: р.

<

адрес>, не поехал в 

<

адрес>, а проживал определенное время по месту регистрации, считает, что данные противоречия изложенные в приговоре, не подтвержденные материалами предварительного расследования, влекут за собой отмену судебного решения. Беря во внимание все вышеизложенное, на основании ст.ст.389.15, 289.16, 237 ч.1 п.2, 389 ч.1 п.3, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, меру пресечения избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный Л.М.В в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не желает. 

Защитник - адвокат Г.А.Н в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Возражая против доводов апелляционной жалобы, помощник прокурора 

<

адрес> Ю.М.В, указал, что доводы Л.М.В, изложенные в жалобе являются необоснованными и не могут служить основанием для изменения или отмены приговора суда. Приговор суда в отношении Л.М.В полностью соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, в связи с чем является законным, обоснованным и справедливым. В судебном заседании подсудимый Л.М.В свою вину признал полностью, согласившись с обстоятельства, изложенными в обвинительном заключении. Подсудимый Л.М.В в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что подсудимый Л.М.В осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитников, в связи с чем приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлен судом по правилам особого судопроизводства. Считает, что апелляционная жалоба Л.М.В является необоснованной и неподлежащей удовлетворению, в связи с чем, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. 

Выслушав защитника Г.А.Н, государственного обвинителя Ю.М.В, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения либо отмены приговора, постановленного в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении Л.М.В постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Вывод мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился Л.М.В, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения и не оспаривается сторонами.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> были определены верно, законы, которыми руководствовался мировой судья, применены правильно.

Осужденный Л.М.В полностью признал вину и раскаялся в содеянном, что указывает об осознании и оценке им своих действий. 

Обосновывая апелляционную жалобу Л.М.В указывает, что ему не было вручено обвинительное заключение. Между тем данный довод не соответствует действительности и опровергается материалам дела. 

Так, согласно расписке самого осужденного, копия обвинительного заключения ему вручена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162). Кроме того, данное обстоятельство также выяснялось судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу - в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором Л.М.В подтвердил факт получения обвинительного заключения в указанный в расписке день. 

Довод жалобы осужденного Л.М.В о неразъяснении ему оснований и правовых последствий рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что мировой судья удостоверился в том, что Л.М.В был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного Л.М.В о том, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, ввиду следующего.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

По окончанию судебного заседания председательствующим было разъяснено о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а также о подаче на них замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления, однако Л.М.В данный возможностью не воспользовался, доказательств обратного материалы уголовного деле не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, в силу требований ст. 317 УПК РФ, судом апелляционной инстанции проверке не подлежат.

Наказание Л.М.В назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств - полное признание вины и наличие малолетнего ребенка; а также наличие отягчающего вину обстоятельства – рецидив преступлений, данных о личности осужденного, в их совокупности в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Назначенное Л.М.В наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Л.М.В положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое решение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, не усматривается.

Таким образом, в отношении Л.М.В постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, в полной мере отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: …. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.М.В оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Л.М.В – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись