Дело №а-128/2025

УИД 25OS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 края, министерству финансов ФИО2 края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Специализированного отделения судебных приставов по ФИО2 краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, министерства труда и социальной политики ФИО2 края, министерства имущественных и земельных отношений ФИО2 края,

заслушав мнения ФИО2 административного истца ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит суд присудить ей компенсацию за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 8 500 рублей.

В обоснование иска указано, что решением ... районного суда 

<

адрес> ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию ФИО2 края возложена обязанность по обеспечению её, как лицо из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по ФИО2 краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации ФИО2 края. В результате нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок она лишена гарантированного законом права на жилище, вынуждена нанимать жилое помещение для проживания; не имеет возможности обустроить свой быт по своему желанию, вынуждена периодически менять место жительства; не имеет возможности обеспечить себе должное проживание в съёмных квартирах, что негативно сказывается на её эмоциональном состоянии, длительный срок – более 11 лет, исполнения судебного акта расценивает как не отвечающий критерию разумности; неисполнение судебного акта произошло по не зависящим от него причинам. 

В судебном заседании ФИО2 административного истца настаивал на иске.

ФИО2 министерства финансов ФИО2 края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что не представлено доказательств допущения ответчиком нарушений при исполнении судебного акта; принимаются все меры для устранения негативных для заявителя последствий неисполнения судебного акта; заявленный размер компенсации считает сильно завышенным, также как и размер расходов на ФИО2.

ФИО2 края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как по данному вопросу не является главным распорядителем средств краевого бюджета. Надлежащим ответчиком, по мнению ФИО2, является соответствующий финансовый орган исполнительной власти края – министерство финансов ФИО2 края. Приобретением жилых помещений и обеспечением ими детей-сирот относится к компетенции министерства имущественных и земельных отношений ФИО2 края, которые являются главными распорядителями бюджетных средств; а в сфере социальной защиты населения главным распорядителем средств субвенций, предоставляемых муниципальным образованиям на осуществление государственных полномочий является министерство труда и социальной политики ФИО2 края; при этом указанные министерства не имеют полномочий по управлению финансовыми ресурсами ФИО2 края. Указывает, что истец не приложил доказательств значимости негативных последствий неисполнения решения суда. Неисполнение судебного акта произошло по причинам, независящим от ФИО2 (отсутствие бюджетного финансирования). Заявленный истцом размер компенсации, а также судебных расходов на ФИО2 считает завышенными.

ФИО2 заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 150, 258 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения ФИО2 истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Решением ... районного суда 

<

адрес> ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора 

<

адрес>, на Администрацию ФИО2 края возложена обязанность предоставить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, отвечающее нормам предоставления площади жилого помещения не менее 16 кв.м. и не более 36 кв.м. общей площади жилого помещения, но не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований ФИО2 края, на территории Владивостокского городского округа, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главным межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов СОСП по ФИО2 краю ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 края; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Администрации ФИО2 края взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановлениями Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ФИО2 краю, СОСП по ФИО2 краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по делам об административных правонарушениях, предусмотренными частью 1 статьи 17.15 и часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ (за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера), Администрация, затем ФИО2 края признано виновным с назначением наказаний в виде административных штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сменила имя и отчество на ФИО6, о чем составлена соответствующая запись в органах записи актов гражданского состояния.

Право истца на обращение в суд заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования неимущественного характера предусмотрено положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 1 статьи 250 КАС РФ.

Частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должны осуществляться в разумные сроки.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающих для ответчика обязанность исполнения решений суда, независимо от факта обращения гражданина в компетентные органы с целью возбуждения процедуры его принудительного исполнения, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, общий срок неисполнения судебного акта с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела составляет 11 лет, 1 месяц 30 дней. 

Такой срок существенно превышает срок, установленный в статье 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и расценивается судом как не отвечающий критерию разумности.

Неисполнение судебного акта произошло по причинам, которые не зависели от взыскателя, доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Доказательств производства таких действий суду не представлено.

Таким образом, общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия администрации ФИО2 края не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд признает установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и полагает возможным в целях защиты его прав присудить денежную компенсацию.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в данном случае, суд учитывает фактическую сложность исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения, продолжительность допущенного нарушения, значимость его последствий для административного истца - обеспечение жильем, что является одной из основных потребностей человека, то обстоятельство, что административный истец относится к категории лиц, имеющих право на дополнительную социальную защиту и помощь со стороны государства.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможность удовлетворить запрошенную истцом денежную компенсацию частично - в размере 222 000 рублей.

При этом, суд не может согласиться с доводами ФИО2 края о том, что ответчики являются ненадлежащими.

В обоснование своей позиции ответчики указывают на полномочия заинтересованных лиц по обеспечению мерами социальной поддержки истца, в то время как по данному делу заявлены требования о взыскании компенсации за неисполнение судебного решения по возложению обязанности исполнить такие меры.

В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 4 указанного Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 названного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" прямо предусмотрено, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, взыскание компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит с Министерства финансов ФИО2 края, которое в соответствии с полномочиями, установленными Положением о министерстве финансов ФИО2 края, утвержденным постановлением Администрации ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №-па, является финансовым органом ФИО2 края, осуществляющим составление и организацию исполнения краевого бюджета. 

По итогу судом установлено, что ответчики являются соответствующим финансовым органом и главным распорядителем средств краевого бюджета соответственно.

Довод ФИО2 о том, что главный распорядитель бюджетных средств должен определяться по ведомственной принадлежности является ошибочным. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № такой критерий применяется при рассмотрении вопроса о возмещении вреда по правилам статьи 1069 ГК РФ, что является иными правоотношениями.

Аналогично, не правильным является довод ФИО2 о том, что главным распорядителем бюджетных средств является министерство имущественных и земельных отношений ФИО2 края, поскольку в их компетенция в силу статьи 11 Закон ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ входит приобретение в собственность ФИО2 края жилых помещений, что отличается от правоотношений по взысканию компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, рассматриваемых по настоящему делу.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ суд взыскивает с ответчика в пользу административного истца судебные расходы в сумме 300 рублей, что составляет размер государственной пошлины, уплаченной административным истцом в бюджет при подаче административного искового заявления, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Присуждая ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что государственная пошлина с ФИО2 края в лице министерства финансов ФИО2 края за счёт средств казны ФИО2 края подлежит взысканию не в доход казны, а в пользу административного истца на основании статьи 111 КАС РФ как возмещение судебных расходов, в этой связи суд приходит к выводу, что положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающие государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет, в случае возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не применяются.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся расходы на оплату услуг ФИО2 (ст. 106 КАС РФ).

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 заключён договор об оказании юридических услуг № по подготовке необходимых документов, на стадии досудебного сбора документов и подаче в суд искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, участию в судебных заседаниях в суде.

Согласно акту приёма-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в срок, на общую сумму 8 500 рублей, объём юридических услуг составили: регулярные устные консультации по юридическим вопросам, связанным с нарушением прав Заказчика в части касающейся компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ознакомление с материалами исполнительного производства в отделе судебных приставов, истребование копий документов с дела об исполнительном производстве, составление искового заявления, оформление искового дела с приложениями.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 8 500 рублей оплачена ИП ФИО1

Данные расходы суд признает необходимыми, так как административный истец не обладает юридическими знаниями и была вынуждена обратиться к ИП ФИО1 за юридической помощью, данные расходы понесены в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 178, 180, 259 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 края в лице министерства финансов ФИО2 края за счёт средств казны ФИО2 края в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 222 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 8 500 рублей, а всего взыскать 230 800 (двести тридцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Чернянская