РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-759/2023

УИД 38RS0009-01-2023-000707-58

г. Зима 22 августа 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при помощнике судьи Сурановой С.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 364 804 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 849 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что **.**.** по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Л., управляющего транспортным средством «Toyota Probox», г/н №, и ФИО1, управляющего т/с «Toyota Allion», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству «Toyota Allion», г/н №, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № от **.**.**. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Toyota Probox», г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Probox», г/н №, согласно акту о страховом случае, составила 364 804 руб. 90 коп. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 364 804 руб. 90 коп. в адрес СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от **.**.**, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от **.**.** на сумму 364 804 руб. 90 коп. В связи с тем, что ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № и не имел права на управление транспортным средством, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, ущерб в сумме 364 804 руб. 90 коп. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**, не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что **.**.** он приобрел у ФИО2 автомобиль «Toyota Allion», г/н №, на основании договора купли-продажи. Транспортное средство было передано ему в день подписания договора. Автомобиль он должен был поставить на учет в РЭО и застраховать в течение 10 дней с момента приобретения, но не успел, так как совершил на этом автомобиле ДТП. При оформлении ДТП инспектор не спрашивал у него, кто является собственником автомобиля, внес данные на основании документов, поэтому в постановлении указано, что автомобиль принадлежит ФИО2 На сегодняшний день собственником значится ФИО2, так как автомобиль до сих пор не восстановлен после ДТП, в связи с чем он (ФИО1) не может предоставить его в РЭО для постановки на учет на свое имя. Свою вину в совершении ДТП и размер ущерба не оспаривает. Сумму расходов на оплату услуг представителя полагает неразумной и завышенной, просит её снизить. Последствия признания исковых требований ответчику ФИО1 разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении им лично судебной повестки, об уважительной причине неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2 на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, под управлением Л., и «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» собственником транспортного средства «Toyota Allion», гос. номер №, является ФИО2 

В момент ДТП ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от **.**.**, электронный страховой полис серии XXX №, срок страхования - с **.**.** по **.**.**. Договор был заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Водитель ФИО1 в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе указан не был.

Таким образом, из представленных документов следует, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении № от **.**.** ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством «Toyota Allion», г.р.з. №, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Probox», г.р.з. №, - Л. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №.

Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении № от **.**.** ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что **.**.** ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Allion», г.р.з. №, на 

<

адрес> в районе АЗС «Вест Ойл», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Probox», г.р.з. №

Таким образом, материалами дела подтверждена вина ФИО1 в совершении ДТП.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Probox», г.р.з. №, составила 364 804 руб. 90 коп., что подтверждается расчетом рыночной стоимости транспортного средства и калькуляцией.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании заявления Л. и акта о страховом случае № СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 364 804 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем **.**.** ООО СК «Гелиос» перечислило страховой компании потерпевшего - СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 364804 руб. 90 коп. по платежному поручению №.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом д п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства как автомобиль действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля от **.**.**, согласно которому покупатель ФИО1 купил у продавца ФИО2 автомобиль «Toyota Allion», г.р.з. №, уплатив 500 000 руб. и обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. В договоре указано, что продавец передал, а покупатель получил транспортное средство.

Договор купли-продажи автомобиля от **.**.** в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что автомобиль «Toyota Allion», г.р.з. №, был передан ему по договору купли-продажи в день его подписания, однако застраховать свою ответственность по договору ОСАГО он не успел, совершил ДТП. По этой же причине договор купли-продажи не был предоставлен в органы ГИБДД.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.** ответчик ФИО2 не являлся собственником транспортного средства «Toyota Allion», гос.номер №, при управлении которым произошли события, признанные истцом страховым случаем, поскольку право собственности ответчика ФИО2 было прекращено в связи с отчуждением транспортного средства ФИО1 на основании договора купли-продажи от **.**.**.

То обстоятельство, что на момент ДТП по данным ГИБДД транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО2, правового значения не имеет, поскольку право собственности на транспортное средство прекращается в момент передачи транспортного средства продавцу, то есть с **.**.**, что не оспаривается ответчиком ФИО1

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**, являлся законным владельцем транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи. 

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).

В силу п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца источника повышенной опасности застрахован не был, а также он не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, заключенному ФИО2

ООО «СК «Гелиос» добросовестно и в должном размере исполнило обязательство по заключенному им договору страхования ответственности владельца автомобиля «Toyota Allion», г.р.з. №. О перемене собственника страховщик извещен не был, договор страхования ответственности не прекращен. 

Используя транспортное средство с регистрацией его за ФИО2, но ссылаясь на то, что является новым собственником транспортного средства, ФИО1 обязанность застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства не исполнил.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО, при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от **.**.** N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя, ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.14 данных Правил предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, замены собственника транспортного средства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.9 этих же Правил, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что заключенный ООО СК «Гелиос» договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, судом не установлено, и ответчиками каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано.

В то же время ФИО1 в качестве лица, допущенного по данному договору к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 15-КГ22-3-К1.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, установив факт надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме 364 804 руб. 90 коп в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, учитывая, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1, управлявший автомобилем «Toyota Allion», гос.номер №, совершивший ДТП и причинивший вред, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 364 804 руб. 90 коп.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ФИО2 суммы страхового возмещения, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО СК «Гелиос» уплатило государственную пошлину в сумме 6849 руб. 00 коп. по платежному поручению № от **.**.**. 

Учитывая положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ о том, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежат 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 30 % суммы уплаченной государственной пошлины, то есть 2054 руб. 70 коп. (30 % от 6849 руб. коп.), соответственно, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 4 794 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Кроме того, как видно из представленных документов, **.**.** между ООО СК «Гелиос» (Доверитель) и Юридическим агентством «Центр права» (ИП ФИО3) (Доверенное лицо) был заключен договор на оказание правовых услуг, в соответствии с условиями которого Доверенное лицо оказывает правовую помощь, а Доверитель оплачивает оказываемые услуги на основании и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 указанного договора, Доверенное лицо берет на себя обязательство силами своих сотрудников, а также привлеченных на контрактной основе лиц, осуществить от имени и в интересах Доверителя комплекс юридически значимых действий в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (без представления интересов Доверителя в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях) в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО СК «Гелиос», как то: разрабатывать и предъявлять иски, заявления и т.п. от имени Доверителя, осуществлять представление интересов Доверителя в судах общей юрисдикции; по своему усмотрению составлять и подавать от имени Доверителя заявления, ходатайства, жалобы и другие правомерные документы (допустимые по закону для Доверителя), для защиты имущественных и иных интересов Доверителя; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. 

Согласно квитанции-договору № от **.**.**, ООО СК «Гелиос» оплатило ИП ФИО3 денежную сумму в размере 30 000 руб. за оказание услуг по вышеуказанному договору от **.**.**.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о размере взыскиваемых на оплату услуг представителя ИП ФИО3 денежных средств суд учитывает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, объемом проделанной представителем истца работы. Так, стоимость составления и подготовки искового заявления адвокатами на территории Зиминского судебного участка составляет от 7 000 руб., устная консультация – от 500 руб., составление правового документа – от 2 000 руб. 

Также суд учитывает, что предмет спора по настоящему делу не представлял особой сложности, по гражданскому делу № 2-759/2023 были проведены: 1 подготовка дела (**.**.**) к судебному разбирательству, 1 судебное заседание (**.**.**), в которых представитель истца участие не принимал, ходатайства, заявления, пояснения либо уточнения в отношении заявленных исковых требований от представителя истца не поступали. Представителем истца ФИО3 фактически был проведен анализ представленных истцом документов по спору с ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, подготовлено и подано исковое заявление с ходатайством о применении обеспечительных мер в суд.

Таким образом, представителем ООО СК «Гелиос» ФИО3 представлены доказательства несения судебных расходов, а также доказана связь между понесенными издержками и рассмотренным судом делом.

Однако суд считает необходимым, исходя из принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема проделанной представителем истца работы уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения истцу ООО СК «Гелиос» расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости. 

Определением Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** были приняты обеспечительные меры по указанному гражданскому делу в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам ФИО2 и ФИО1, в том числе денежных средств, на общую сумму 364 804 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ)

С учетом того, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на его имущество отсутствуют. Вместе с тем обеспечительные меры в отношении имущества ответчика ФИО1 подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.** в 

<

адрес> (паспорт №), в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН №) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 364 804 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054 руб. 70 коп., всего взыскать 376 859 (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика ФИО1, в том числе денежных средств, и находящегося у него или других лиц, на сумму 364 804 руб. 90 коп., принятые на основании определения суда от **.**.**, сохранять до исполнения решения суда.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика ФИО2, в том числе денежных средств, принятые на основании определения суда от **.**.**.

Возвратить истцу ООО СК «Гелиос» из бюджета Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в сумме 4 794 (четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено **.**.**.