Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-5675/2025

Апелляционное производство № 33-10652/2026

УИД 77RS0022-02-2025-004328-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД», ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,\

УСТАНОВИЛА

Истец ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 27.05.2021 между адрес и к ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику банком был предоставил кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 16% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, определенные договором, однако обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 19.09.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору составила сумма 19.09.2024 между адрес и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с правами, в том объёме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 27.05.2021 между адрес и к ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику банком был предоставил кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 16% годовых.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора.

Согласно договору заемщик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в сроки, установленный в условиях Договора.

В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

19.09.2024 между адрес и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки требований (цессии) №СИТИАВД-02, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с правами, в том объёме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по договору по состоянию на 19.09.2024 составила сумма, из которой основной долг – сумма, начисленные проценты – сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив расчет задолженности ответчика, представленный стороной истца, признав его арифметически верным и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с договором цессии, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному выше кредитному договору перешло от первоначального кредитора к истцу, между тем, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, при этом факт заключения кредитного договора, указанного выше ответчиком не оспорен, как не оспорен и факт наличия по нему задолженности и ее размер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда адрес от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 10 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: