УИД 78RS0011-01-2023-005623-15 КОПИЯ

Дело № 2-464/24 9 апреля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

с участием адвоката Остапенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРУЭЛ» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРУЭЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что истец является собственником транспортных средств - автомобиля КАМАЗ, г.р.з. № и прицепа 588516, г.р.з. № 26.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО1 обязался в период с 26.07.2022 по 25.07.2023 выполнить работы по перевозке грузов на принадлежащем истцу транспортном средстве. В период с 09.12.2022 по 20.03.2023 ответчик, управляя указанными транспортными средствами, допустил нанесение повреждений им. Так, прицепу были причинены повреждения в виде деформации створок ворот, деформации воротного замка, деформации заднего козырька, деформации портала ворот, а автомобилю – в виде износа сцепления, заднего правого крыла, повреждений резины на ведущей оси и на рулевой оси, а также повреждений крепления генератора. 20.02.2023 между истцом и ООО «Труэл Транспорт» был заключен договор аренды, по условиям которого истец передал арендатору указанные транспортные средства, при этом между истцом и арендатором имелась договоренность о том, что арендатор обязался произвести ремонт переданных ему в аренду транспортных средств за свой счет с последующим уменьшением суммы арендной платы на сумму проведенного ремонта. Стоимость ремонта прицепа составила 41 500 рублей, а автомобиля – 232 555 рублей. Помимо этого, указывает, что им были понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ввиду невозможности использования прицепа в период его ремонта, истец утратил возможность получения выгоды в размере 599 760 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был. С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 873 815,55 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2023 по 08.09.2023 в размере 12 736,17 рублей, проценты за период с 09.09.2023 по день вынесения судом решения, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 066 рублей.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с неизвестностью его места жительства, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления его интересов был назначен адвокат Остапенко М.В., которой в судебном заседании против требований иска возражал. 

Третье лицо ООО «СК Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданское кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец ООО «ТРУЭЛ» является собственником автомобиля КАМАЗ, г.р.з. № (л.д. 32), а также прицепа 588516, г.р.з. № 78 (л.д. 40-41).

26.07.2022 между ООО «ТРУЭЛ» и ФИО1 был заключен договор подряда, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в период с 26.07.2022 по 25.07.2023 выполнить работы по перевозке грузов с соблюдением правил дорожного движения, на транспортном средстве заказчика, по маршруту и цене, указанных в договоре (л.д. 47-49). 

Как указывает истец, в процессе использования автомобиля и прицепа ответчиком, данным транспортным средствам был причинены повреждения. Так, у прицепа были допущены деформация створок ворот, деформация воротного замка, деформация заднего козырька, деформация портала ворот. У автомобиля выявлены износ сцепления, повреждения заднего правового крыла, повреждения резины на ведущей оси и на рулевой оси, повреждения креплений генератора.

Факт наличия указанных повреждений подтверждается проставленными истцом фотоматериалами (л.д. 35-39, 252-258) счетами на оплату (л.д. 31), заказ-нарядом (л.д. 60-68), которые подтверждают не только объем причиненных ответчиком повреждений, но и стоимость их восстановления. 

Представленные доказательства судом принимаются, поскольку с достоверностью свидетельствуют о факте причинения ущерба истцу, не опровергнуты ответчиком.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный ущерб, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Данные о нарушении собственником ООО «ТРУЭЛ» положений п.2.7 ПДД РФ, содержащих перечень условий, при которых запрещается передавать транспортное средство в управление иным лицам, материалы дела не содержат.

На момент причинения ущерба принадлежащим истцу транспортным средствам, ответчик управлял ими при наличии водительского удостоверения требуемой категории, письменная доверенность на управление транспортным средством не требуется. Таким образом, признается, что ФИО1 использовал транспортное средство на законном основании, и являлся законным владельцем транспортного средства в правовом смысле, придаваемом положениями ст.1079 ГК РФ.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении повреждений не представлено. 

20.02.2023 между ООО «ТРУЭЛ» и ООО «Труэл Транспорт» был заключен договор аренды автомобиля КАМАЗ, г.р.з. № и прицепа №, при этом арендатор, согласно пояснениям истца, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, также принял на себя обязательство по ремонту транспортных средств за свой счет с последующим уменьшением суммы арендной платы.

Согласно представленному заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, г.р.з. № составила 232 555,55 рублей (л.д. 60-64), а стоимость ремонта прицепа г.р.з. № составила 41 500 рублей (л.д. 31), при этом в отношении прицепа также было выплачено страховое возмещение в размере 46 381,69 рублей, (л.д. 39). Вместе с тем, размер страхового возмещения в данном случае не охватывал всю стоимость повреждений, в связи с чем арендатором были понесены расходы по ремонту прицепа в размере 41 500 рублей – т.е. только за один элемент с учетом того обстоятельства, что ответчиком в момент причинения ущерба не были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации всех повреждений прицепа. 

Данный размер ущерба с помощью каких-либо доказательств не был оспорен, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение данное доказательство.

С учетом изложенных выше норм действующего законодательства и установленных судом обстоятельств причинения ущерба, на ФИО1, неправомерные действия которого повлекли причинение ущерба имуществу истца, возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда в отношении автомобиля в размере 232 555,55 рулей, а в отношении прицепа - в части, превышающей выплату страхового возмещения – в размере 41 522 рубля.

Исходя из изложенных обстоятельств, правовых норм и материалов дела, положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению данного ущерба.

Разрешая требование о взыскании упущенной выгоды суд учитывает следующие обстоятельства. 

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса при установлении факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом, исходя из принципа разумности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему, как собственнику прицепа 588516, г.р.з. №, причинены убытки, которые заключаются в неполучении арендной платы ввиду невозможности использования прицепа во время его простоя в период 21.02.2023 по 16.05.2023 (дата ремонта транспортного средства). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По смыслу приведенных норм и их разъяснений, обязанность по возмещению упущенной выгоды может быть возложена на причинителя вреда только в том случае, если данные доходы не были получены собственником ввиду неправомерных действий причинителя вреда. При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, в данном случае, истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды в результате длительного ремонта транспортного средства, осуществляемого станцией технического обслуживания на основании направления страховой компании, что свидетельствует о том, что сам факт причинения ущерба имуществу ответчиком не являлся единственным препятствием в получении упущенной выгоды. 

Тот факт, что повреждения были причинены ответчиком, не может служить основанием для возложения на него обязанности по возмещению упущенной выгоды вследствие длительного ремонта, поскольку он не может отвечать за действия страховой компании и станции технического обслуживания, длительный ремонт напрямую не связан с его неправомерными действиями, а потому в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды должно быть отказано. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за период с 18.07.2023 по 08.09.2023, в размере 12 736 рублей, за период с 09.09.2023 и до вынесения судом решения, суд также не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с тем, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением, начисление процентов возможно после его вступления в законную силу, как вытекающее из обязанности должника исполнить судебный акт с момента его вступления в законную силу, когда он стал для должника обязательным. 

С учетом правовой природы положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, основания к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика процентов за период с 18.07.2023 по 08.09.2023 а также с 09.09.2023 по день вынесения судом решения, отсутствуют. 

Разрешая требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд находит требования истца в части взыскания процентов по дату фактического исполнения требований подлежащими удовлетворению, при этом, данные проценты подлежат взысканию с момента вступления решения суда по настоящему делу, поскольку именно с указанной даты у ответчика появляется денежное обязательство по возмещению ущерба. 

В порядке ст. ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 940,55 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРУЭЛ» в счет возмещения ущерба 274 055 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 940 руб. 55 коп., проценты на сумму ущерба, взысканную решением суда по настоящему делу с даты вступления решения суда в законную силу до даты полного исполнения решения суда о возмещении ущерба, в удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –