Председательствующий судья Свирко О.С. Дело №22-5268/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Веретенникова С.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

-осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 300 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Веретенникова С.В., по доводам жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление ФИО1 совершено 16.01.2024 в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что с заведомо ложным доносом о совершении угона транспортного средства в отдел полиции не обращался, просил лишь оказать помощь в розыске автомобиля. Судом был постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданными в интересах осужденного ФИО1, адвокат Веретенников С.В., выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку обратившись по телефону в службу 112 с предположением об угоне автомобиля, он не был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, а после такого письменного предупреждения сотрудниками полиции, с заявлением о преступлении не обращался. Его заявление от 

<

дата> заявлением о преступлении не является, поскольку не содержит сведений о каком либо совершенном уголовно наказуемом деянии. 

Кроме того, указывает, что показания сотрудников полиции Свидетель №3 и ФИО6, сообщивших, что ФИО1 обратился в полицию с заведомо ложным заявлением, противоречат заявлению ФИО1, поскольку в заявлении указано, что ФИО1 просит оказать помощь в розыске его автомобиля, в нем отсутствуют сведения о привлечении к уголовной ответственности каких-либо лиц, сведения о совершенном преступлении (угоне автомобиля), чему судом оценка не дана. Также в качестве доказательства судом принята аудиозапись разговора ФИО1 со службой 112, но не учтено, что он об уголовной ответственности на момент разговора, предупрежден не был. Указывает, что в основу приговора положены только признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые он давал, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции. Кроме того, судом необоснованно отказано 

<

дата> в ходатайстве стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору. При этом, основанием возврата дела явилось несоответствие предъявленного обвинения, обвинительному заключению, выразившееся в неверном указании даты событий инкриминируемого преступления, его обстоятельств и наличие в деле двух постановлений от 

<

дата> о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, которые существенно отличаются от третьего, предъявленного стороной защиты.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Все доводы адвоката в интересах осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, об отсутствии состава преступления, были предметом достаточно подробного рассмотрения судом первой инстанции, они обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, а выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, являются правильными, основанными на изложенных в приговоре доказательствах.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, правильно установлены на основании совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств, показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, где он в части обращения в отдел полиции с ложным заявлением об угоне автомобиля пояснял, что у него в пользовании имеется автомобиль Хонда, который ему передал дедушка, на данном автомобиле он 

<

дата> ездил по Красноярску с девушкой по имени Татьяна. Около 21 часа он припарковал автомобиль у 

<

адрес>, прогулявшись некоторое время с Татьяной, они вернулись к автомобилю, но завести его он не смог, они с Татьяной поссорились, и она уехала. Он пытался завести автомобиль, но ничего не получалось. Поскольку у него не было денег, он пошел пешком к знакомому на 

<

адрес>, прошел через мост, зашел в АСЗ на 

<

адрес>. Поскольку он сильно замерз и устал, хотел быстрее добраться домой, он позвонил в службу 112 и сообщил, что у него угнали вышеуказанный автомобиль. Почему он это сделал, пояснить не может. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел №, где он на выданном бланке написал заявление об угоне автомобиля и поставил свою подпись. При этом он понимал, что заполняя данное заявление, он обращается в органы полиции с заявлением о преступлении, в том числе, он подписал предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Через некоторое время, осознав содеянное, он явился в отдел полиции и написал явку с повинной. 

При этом, в ходе проверки показаний на месте от 

<

дата>, ФИО1 подтвердил свои показания, показал место, где им был припаркован автомобиль Хонда на 

<

адрес>, и место, откуда им была сообщена ложная информация об угоне автомобиля.

Показаний свидетеля Свидетель №3, помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское», о том, что 

<

дата>, находясь на дежурстве, проводил проверку по сообщению, поступившему от ФИО1 об угоне транспортного средства, созвонившись с которым, он сообщил ФИО1 о необходимости явки в отдел полиции и написании заявления. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где собственноручно на бланке, будучи предупрежденным под роспись по ст.306 УК РФ, написал заявление, в котором указал, что ему требуется помощь в розыске пропавшего автомобиля, который ранее находился на парковке возле ТЦ «Оптима». После оформления заявления на предполагаемое место совершения преступления выехала следственно-оперативная группа. При этом, заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности по факту розыска автомобиля было написано ФИО1 добровольно, без какого-либо физического, морального давления, перед написанием заявления с ФИО1 проводилась беседа, выяснялись обстоятельства случившегося.

Показаний свидетеля ФИО6, оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское», о том, что у него на исполнении находился материал проверки по факту сообщения ложных сведений об угоне автомобиля Хонда. В процессе проверки информации установлено, что автомобиль находился в пользовании ФИО1, управляя которым 

<

дата>, тот оставил его у дома по 

<

адрес>, поскольку не смог завести. Пройдя до 

<

адрес> он позвонил в полицию и сообщил, что его автомобиль угнали, и он нуждается в помощи, эти сведения он сообщил, так как хотел чтобы сотрудники полиции побыстрее отвезли его домой.

Показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1 его внук, которому он передал в пользование свой автомобиль «Хонда». 

<

дата> ему позвонила мать ФИО1 и сообщила, что данный автомобиль угнали. После того как начали разбираться и обратились в полицию выяснилось, что сообщение об угоне является ложным, сделал его внук, поскольку не мог завести автомобиль, шел пешком домой, сильно замерз и хотел чтобы сотрудники полиции довезли его до дома.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается, а доводы жалобы опровергаются письменными доказательствами: заявлением, написанным собственноручно ФИО1, зарегистрированном в КУСП № от 

<

дата>, в котором ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит оказать помощь в розыске его автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен участок местности по 

<

адрес>, на который ФИО1 указал как на место, откуда пропало транспортное средство.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен участок местности по 

<

адрес>, на котором обнаружен автомобиль Хонда, находящийся в пользовании ФИО1

Протоколом осмотра предметов от 15.05.20204, в ходе которого осмотрена аудиозапись разговора ФИО1 с оператором службы 112, в ходе которого ФИО1 подтвердил принадлежность ему голоса на прослушиваемом файле.

Аудиозаписью разговора ФИО1 со службой 112, в ходе которого ФИО1 обращаясь к оператору, просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему транспортного средства, при этом, оператор разъясняет, что сотрудники полиции занимаются только вопросами противоправного завладения транспортными средствами, ФИО1, в свою очередь, подтверждая, что произошел именно угон его автомобиля, просит соединить с сотрудниками полиции.

Протоколом осмотра книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, в ходе осмотра установлено наличие записи о регистрации под № от 

<

дата> заявления ФИО1, и другими доказательствами, изложенными в приговоре. 

Суд, тщательно исследовав показания свидетелей, вопреки апелляционным доводам, дал верную оценку всем показаниям, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом. 

Причин для оговора ФИО1 указанными лицами, какой - либо заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Позиция, занятая стороной защиты, в части непризнания ФИО1 вины в совершении преступления, судом обоснованно расценена, как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения в совершении инкриминируемого деяния, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, судом установлено не было. 

В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, поскольку с заведомо ложным доносом о совершении угона автомобиля, он в полицию не обращался, а просил только лишь оказать помощь в розыске автомобиля, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее, как позицию, избранную защитой с целью избежания ответственности за содеянное. 

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом учтено, что показания свидетелей, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, а также согласуются с письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора, как допустимые доказательства.

Судом верно дана критическая оценка показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного следствия, с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, оснований для признания их в качестве недопустимых и исключения из числа доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки апелляционным доводам, обстоятельства совершения ФИО1 заведомо ложного доноса о совершении преступления, установлены судом, в том числе, и на основании показаний самого ФИО1, оглашенных судом и данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он признавал факт совершения преступления, которые суд обоснованно оценил как допустимые и достоверные доказательства, поскольку каких-либо оснований для самооговора судом установлено не было, его допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, что исключает возможность оказания на ФИО1 давления и применения незаконных методов ведения следствия, показания излагались с его слов, никаких замечаний на содержание протоколов допроса от участников не поступало. 

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника была проведена проверка показаний на месте ФИО1, где он также показал по обстоятельствам совершенного им ложного доноса.

Кроме того, показания ФИО1, данные в ходе следствия в вышеуказанной части, в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей, и письменными материалами. 

Как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия по уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Перечисленные в жалобе доказательства, не свидетельствуют о неполноте проведенного судебного следствия по уголовному делу, и о недостаточности совокупности доказательств, положенных в основу приговора в подтверждение выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Обсуждая мотивы оценки доказательств суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Судом дана оценка всем доказательствам, изложенным в приговоре, указаны причины, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отклонены.

Вопреки доводам жалобы, по делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. 

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты, и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Все доводы апелляционной жалобы достаточно подробно и тщательно обсуждались судом первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы защиты об отсутствии виновности ФИО1 как видно из дела, суду первой инстанции были известны, они достаточно подробно и тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судом установлено, что сформированное, осознанное, и умышленное желание ФИО1 на совершение ложного доноса о совершении угона его автомобиля с целью получения возможности добраться до дома на автомобиле сотрудников полиции, на что указывает тот факт, что ФИО1 намеренно укрыл факт места нахождения автомобиля, позвонив в службу «112», указал о том, что не может найти свой автомобиль, который в последний раз видел у ТЦ на 

<

адрес>, при этом, достоверно зная, что он там не находился. 

Вместе с тем, согласился с необходимостью сообщить об угоне транспортного средства в правоохранительные органы, рассчитывая, что сотрудники полиции отреагируют на сообщенные им ложные сведения и довезут его до дома, ожидал выполнения ими соответствующий действий. 

В последующем после приезда сотрудников полиции принял участие в розыскных мероприятиях, достоверно зная в этот момент фактическое место нахождения своего автомобиля. 

После чего, в 03 часа 24 минуты 

<

дата> ФИО1 собственноручно написал заявление о совершенном преступлении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

При этом, как верно отмечено судом, доводы защитника о том, что ФИО1 неверно был понят сотрудниками полиции, что он лишь просил их о помощи в розыске его автомобиля, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, а с учетом уровня своего образования, возраста и жизненных познаний, ФИО1 умышленно довел до сотрудников полиции именно сообщение о неправомерном завладении транспортным средством.

При этом, вопреки доводам жалобы, осужденным была в полном объеме выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, поскольку ФИО1 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ был предупрежден в ходе написания заявления об угоне автомобиля, где он сообщил ложные сведения о пропаже своего автомобиля, в розыске которого просил оказать помощь, чем было нарушено нормальное функционирование деятельности правоохранительных органов. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ в ходе разговора со службой «112» не предупреждался, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, несостоятельны, поскольку заведомо ложный донос считается оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении. 

При этом, вопреки апелляционным доводам, заявление, поданное ФИО1 в отдел полиции, в котором он сообщил заведомо ложные сведения об угоне автомобиля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП, является ничем иным, как заявлением о совершенном преступлении. Таким образом, установленные судом обстоятельства, изложенные выше, безусловно, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Кроме того, вопреки апелляционным доводам, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешено ходатайство об отказе в возврате дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. Порядок возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, как и порядок его привлечения в качестве обвиняемого, не нарушен и соответствует положениям главы 20 УПК РФ, дело возбуждено уполномоченным на то лицом, при наличии оснований и повода к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 

При этом, судом верно установлено отсутствие оснований к возврату дела прокурору, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Так, из материалов дела следует и это установлено судом, что 

<

дата> в соответствии с требованиями ст. ст.171, 172 УПК РФ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и ему в присутствии защитника было предъявлено обвинение, постановление вручено ФИО1 и его адвокату 

<

дата>, каких – либо заявлений либо замечаний от участников процесса по обстоятельствам предъявления обвинения не поступило. После чего, в этот же день, то есть 

<

дата> ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого по существу предъявленного обвинения. По факту наличия в деле еще одного первого листа постановления от 

<

дата> и по обстоятельствам допущенных следователем технических ошибок в ходе вынесения постановления, судом допрошена следователь ФИО7 Природа происхождения копии постановления у защитника неизвестна, поэтому не может быть принята за основу обвинения. Наличие в деле второго экземпляра первого листа постановления от 

<

дата> не свидетельствует о повторном предъявлении ФИО1 обвинения, как об этом указывает защита. 

Положения главы 23 УПК РФ в ходе предъявления ФИО1 обвинения не нарушены, предъявленное ему обвинение, конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, и вопреки доводам защитника, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, изложенным в обвинительном заключении, а являются идентичными.

Таким образом, никаких существенных нарушений требований уголовного, уголовно - процессуального закона в ходе предъявления ФИО1 обвинения, свидетельствующих о необходимости возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, в ходе предварительного расследования не допущено.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по ч.1 ст.306 УК РФ, как как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для оправдания ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, по мнению которого, приведенные в жалобе доводы, направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении судом требований норм как уголовного, так и уголовно-процессуального закона. 

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ. 

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида наказания осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в том числе обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, его возраст, состояние здоровья, иные сведения о личности, то, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется в целом положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, работает без оформления трудовых отношений, инвалидности не имеет, какими-либо тяжкими или хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: дача в ходе предварительного расследования показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте, досудебные пояснения, оформленные в протоколе явки с повинной, о своей причастности к совершению преступления, что судом расценено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное признание подсудимым вины в совершении преступления на досудебной стадии, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, которые в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При этом, препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает его справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств и как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Веретенникова С.В. в интересах осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева