Дело № 1-113/2019

УИД № 33RS0008-01-2019-000563-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей: Булгаковой Е.А., Кресова А.И.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО31,

представителя потерпевшего ФИО57,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Сычева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, , ранее судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 августа 2015 года, измененным постановлением Президиума Владимирского областного суда от 29 февраля 2016 года, по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19 августа 2016 года по отбытии срока,

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 июля 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, осужденного:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 июня 2018 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 03.07.2017 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30-ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.161, ст.158.1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступления:

- три покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); 

- одиннадцать мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

1) По постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года, вступившего в законную силу 28 июня 2017 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи) был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое ФИО1 не исполнено.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

4 июля 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом помещении магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил товарно-материальные ценности общей стоимостью 2220 рублей, а именно: шоколад марки «Альпен Голд» в количестве 6 штук стоимостью 75 рублей за 1 штуку, на общую сумму 450 рублей; шоколад марки «Аленка» в количестве 9 штук стоимостью 79 рублей за 1 штуку, на общую сумму 711 рублей; шоколад марки «Вдохновение» в количестве 6 штук стоимостью 99 рублей за 1штуку, на общую сумму 594 рубля; шоколад марки «Милка Бабблс» в количестве 5 штук стоимостью 93 рубля за 1 штуку, на общую сумму 465 рублей, принадлежащие ФИО63. Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 прошел мимо кассового терминала и направился к выходу из магазина, но в этот момент был замечен продавцом магазина Свидетель №4, которая остановила последнего у выхода из магазина и потребовала вернуть похищенное. В связи с чем ФИО1, вернув по требованию Свидетель №4 похищенное, не смог довести до конца свои намерения по независящим от его воли обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, до конца ФИО63 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2220 рублей 00 копеек, что являлось бы мелким хищением.

2) По постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года, вступившего в законную силу 28 июня 2017 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи) был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое ФИО1 не исполнено.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

15 сентября 2017 года около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в торговом помещении магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил 1 бутылку виски «Джим Бим» 40% 0,7л стоимостью 1050 рублей 18 копеек, принадлежащую ФИО65. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО65 материальный ущерб на сумму 1050 рублей 18 копеек, что является мелким хищением.

3) По постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года, вступившего в законную силу 28 июня 2017 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи) был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое ФИО1 не исполнено.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

25 сентября 2017 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил шоколад марки «AlpenGold» в количестве 20 штук стоимостью 60 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 1200 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО63 материальный ущерб в сумме 1200 рублей, что является мелким хищением.

4) 28 сентября 2017 года около 15 часов 40 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа со стеллажа похитил кофе марки «Карт Нуар» в количестве 2 штук стоимостью 598 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1196 рублей 00 копеек. С похищенным кофе ФИО1 прошел кассовый терминал и направился к выходу из магазина. Однако в этот момент был замечен сотрудницей магазина Свидетель №22, которая потребовала вернуть похищенное. Осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение указанных товарно-материальных ценностей, стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО75 материальный ущерб на общую сумму 1196 рублей 00 копеек.

5) По постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года, вступившего в законную силу 28 июня 2017 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи) был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое ФИО1 не исполнено.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

4 октября 2017 года около 11 часов 05 минут ФИО1, находясь в торговом помещении магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил шоколад «Аленка сладкая мозаика» в количестве 20 штук стоимостью 68 рублей 73 копейки за 1 штуку, всего на общую сумму 1374 рубля 60 копеек, принадлежащие ФИО75. С похищенными товарно-материальными ценностями ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО75 материальный ущерб на сумму 1374 рубля 60 копеек, что является мелким хищением.

6) По постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года, вступившего в законную силу 28 июня 2017 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи) был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое ФИО1 не исполнено.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

12 октября 2017 года около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил шоколад «Россия щедрая душа» в количестве 16 штук стоимостью 64 рубля 38 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 1030 рублей 08 копеек, принадлежащие ФИО63. С похищенными товарно-материальными ценностями ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО63 материальный ущерб в сумме 1030 рублей 08 копеек, что является мелким хищением.

7) По постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года, вступившего в законную силу 28 июня 2017 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи) был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое ФИО1 не исполнено.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

21 октября 2017 года около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил наборы шоколадных конфет «Мерси» в количестве 6 штук стоимостью 279 рублей 20 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 1675 рублей 20 копеек, принадлежащие ФИО75. С похищенными товарно-материальными ценностями ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО75 материальный ущерб на общую сумму 1675 рублей 20 копеек, что является мелким хищением.

8) По постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года, вступившего в законную силу 28 июня 2017 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи) был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое ФИО1 не исполнено.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

8 ноября 2017 года около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом помещении магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил шоколад «Бабаевский темный с цельным миндалем» в количестве 15 штук стоимостью 55 рублей 37 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 830 рублей 55 копеек, принадлежащие ФИО76. Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 прошел мимо кассового терминала и направился к выходу из магазина, но в этот момент был замечен управляющим магазина Свидетель №16, которая остановила последнего на улице у выхода из магазина и потребовала вернуть похищенное. В связи с чем, ФИО1, вернув по требованию Свидетель №16 похищенное, не смог довести до конца свои намерения по независящим от его воли обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, до конца ФИО76 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 830 рублей 55 копеек, что являлось бы мелким хищением.

9) 24 декабря 2017 года в вечернее время ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стола мобильный телефон марки «Vertex» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4000 рублей. 

10) По постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года, вступившего в законную силу 28 июня 2017 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи) был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое ФИО1 не исполнено.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

19 января 2018 года около 13 часов 45 минут ФИО1, находясь в помещении магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил шоколад «Альпен Гольд Максфан» в количестве 9 штук стоимостью 67 рублей 86 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 610 рублей 74 копейки, принадлежащий ФИО68. С похищенными товарно-материальными ценностями ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО68 материальный ущерб в сумме 610 рублей 74 копейки, что является мелким хищением.

11) По постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года, вступившего в законную силу 28 июня 2017 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи) был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое ФИО1 не исполнено.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

21 января 2018 года около 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил товарно-материальные ценности общей стоимостью 1853 рубля 16 копеек, а именно: шоколад «Аленка» в количестве 8 штук стоимостью 53 рубля 64 копейки за 1 штуку, на общую сумму 429 рублей 12 копеек; наборы конфет «Мерси» в количестве 6 штук стоимостью 237 рублей 34 копейки за 1 штуку, на общую сумму 1424 рубля 04 копейки, принадлежащие ФИО68. С похищенными товарно-материальными ценностями ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО68 материальный ущерб на общую сумму 1853 рубля 16 копеек, что является мелким хищением.

12) По постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года, вступившего в законную силу 28 июня 2017 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи) был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое ФИО1 не исполнено.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

25 января 2018 года около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил наборы конфет «Мерси» в количестве 8 штук стоимостью 237 рублей 34 копейки за 1 штуку, всего на общую сумму 1898 рублей 72 копейки, принадлежащие ФИО68. С похищенными товарно-материальными ценностями ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО68 материальный ущерб на общую сумму 1898 рублей 72 копейки, что является мелким хищением.

13) По постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года, вступившего в законную силу 28 июня 2017 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи) был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое ФИО1 не исполнено.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

26 января 2018 года около 09 часов 48 минут ФИО1, находясь в помещении магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил наборы конфет «Мерси» в количестве 2 штук стоимостью 237 рублей 34 копейки за 1 штуку, всего на общую сумму 474 рубля 68 копеек, принадлежащие ФИО68. С похищенными товарно-материальными ценностями ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО68 материальный ущерб на общую сумму 474 рубля 68 копеек, что является мелким хищением.

14) По постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года, вступившего в законную силу 28 июня 2017 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи) был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое ФИО1 не исполнено.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

20 февраля 2018 года около 21 часа 10 минут ФИО1, находясь в торговом помещении магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа шоколад «Chili» в количестве 11 штук стоимостью 159 рублей 20 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1751 рубль 20 копеек, принадлежащие ФИО87. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО87 материальный ущерб на общую сумму 1751 рубль 20 копеек, что является мелким хищением.

15) 8 марта 2018 года около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил товарно-материальные ценности общей стоимостью 4793 рубля 40 копеек, а именно: шоколад «Бабаевский горький» в количестве 8 штук стоимостью 88 рублей 60 копеек за 1 штуку, всего на сумму 708 рублей 80 копеек; шоколад «Бабаевский с миндалем» в количестве 12 штук стоимостью 91 рубль 10 копеек за 1 штуку, всего на сумму 1093 рубля 20 копеек; сковороду-блинницу стоимостью 829 рублей 40 копеек; шоколад «Мерси» в количестве 5 штук стоимостью 157 рублей 20 копеек за 1 штуку, всего на сумму 786 рублей; набор конфет «Мерси» в количестве 4 штук стоимостью 344 рубля за 1 штуку, всего на сумму 1376 рублей. Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 прошел мимо кассового терминала и направился к выходу из магазина, но в этот момент был замечен охранником магазина Свидетель №24, который остановил ФИО1 у выхода из магазина и потребовал вернуть похищенное. В связи с чем ФИО1, по требованию Свидетель №24 вернув похищенное, не смог довести до конца свои намерения по независящим от его воли обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конца, ФИО87 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4793 рубля 40 копеек.

16) По постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года, вступившего в законную силу 28 июня 2017 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи) был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое ФИО1 не исполнено.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

3 мая 2018 года около 12 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа шоколад марки «Милка» в количестве 6 штук стоимостью 184 рубля 00 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 1104 рубля, принадлежащие ФИО75. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО75 материальный ущерб на общую сумму 1104 рубля, что является мелким хищением.

17) По постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года, вступившего в законную силу 28 июня 2017 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи) был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое ФИО1 не исполнено.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

5 мая 2018 года около 11 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил товарно-материальные ценности, а именно: шоколад марки «Милка» в количестве 6 штук стоимостью 184 рубля за 1 штуку, всего на общую сумму 1104 рубля, принадлежащие ФИО75. Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 прошел мимо кассового терминала и направился к выходу из магазина, но в этот момент был замечен продавцом магазина Свидетель №28, которая остановила ФИО1 у выхода из магазина и потребовала вернуть похищенное. В связи с чем ФИО1, по требованию Свидетель №28 вернув похищенное, не смог довести до конца свои намерения по независящим от его воли обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конца, ФИО75 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1104 рубля, что являлось бы мелким хищением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, но воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и давать показания по существу предъявленного обвинения отказался. В связи с этим судом были оглашены показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что показания ФИО1 на предварительном следствии отличаются последовательностью (он последовательно излагал о конкретных обстоятельствах, связанных с совершением преступлений, и об обстоятельствах реализации похищенного им имущества), отсутствием противоречий, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о достоверности его показаний. Подсудимому предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. Показания подозреваемого и обвиняемого получены в установленном законом порядке, когда подозреваемый и обвиняемый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Таким образом, суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения. 

По преступлению, совершенному 4 июля 2017 года (ФИО63).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что 17.06.2017 г. по постановлению мирового судьи судебного №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое он не исполнил. Он знал, что за повторное привлечение за мелкое хищение он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ. 04.07.2017 г. около 17 часов 00 минут он зашел в магазин « », расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение товара, чтобы впоследствии его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не следит, с прилавка с шоколадом, расположенного около касс, взял шоколад «Аленка» с фундуком в количестве 9 штук, шоколад «Вдохновение» классический в количестве 6 штук, шоколад «Милка Бабблс» в количестве 5 штук и шоколад марки «Альпен Голд» в количестве 6 штук и положил их в пакет темного цвета, который находился при нем. После чего он прошел мимо касс, не оплатив данный товар. В тот момент, когда он направлялся к выходу из магазина, его окрикнул сотрудник магазина и попросил вернуть похищенное, что он (подсудимый) и сделал. До этого его кто-либо не кричал и не останавливал. При этом указал, что, если бы его не остановили сотрудники магазина, он бы ушел с похищенным товаром из магазина и распорядился похищенным по своему усмотрению. В тот день был одет в свитер бирюзового цвета (голубой), светлые джинсы, темные ботинки (т.1 л.д.81-83, т.6 л.д.100-108). После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 08.11.2018 г. ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых подтвердил свои показания: им было указано место и как именно 04.07.2017 г. похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие магазину « » (т.6 л.д.48-55).

Свидетель Свидетель №26 в суде показала, что участвовала в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте. В ходе следственного действия в присутствии нее, второго понятого Свидетель №27 и адвоката подсудимый, находясь в магазине « » на « », добровольно указал место, откуда похитил шоколад и рассказал, как именно сделал это. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем Свидетель №26 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №26 (т.6 л.д.56-58). Из оглашенных показаний следует, что 08.11.2018 г. около 11 часов 40 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой. Она, защитник, еще один понятой, следователь и обвиняемый, который представился ФИО1, проехали к 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 предложил зайти в магазин « », внутри которого указал на витрину, расположенную слева от входных дверей, и пояснил, что 04.07.2017 г. он похитил с данной витрины шоколадки. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, хорошо ориентировался на местности, пояснения давал последовательно, какого-либо физического, психического давления на него не оказывалось. 

После оглашения показаний Свидетель №26 подтвердила их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыла произошедшие события.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №26, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, более точные, и согласуются с показаниями других свидетелей и самого подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании Свидетель №26 объяснила данные противоречия давностью событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №26, данные ею в ходе предварительного расследования.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №27 подтверждают показания подсудимого и свидетеля Свидетель №26 Так, свидетель Свидетель №27 показал, что 08.11.2018 г. около 11 часов 40 минут он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого в проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Он, защитник, еще один понятой, следователь и обвиняемый, который представился ФИО1, проехали к 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 предложил зайти в магазин « », внутри которого указал на витрину, расположенную слева от входных дверей, и пояснил, что 04.07.2017 г. он (Хренов) похитил с данной витрины шоколадки. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, хорошо ориентировался на местности, пояснения давал последовательно, какого-либо физического, психического давления на ФИО1 не оказывалось (т.6 л.д.60-61).

Показания подсудимого подтверждаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО30, который показал, что работает в должности территориального менеджера по безопасности в ФИО63. В его должностные обязанности входит контроль за работой магазинов и обеспечение безопасности. 04.07.2017 г. от сотрудников магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что 4 июля 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении указанного магазина « », пытался совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей, а именно: шоколад марки «Альпен Голд» в количестве 6 штук стоимостью 75 рублей за 1 штуку, на общую сумму 450 рублей; шоколад марки «Аленка» в количестве 9 штук стоимостью 79 рублей за 1 штуку, на общую сумму 711 рублей; шоколад марки «Вдохновение» в количестве 6 штук стоимостью 99 рублей за 1 штуку, на общую сумму 594 рубля; шоколад марки «Милка Бабблс» в количестве 5 штук стоимостью 93 рубля за 1 штуку, на общую сумму 465 рублей, принадлежащие ФИО75. Однако действия ФИО1 были пресечены работником магазина « » (т.1 л.д.97-98, т.6 л.д.67-68).

Показания представителя потерпевшего подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые показали, что работают в магазине « », расположенном по адресу: 

<

адрес>. 04.07.2017 г. около 17 часов 30 минут они, находясь на своем рабочем месте за кассой, заметили, как молодой человек, одетый в светлые джинсы, светлую кофту, на голове - черная кепка, с черным пакетом в руках проходит мимо касс. Свидетель №4 окрикнула его, но тот не остановился, тогда она догнала его на крыльце магазина и остановила, взяв за рукав свитера, и потребовала показать содержимое пакета, что тот и сделал. В пакете находились товарно-материальные ценности, а именно: шоколад марки «Альпен Голд» в количестве 6 штук стоимостью 75 рублей за 1 штуку, на общую сумму 450 рублей; шоколад марки «Аленка» в количестве 9 штук стоимостью 79 рублей за 1 штуку, на общую сумму 711 рублей; шоколад марки «Вдохновение» в количестве 6 штук стоимостью 99 рублей за 1 штуку, на общую сумму 594 рубля; шоколад марки «Милка Бабблс» в количестве 5 штук стоимостью 93 рубля за 1 штуку, на общую сумму 465 рублей, принадлежащие ФИО63. Данный молодой человек пояснил, что хотел совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина. О данном факте было сообщено в полицию. От сотрудников полиции им стало известно, что данное хищение совершил ФИО1. В результате указанных преступных действий ФИО63 мог быть причинен материальный ущерб в размере 2220 рублей 00 копеек (т.1 л.д.104-106,108-110).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в магазине « », расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности директора магазина. 04.07.2017 г. около 17 часов 00 минут было совершено хищение товарно-материальных ценностей, а именно: шоколад марки «Альпен Голд» в количестве 6 штук стоимостью 75 рублей за 1 штуку, на общую сумму 450 рублей; шоколад марки «Аленка» в количестве 9 штук стоимостью 79 рублей за 1 штуку, на общую сумму 711 рублей; шоколад марки «Вдохновение» в количестве 6 штук стоимостью 99 рублей за 1 штуку, на общую сумму 594 рубля; шоколад марки «Милка Бабблс» в количестве 5 штук стоимостью 93 рубля за 1 штуку, на общую сумму 465 рублей, принадлежащие ФИО75. Данное хищение совершил ФИО1. Однако его действия были пресечены работником магазина, после чего он (ФИО1) добровольно выдал похищенное, и товар был выложен в торговый зал, в связи с чем акта ревизии не составлялось. В результате действий ФИО1 ФИО63 мог быть причинен материальный ущерб в размере 2220 рублей 00 копеек (т.1 л.д.100-102).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в магазине « », расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности заместителя директора магазина. 04.07.2017 г. около 17 часов 35 минут она, находясь на своем рабочем месте около кассы у выхода из магазина, увидела, что сотрудники магазина задержали молодого человека, у которого в руках был черный пакет. Она подошла к сотрудникам магазина и те ей пояснили, что данный молодой человек похитил из магазина товарно-материальные ценности а именно: шоколад марки «Альпен Голд» в количестве 6 штук стоимостью 75 рублей за 1 штуку, на общую сумму 450 рублей; шоколад марки «Аленка» в количестве 9 штук стоимостью 79 рублей за 1 штуку, на общую сумму 711 рублей; шоколад марки «Вдохновение» в количестве 6 штук стоимостью 99 рублей за 1штуку, на общую сумму 594 рубля; шоколад марки «Милка Бабблс» в количестве 5 штук стоимостью 93 рубля за 1 штуку, на общую сумму 465 рублей, принадлежащие ФИО63. О данном факте было сообщено в полицию. От сотрудников полиции им стало известно, что данное хищение совершил ФИО1. В результате своих преступных действий ФИО63 мог быть причинен материальный ущерб в размере 2220 рублей 00 копеек (т.1 л.д.112-114).

Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются поступившим от нее 04.07.2017 г. в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №10777 от 04.07.2017 г.), согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который похитил из магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, товарно-материальные ценности, а именно: шоколад марки «Альпен Голд» в количестве 6 штук, шоколад марки «Аленка» в количестве 9 штук, шоколад марки «Вдохновение» в количестве 6 штук, шоколад марки «Милка Бабблс» в количестве 5 штук, причинив тем самым ущерб на сумму 2220 рублей 00 копеек (т.1 л.д.4).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО18 (КУСП 15599 от 21.09.2017г.) следует, что на рассмотрении находится материал проверки по заявлению Свидетель №5 о том, что ФИО1, находясь в торговом зале магазина « » по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение на сумму 2220 рублей (т.1 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2017 г. с фототаблицей, проведенного с участием ФИО1 и Свидетель №4, 04.07.2017 г. была осмотрена витрина кондитерского отдела в торговом зале магазина « » по адресу: 

<

адрес>, откуда, как указал ФИО1, 04.07.2017 г. он похитил товарно-материальные ценности. В ходе осмотра были осмотрены и изъяты: шоколад марки «Альпен Голд», в количестве 6 штук, шоколад марки «Аленка» в количестве 9 штук, шоколад марки «Вдохновение» в количестве 6 штук, шоколад марки «Милка Бабблс» в количестве 5 штук (т.1 л.д.6-8).

Изъятые и осмотренные 04.07.2017 г. товарно-материальные ценности, а именно: шоколад марки «Альпен Голд» в количестве 6 штук, шоколад марки «Аленка» в количестве 9 штук, шоколад марки «Вдохновение» в количестве 6 штук, шоколад марки «Милка Бабблс» в количестве 5 штук, признаны вещественными доказательствами и находится на хранении у директора магазина Свидетель №2 (т.1 л.д.86).

Согласно справке о стоимости, 04.07.2017 г. из магазина « », расположенного адресу: 

<

адрес>, были похищены следующие товарно-материальные ценности: шоколада марки «Альпен Гольд» с чернично-ягодной начинкой в количестве 6 штук стоимостью за штуку 75 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 450 рублей 00 копеек; шоколад марки «Аленка» с фундуком в количестве 9 штук стоимостью за штуку 79 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 711 рублей 00 копеек; шоколад марки «Вдохновение» с фундуком в количестве 6 штук стоимостью за штуку 99 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 594 рубля 00 копеек; шоколад марки «Милка Бабблс» в количестве 5 штук стоимостью за штуку 93 рубля 00 копеек, всего на общую сумму 465 рублей 00 копеек. Общая стоимость похищенного товара составила 2220 рублей 00 копеек (т.1 л.д.10).

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года, вступившего в законную силу 28 июня 2017 года, следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи) и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов (т.3 л.д.26).

Согласно сообщению судебного пристава от 12.02.2018 г. наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 60 часов по постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года не исполнено (т.1 л.д.73).

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего и подсудимого ФИО1 не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. 

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, которые он также подтвердил в ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия, показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении. Так из протокола осмотра места происшествия следует, что 04.07.2017 г. в ходе осмотра помещения магазина « » по адресу: 

<

адрес>, подсудимый рассказал и указал, каким образом пытался похитить шоколад, который был изъят.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 04.07.2017 г. около 17 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине « », расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 2200 рублей. Однако на выходе был остановлен сотрудником магазина, в связи с чем, вернув по требованию похищенное, не смог довести до конца свои намерения по независящим от его воли обстоятельствам. 

В связи с этим, в силу закона (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как покушение на преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств). 

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку из его показаний следует, что он полагал, что действует тайно (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО30, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, справкой о стоимости от 04.07.2017 г., стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. 

При этом хищение чужого имущества стоимостью 2200 рублей путем кражи является мелким хищением (ч.2 ст.7.27 КоАП РФ). Однако суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил данное хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному 15 сентября 2017 года (ФИО65).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что 17.06.2017 г. по постановлению мирового судьи судебного №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое он не исполнил. Он знал, что за повторное привлечение за мелкое хищение он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ. 15.09.2017 г. около 10 часов 30 минут он зашел в магазин « », расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение товара, чтобы впоследствии его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа с алкогольной продукцией взял бутылку виски «Джим Бим» и убрал ее под кепку, которую держал в руке. После этого он направился к выходу из магазина, где, пройдя мимо кассы, не оплатив товар, покинул магазин. Его никто не останавливал и вслед ничего не кричал. После чего данную бутылку виски он продал неизвестному ему мужчине на городском рынке за 300 рублей, а вырученные от продажи деньги он потратил на личные нужды. В тот день он был одет в спортивную серую кофту с черной полосой на груди, темные спортивные штаны, черные ботинки, черную кепку (т.2 л.д.2-4, т.6 л.д.100-108). После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО31, который в суде показал, что работает в должности ведущего специалиста юридического отдела ФИО65. От сотрудников магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно о хищении 17.03.2017 г. или 17.03.2018 г., а может быть 28 февраля 2018 года в 10 часов 30 минут из указанного магазина бутылки виски «Джим Бин» 0,7л стоимостью 1050 рублей 18 копеек. Лицо, похитившее данный товар, задержано не было, в связи с чем ФИО65 был причинен материальный ущерб на сумму 1050 рублей 18 копеек. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными представителем потерпевшего в ходе предварительного расследования, в части даты совершенного преступления в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО31 в указанной части (т.1 л.д.247-249). Из оглашенных показаний следует, что хищение из магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло 15.09.2017 г. около 10 часов 30 минут.

После оглашения показаний ФИО31 подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО31, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что в части даты совершенного хищения показания представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования более точные, и согласуются с показаниями других свидетелей и самого подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО31 объяснил данные противоречия давностью событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора в данной части показания ФИО31, данные им в ходе предварительного расследования. 

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что работала директором магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>. В конце 2018 года (осенью или зимой) по камерам был выявлен факт кражи и вызваны сотрудники полиции. Предположила, что в данном случае были похищены зеленые пачки «Якобс Монарх» и конфеты «Мерси». Затем показала, что была похищена бутылка виски «Джим Бин» 0,7л стоимостью около 1900-2100 рублей. Факт хищения видела сотрудница магазина ФИО20, которая побежала за молодым человеком, но не догнала его.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д.16-18). Из оглашенных показаний следует, что 15.09.2017 г. около 10 часов 30 минут она находилась в зоне разгрузки товара. В этот момент к ней прибежала продавец ФИО20 и сказала, что из магазина неизвестным мужчиной был похищен товар, но догнать того не получилось. После чего она совместно с ФИО2 прошла к камерам видеонаблюдения, при просмотре которых было установлено, что неизвестный мужчина, который был одет в серую спортивную кофту с черной полосой на груди, темные спортивные штаны, черные ботинки, в руке была черная кепка, находясь у стеллажа с алкогольной продукцией, взял с полки одну бутылку виски «Джим Бим» объемом 0,7 литра и направился к выходу из магазина, спрятав похищенную бутылку под кепку, пройдя кассовую зону, не оплатив товар. Продавец ФИО20, заметив данного мужчину, побежала за ним, крича ему вслед, но тот, не оборачиваясь, убежал из магазина. При беседе с персоналом уборщица Свидетель №8 пояснила, что видела, как мужчина взял бутылку виски и, пройдя по торговому залу, направился на выход из магазина, но его не кричала. После этого были вызваны сотрудники полиции. В результате преступных действий ФИО65 был причинен материальный ущерб в размере 1050 рублей 18 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение совершил ФИО1.

После оглашения показаний Свидетель №9 подтвердила их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыла произошедшие события. Кроме того, отметила, что случаев хищения из магазина очень много, в связи с чем спутались события.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания свидетеля в ходе предварительного расследования более точные, подробные, и согласуются с показаниями других свидетелей и самого подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании Свидетель №9 объяснила противоречия в показаниях давностью событий и большим количеством хищений из магазина, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №9, данные ею в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля ФИО19 подтверждаются поступившим от нее 15.09.2017 г. в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП 15190 от 15.09.2017года), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который 15.09.2017 г. около 10 часов 30 минут, находясь в помещении магазина « » по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил бутылку виски «Джим Бим» объемом 0,7 литра, причинив тем самым материальный ущерб ФИО65 в размере 1050 рублей 18 копеек (т.1 л.д.208).

Показания свидетеля Свидетель №9 также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым она работает в должности продавца в магазине « », расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 10 часов 30 минут 15.09.2017 г. она, находясь в торговом зале магазина, направлялась в отдел соков менять ценники. В этот момент ей навстречу попался неизвестный подозрительный мужчина, который был одет в серую спортивную кофту с черной полосой на груди, темные спортивные штаны, черные ботинки, в одной руке была черная кепка, а в другой руке у того была бутылка алкогольной продукции (какая была именно бутылка - не обратила внимание). Она остановилась, обернулась и решила посмотреть, куда этот мужчина пойдет. Данный мужчина прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина, спрятав бутылку под кепку. Когда тот подошел к выходу из магазина, она закричала ему, чтобы он остановился, но тот, не оборачиваясь, вышел быстрым шагом из магазина. При этом с уверенностью сказать, что молодой человек слышал, как она ему кричала, не может, поскольку он находился от нее примерно в трех метрах и в магазине также находились еще покупатели. Думает, что он не обратил внимания, что это она ему кричала, так как он даже не обернулся в ее сторону. После этого она решила догнать его, но у нее это не получилось. Вернувшись в магазин, она пошла к директору магазина ФИО19 и рассказала той о случившемся. После чего она вместе с ФИО19 просмотрели видеозапись и увидели, как данный мужчина подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет с полки бутылку виски «Джим Бим» объемом 0,7 литра, после чего направляется к выходу из магазина. После этого были вызваны сотрудники полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение совершил ФИО1 (т.2 л.д.20-21, т.6 л.д.29-30).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, которая работает в должности технического работника в магазине « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, также следует, что 15.09.2017 г. года около 10 часов 30 минут она, наблюдая за видеокамерами, увидела, как в помещение магазина вошел неизвестный мужчина, одетый в серую спортивную кофту с черной полосой на груди, темные спортивные штаны, черные ботинки, в руке была черная кепка, и, находясь у стеллажа с алкогольной продукцией, с полки взял одну бутылку с алкоголем (какую именно не видела), после чего быстрым шагом направился к выходу из магазина, пройдя кассовую зону, не оплатив товар. В этот момент за ним побежала продавец ФИО20 и закричала, чтобы тот остановился, но он, не оборачиваясь, выбежал из магазина. ФИО20 побежала за ним и выбежала из помещения магазина на улицу. Вернувшись в магазин, ФИО20 пояснила, что не смогла догнать данного мужчину. После чего о данном факте было сообщено в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение совершил ФИО1 (т.2 л.д.13-14).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО21 (КУСП №2542 от 19.02.2018 г.) следует, что на рассмотрении находится материал проверки по заявлению Свидетель №9 о том, что неустановленный мужчина 15.09.2017 г. в 10 часов 30 минут совершил хищение товарно-материальных ценностей на сумму 1050 рублей 18 копеек. Было установлено, что данное хищение совершил ФИО1 (т.1 л.д.207).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.09.2017 г. с фототаблицей, проведенного с участием Свидетель №9, 15.09.2017 г. был осмотрен склад с алкогольной продукцией, расположенный в торговом зале магазина « » по адресу: 

<

адрес>, откуда с полки, как указала Свидетель №9, была похищена бутылка виски «Джим Бим» объемом 0,7 л. В ходе осмотра был изъят CD-диск с видеозаписью (т.1 л.д.210-215).

Из протокола осмотра предметов от 27.02.2018 г. следует, что с участием ФИО1, защитника и двух понятых был осмотрен изъятый 15.09.2017 г. в ходе осмотра места происшествия CD-R-диск. При просмотре диска на записи ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в спортивную кофту серого цвета с черной полосой на груди, темные спортивные штаны, темные кроссовки и с темной кепкой в руках, в торговом зале магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО1 он взял с полки бутылку виски и направляется к выходу из магазина, при этом вышеуказанную бутылку он спрятал под кепку (т.2 л.д.6-7).

Изъятый 15.09.2017 г. и осмотренный 27.02.2018 г. CD-R-диск признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т.2 л.д.9).

Согласно справке о стоимости, 15.09.2017 г. из магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, были похищены товарно-материальные ценности, а именно: виски Джим Бим 40% 0,7 л (США) стоимостью 1050 рублей 18 копеек (т.1 л.д.217).

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года, вступившего в законную силу 28 июня 2017 года, следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи) и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов (т.3 л.д.26).

Согласно сообщению судебного пристава от 12.02.2018 г. наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 60 часов по постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года не исполнено (т.1 л.д.73).

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего и подсудимого ФИО1 не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении. Так из протокола осмотра предметов следует, что 27.02.2018 г. при просмотре диска на записи ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в спортивную кофту серого цвета с черной полосой на груди, темные спортивные штаны, темные кроссовки и с темной кепкой в руках, который в торговом зале магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 15.09.2017 г. около 10 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине « », расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил бутылку виски «Джим Бим» 40% 0,7 л (США) стоимостью 1050 рублей 18 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств). 

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку из его показаний следует, что он не слышал, чтобы его кто-то кричал, а, следовательно, полагал, что действует тайно (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО31, показаниями свидетеля Свидетель №9, справкой о стоимости похищенного, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. 

При этом хищение чужого имущества стоимостью 1050 рублей 18 копеек путем кражи является мелким хищением (ч.2 ст.7.27 КоАП РФ). Однако суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил данное хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному 25 сентября 2017 года (ФИО63).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что 17.06.2017 г. по постановлению мирового судьи судебного №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое он не исполнил. Он знал, что за повторное привлечение за мелкое хищение он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ. 25.09.2017 г. около 16 часов 00 минут он пришел в магазин « », расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение товара, чтобы впоследствии его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа с шоколадом взял 20 шоколадок марки «Альпен Голд» и убрал их себе подмышку. После этого он направился к выходу из магазина, где, пройдя мимо кассы, не оплатив товар, покинул магазин. Его никто не останавливал и вслед ничего не кричал. После чего данный товар он продал на городском рынке неизвестному ему мужчине за 600 рублей, а вырученные от продажи деньги он потратил на личные нужды. В тот день он был одет в темную куртку, серые джинсы (т. 2 л.д.85-87, т.6 л.д.100-108). После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

Показания подсудимого подтверждаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО30, который показал, что работает в должности территориального менеджера по безопасности в ФИО63. В его должностные обязанности входит контроль за работой магазинов и обеспечение безопасности. 25.09.2017 г. от сотрудников магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что 25 сентября 2017 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении указанного магазина « », путем свободного доступа совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно шоколада марки «AlpenGold» в количестве 20 штук стоимостью 60 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 1200 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО63 материальный ущерб в сумме 1200 рублей 00 (т.2 л.д.80-81, т.6 л.д.67-68).

Показания представителя потерпевшего ФИО30 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает в магазине « », расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности директора магазина. 25.09.2017 г. около 16 часов 15 минут в торговом зале магазина к ней подошел неизвестный покупатель и пояснил, что из магазина вышел неизвестный мужчина, в руках у которого была упаковка шоколада. При просмотре видеозаписи она увидела, как ранее ей знакомый ФИО1, который неоднократно совершал хищение из магазина, выходит из их магазина и в руках у него упаковка шоколадок. После чего ею была проведена ревизия, и было установлено, что у них не хватает 20 плиток шоколада марки «Альпен Голд». В результате своих преступных действий ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО63 в размере 1200 рублей 00 копеек (т.2 л.д.93-94).

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются поступившим от нее 25.09.2017 г. в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №15793 от 25.09.2017 г.), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 30 минут 25.09.2017 г. совершило хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно шоколада марки «AlpenGold» молочный 90 грамм с соленым арахисом и крекером в количестве 20 штук стоимостью 60 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 1200 рублей (т.2 л.д.30).

Показания свидетеля Свидетель №2 также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2017 г. с фототаблицей, проведенного с участием Свидетель №2, согласно которому 25.09.2017 г. было осмотрено помещение торгового зала магазина « » по адресу: 

<

адрес>, откуда с полки, как указала Свидетель №2, были похищены 20 плиток шоколада марки «AlpenGold». В ходе осмотра был изъят CD-R-диск с видеозаписью (т.2 л.д.32-33).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО22 (КУСП №2548 от 19.02.2018 г.) следует, что на рассмотрении находится материал проверки по заявлению Свидетель №2 о том, что неустановленный мужчина 25.09.2017 г. в 16 часов 30 минут совершил хищение товарно-материальных ценностей на сумму 1200 рублей 00 копеек. Было установлено, что данное хищение совершил ФИО1 (т.2 л.д.29).

Из протокола осмотра предметов от 27.02.2018 г. следует, что с участием ФИО1, защитника и двух понятых был осмотрен изъятый 25.09.2017 г. в ходе осмотра места происшествия CD-R-диск. При просмотре диска установлено, что имеется два файла: на записи (первый файл) ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в темную куртку, светлые джинсы, темные ботинки, и поясняет, что он заходит в торговый зал магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>; на записи (второй файл) ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в темную куртку, светлые джинсы, темные ботинки, и поясняет, что он выходит из торгового зала магазина « », а в руках у него находится шоколад марки «AlpenGold» в количестве 20 штук (т.2 л.д.89-90).

Изъятый 25.09.2017 г. и осмотренный 27.02.2018 г. CD-R-диск признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т.2 л.д.92).

Согласно справке о стоимости, 25.09.2017 г. из магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, были похищены товарно-материальные ценности, а именно шоколад марки «AlpenGold» молочный с соленым арахисом и крекером 90 грамм в количестве 20 штук стоимостью 60 рублей 00 копеек за штуку. Общая сумма ущерба 1200 рублей 00 копеек (т.2 л.д.35).

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года, вступившего в законную силу 28 июня 2017 года, следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи) и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов (т.3 л.д.26).

Согласно сообщению судебного пристава от 12.02.2018 г. наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 60 часов по постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года не исполнено (т.1 л.д.73).

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего и свидетелем подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетеля, представителя потерпевшего и подсудимого ФИО1 не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, показания представителя потерпевшего и свидетеля, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении. Так из протокола осмотра предметов следует, что 27.02.2018 г. при просмотре диска на записи ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в темную куртку, светлые джинсы, темные ботинки, который заходит в магазин « », расположенный по адресу: 

<

адрес>, а затем выходит из него с 20 шоколадками марки «AlpenGold» в руках.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 25.09.2017 г. около 16 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине « », расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил шоколад марки «AlpenGold» в количестве 20 штук стоимостью 60 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 1200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств). 

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку из его показаний следует, что он не слышал, чтобы его кто-то кричал, а следовательно полагал, что действует тайно (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО30, показаниями свидетеля Свидетель №2, справкой о стоимости похищенного, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. 

При этом хищение чужого имущества стоимостью 1200 рублей путем кражи является мелким хищением (ч.2 ст.7.27 КоАП РФ). Однако суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил данное хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному 28 сентября 2017 года (ФИО75).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что 28.09.2017 г. около 15 часов 40 минут он зашел в магазин « », расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью похитить товар и вырученные от продажи похищенного деньги потратить на личные нужды. После того, как он взял с полки две пачки кофе марки «Карт Нуар», он положил их себе под куртку и направился быстрым шагом к выходу из магазина, мимо касс, не оплатив за товар. Пройдя кассовую зону, услышал, что сотрудница магазина крикнула ему вслед, чтобы он остановился. Поняв, что его действия стали носить открытый характер, он ускорился и направился к выходу из магазина. Данная сотрудница догнала его у выхода из торгового зала и схватила за левый рукав кофты. Он вырвался и убежал, так как не хотел отдавать похищенное, а хотел оставить его себе, при этом физической силы к сотруднице магазина не применял. После того, как он выбежал из магазина « », направился по 

<

адрес> в сторону магазина « ». Через некоторое время остановился, чтобы переложить похищенное кофе в пакет красного цвета. Обернувшись, увидел, что за ним бежит сотрудница магазина и кричит, чтобы он остановился. Проигнорировав ее слова, он побежал дальше. После чего данный товар продал на городском рынке неизвестному ему мужчине за 500 рублей, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. Он был одет в спортивный костюм, кепку черного цвета, черные ботинки (т.4 л.д.53-54, т.6 л.д.100-108). После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

Показания подсудимого подтверждаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО30, который показал, что работает в должности территориального менеджера по безопасности в ФИО75. В его должностные обязанности входит контроль за работой магазинов и обеспечение безопасности. 28.09.2017 г. от сотрудников магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что 28 сентября 2017 года около 15 часов 40 минут неизвестный мужчина, находясь в торговом зале указанного магазина « », путем свободного доступа со стеллажа похитил кофе марки «Карт Нуар» в количестве 2 штук стоимостью 598 рублей 00 копеек за одну штуку. С похищенным кофе мужчина направился к выходу из магазина, но был замечен сотрудницей магазина Свидетель №22, которая потребовала вернуть похищенное. Однако неизвестный мужчина, проигнорировав требования сотрудника магазина, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО75 материальный ущерб на общую сумму 1196 рублей 00 копеек. Впоследствии от директора магазина Свидетель №21 ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО1 (т.4 л.д.88-89, т.6 л.д.67-68).

Показания представителя потерпевшего ФИО30 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №21, согласно которым она является директором магазин « », расположенного по адресу: 

<

адрес>. 28.09.2017 г. в 15 часов 40 минут, находясь у кассы №2, обратила внимание на подозрительного молодого человека, одетого в черный спортивный костюм, темную кепку, черные кроссовки, зашедшего в магазин (ранее на него писала заявление в полицию по факту хищения товарно-материальных ценностей). Сразу сообщила о данном подозрительном молодом человеке заведующей (заместителю директора) Свидетель №22 Через некоторое время молодой человек прошел мимо кассы быстрым шагом и направился к выходу из магазина, при этом в руках у него ничего не было, но кофту он придерживал руками спереди. Увидела, что за ним бежит Свидетель №22 и просит остановится, но молодой человек побежал к выходу на улицу. Свидетель №22 сообщила ей, что видела у него что-то под кофтой. Вышеуказанный молодой человек побежал в сторону магазина « », она направилась за ним. Она увидела, что через дорогу от торговых рядов, около садика, данный молодой человек остановился и стал перекладывать в пакет красного цвета из-под кофты кофе «Карт Нуар» в количестве 2 штуки. Затем он обернулся, увидел ее и побежал. Она кричала ему, чтобы он остановился, но он не остановился и не обернулся. При этом утверждала, что он слышал ее просьбу остановиться, однако проигнорировал ее слова и убежал в неизвестном направлении. После этого она вернулась в магазин, где Свидетель №22 рассказала ей, что стала останавливать его, взяв его за край куртки, но он вырвался от нее у выхода из торгового центра. Кроме того, показала, что по видеозаписи с видеокамер, расположенных в магазине, видно, как в 15 часов 40 минут данный молодой человек берет кофе «Карт Нуар» в количестве 2 штук, убирает в куртку и выходит из магазина. Своими действиями молодой человек причинил материальный ущерб ФИО75 на общую сумму 1196 рублей 00 копеек. По истечении примерно двух месяцев, сотрудники полиции показали ей молодого человека, в котором она узнала того, кто совершил данное хищение. От сотрудников полиции ей стало известно, что данным молодым человеком является ФИО1 (т.4 л.д.44-46).

Показания свидетеля Свидетель №21 подтверждаются поступившим от нее 28.09.2017 г. в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП № от 28.09. 2017 г.), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 28.09.2017 г. около 15 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение кофе «Карт Нуар» в количестве 2 штуки на общую сумму 1196 рублей 00 копеек, тем самым причинив ущерб на вышеуказанную сумму ФИО75 (т.4 л.д.20).

Показания свидетеля Свидетель №21 также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2017 г. с фототаблицей, проведенного с участием Свидетель №21, согласно которому 28.09.2017 г. было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, откуда, как указала Свидетель №21, с полки были похищены 2 пачки кофе. В ходе осмотра изъят CD-R-диск с видеозаписью (т.4 л.д.22-24).

Показания свидетеля Свидетель №21 и подсудимого подтверждаются протоколом очной ставки, проведенной между ними 02.04.2018 г., в ходе которой они дали показания, изложенные выше (т.4 л.д.60-63).

Кроме того, факт хищения товарно-материальных ценностей ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №22, согласно которым она работает в должности заместителя директора в магазине « », расположенном по адресу: 

<

адрес>. 28.09.2017 г. около 15 часов 40 минут к ней на первую кассу подошла директор магазина « » Свидетель №21 и сказала, что в магазин зашел подозрительный молодой человек. Она пошла посмотреть за данным молодым человеком. Проходя мимо касс, увидела, что он быстрым шагом направляется к выходу и обратила внимание, что у него находится что-то под кофтой и он придерживает кофту спереди рукой. Она закричала ему, чтобы он остановился, но он на ее слова не реагировал. Она ускорилась, пошла за ним и схватила его рукой за левый рукав кофты, но он вырвался и убежал. Увидев, что за ним побежала Свидетель №21, она остановилась. После того, как Свидетель №21 вернулась, не догнав молодого человека, они просмотрели записи с камер видеонаблюдения и обнаружили, что данный мужчина взял со стеллажа две банки кофе «Карт Нуар» и спрятал их под своей кофтой. Одет он был в спортивный костюм, темную кепку, черные кроссовки. Через некоторое время сотрудники полиции показали ей молодого человека, в котором она узнала парня, похитившего кофе. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный молодой человек ФИО1 (т.4 л.д.48-50).

Показания свидетеля Свидетель №22 и подсудимого подтверждаются протоколом очной ставки, проведенной между ними 02.04.2018 г., в ходе которой они дали показания, изложенные выше (т.4 л.д.64-66).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО22 (КУСП №2972 от 28.02.2018г.) следует, что на рассмотрении находится материал проверки по заявлению Свидетель №21 о том, что неустановленное лицо, находясь в помещении магазина « » по адресу: 

<

адрес> совершило хищение товарно-материальных ценностей на сумму 1196 рублей 00 копеек (т.4 л.д.19).

Согласно справке о стоимости, 28.09.2017 г. из магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, было похищено кофе «Карт Нуар» в количестве 2 штуки стоимостью 598 рублей 00 копеек за штуку. Общая сумма ущерба 1196 рублей 00 копеек (т.4 л.д.27).

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению открытого хищения имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего и подсудимого ФИО1 не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении. Так из протоколов очных ставок следует, что ФИО1 подтверждает показания свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №22

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 28.09.2017 г. около 15 часов 40 минут ФИО1, находясь в магазине « », расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа открыто похитил кофе «Карт Нуар» в количестве 2 штуки стоимостью 598 рублей 00 копеек за штуку, на общую сумму 1196 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств). 

Действия подсудимого носили открытый характер, поскольку как из его показаний, так и из показаний свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №22 следует, что подсудимый слышал, как сотрудники магазина просили его остановится, пытались его задержать, однако проигнорировав их требования, он с похищенным имуществом скрылся (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО30, показаниями свидетеля Свидетель №21, справкой о стоимости похищенного, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. 

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту открытого хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному 4 октября 2017 года (ФИО75).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что 17.06.2017 г. по постановлению мирового судьи судебного №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое он не исполнил. Он знал, что за повторное привлечение за мелкое хищение он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ. 04.10.2017 г. около 11 часов он пришел в магазин « », расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение товара, чтобы впоследствии его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа с шоколадом 20 шоколадок марки «Аленка» и убрал их в куртку. После этого он направился к выходу из магазина, где, пройдя мимо кассы, не оплатив товар, покинул магазин. Его никто не останавливал и вслед ничего не кричал. После чего данный товар он продал неизвестному ему мужчине, а вырученные от продажи деньги он потратил на личные нужды. В тот день он был одет в темную куртку с горизонтальной полосой синего цвета, темные штаны, черные ботинки, на голове была одета кепка с надписью «Adidas» (т.3 л.д.96-98, т.6 л.д.100-108). После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 08.11.2018 г. ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых подтвердил свои показания: им было указано место и как именно 04.10.2017 г. похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие магазину « » (т.6 л.д.48-55).

Свидетель Свидетель №26 в суде показала, что участвовала в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте. В ходе следственного действия в присутствии нее, второго понятого Свидетель №27 и адвоката подсудимый, находясь в магазине « » на «

<

адрес>», добровольно указал место, откуда похитил шоколад и рассказал, как именно сделал это. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем Свидетель №26 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №26 (т.6 л.д.56-58). Из оглашенных показаний следует, что 08.11.2018 г. около 11 часов 40 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой. Она, защитник, еще один понятой, следователь и обвиняемый, который представился ФИО1, проехали к 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу ФИО1 предложил зайти в магазин « », внутри которого указал на витрину, расположенную слева от входных дверей, и пояснил, что 04.10.2017 г. он похитил с данной витрины шоколадки. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, хорошо ориентировался на местности, пояснения давал последовательно, какого-либо физического, психического давления на него не оказывалось (т.6 л.д.56-58).

После оглашения показаний Свидетель №26 подтвердила их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыла произошедшие события.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №26, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, более точные, и согласуются с показаниями других свидетелей и самого подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании Свидетель №26 объяснила данные противоречия давностью событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №26, данные ею в ходе предварительного расследования.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №27 подтверждают показания подсудимого и свидетеля Свидетель №26 Так, свидетель Свидетель №27 показал, что 08.11.2018 г. около 11 часов 40 минут он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого в проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Он, защитник, еще один понятой, следователь и обвиняемый, который представился ФИО1, проехали к 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу ФИО1 предложил зайти в магазин « », внутри которого указал на витрину, расположенную слева от входных дверей, и пояснил, что 04.10.2017 г. он похитил с данной витрины шоколадки. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, хорошо ориентировался на местности, пояснения давал последовательно, какого-либо физического, психического давления на ФИО1 не оказывалось (т.6 л.д.60-61).

Показания подсудимого подтверждаются также оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО30, который показал, что работает в должности территориального менеджера по безопасности в ФИО75. В его должностные обязанности входит контроль за работой магазинов и обеспечение безопасности. 04.10.2017 г. от сотрудников магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что 4 октября 2017 года около 11 часов 05 минут, ФИО1, находясь в торговом помещении указанного магазина « », путем свободного доступа совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно 20 штук шоколада «Аленка сладкая мозаика» стоимостью 68 рублей 73 копейки за 1 штуку, принадлежащие ФИО75. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО75 материальный ущерб в сумме 1374 рубля 60 копеек (т.3 л.д.109-110, т.6 л.д.67-68).

Показания представителя потерпевшего ФИО30 подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №14, которые показали, что работают в должности соответственно заместителя директора магазина и директора магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>. 05.10.2017 г. около 10 часов при просмотре сверки наличия товара Свидетель №15 обнаружил недостачу товара, а именно 20 плиток шоколада марки «Аленка сладкая мозаика». При просмотре записи с камер видеонаблюдения за 04.10.2017 г. им было установлено, что в 11 часов 05 минут неизвестный мужчина, одетый в темную кофту с горизонтальной полосой синего цвета, темные штаны, черные ботинки, на голове - черная кепка с надписью, прошел в торговый зал магазина, где подошел к стеллажу с кондитерской продукцией и с полки взял упаковку шоколада марки «Аленка сладкая мозаика», в которой находится 20 плиток шоколада, после чего направился к выходу из магазина мимо касс и вышел из магазина, не оплатив товар. В результате преступных действий ФИО75 был причинен материальный ущерб в размере 1374 рубля 60 копеек. О данном факте было сообщено в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что данное хищение совершил ФИО1 (т.3 л.д.112-113,115-116).

Показания свидетеля Свидетель №15 подтверждаются поступившим от него 05.10.2017 г. в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №16307 от 05.10.2017 г.), согласно которому он просит принять меры к установлению молодого человека, который 04.10.2017 г. в 11 часов 05 минут, находясь в магазине « » по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение шоколада марки «Аленка сладкая мозаика» в количестве 20 штук, чем причинил ФИО75 материальный ущерб на общую сумму 1374 рубля 60 копеек (т.3 л.д.69).

Показания свидетеля Свидетель №14 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2017 г. с фототаблицей, проведенного с участием Свидетель №14, согласно которому 05.10.2017 г. было осмотрено помещение торгового зала магазина « » по адресу: 

<

адрес>, откуда, как указала Свидетель №14, с полки были похищены 20 плиток шоколада марки «Аленка сладкая мозаика» (т.3 л.д.73-75).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО21 (КУСП №16307 от 05.10.2017 г.) следует, что на рассмотрении находится материал проверки по заявлению Свидетель №15 о том, что неустановленный мужчина 04.10.2017 г. совершил хищение товарно-материальных ценностей на сумму 1374 рубля 60 копеек. Было установлено, что данное хищение совершил ФИО1 (т.3 л.д.68).

Согласно справке о стоимости от 05.10.2017 г., 04.10.2017 г. из магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, Теплицкий пр-кт, 

<

адрес>, были похищены товарно-материальные ценности, а именно шоколад марки «Аленка сладкая мозаика» в количестве 20 штук стоимостью 68 рублей 73 копейки за штуку. Общая сумма ущерба 1374 рубля 60 копеек (т.3 л.д.77).

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года, вступившего в законную силу 28 июня 2017 года, следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи) и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов (т.3 л.д.26).

Согласно сообщению судебного пристава от 12.02.2018 г. наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 60 часов по постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года не исполнено (т.1 л.д.73).

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего и подсудимого ФИО1 не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, которые он также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении. 

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 04.10.2017 г. около 11 часов 05 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине « », расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил шоколад марки «Аленка сладкая мозаика» в количестве 20 штук стоимостью 68 рублей 73 копейки за штуку, на общую сумму 1374 рубля 60 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств). 

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку из его показаний следует, что он не слышал, чтобы его кто-то кричал, а следовательно полагал, что действует тайно (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО30, показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, справкой о стоимости от 05.10.2017 г., стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. 

При этом хищение чужого имущества стоимостью 1374 рубля 60 копеек путем кражи является мелким хищением (ч.2 ст.7.27 КоАП РФ). Однако суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил данное хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному 12 октября 2017 года (ФИО63).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что 17.06.2017 г. по постановлению мирового судьи судебного №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое он не исполнил. Он знал, что за повторное привлечение за мелкое хищение он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ. 12.10.2017 г. около 13 часов 00 минут он пришел в магазин « », расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение товара, чтобы впоследствии его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа с кондитерскими изделиями шоколад марки «Россия щедрая душа» в количестве 16 штук и убрал их себе под куртку. После этого он направился к выходу из магазина, где, пройдя мимо кассы, не оплатив товар, покинул магазин. Его никто не останавливал и вслед ничего не кричал. После чего данный товар он продал неизвестному ему мужчине, а вырученные от продажи деньги он потратил на личные нужды. В тот день он был одет в темную куртку, темные штаны, черные ботинки, на голове была одета черная кепка (т.3 л.д.221-223, т.6 л.д.100-108). После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 08.11.2018 г. ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых подтвердил свои показания: им было указано место и как именно 12.10.2017 г. похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие магазину « » (т.6 л.д.48-55).

Свидетель Свидетель №26 в суде показала, что участвовала в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте. В ходе следственного действия в присутствии нее, второго понятого Свидетель №27 и адвоката подсудимый, находясь в магазине « » на « », добровольно указал место откуда похитил шоколад и рассказал, как именно сделал это. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем Свидетель №26 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №26 (т.6 л.д.56-58). Из оглашенных показаний следует, что 08.11.2018 г. около 11 часов 40 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой. Она, защитник, еще один понятой, следователь и обвиняемый, который представился ФИО1, проехали к 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 предложил зайти в магазин « », внутри которого указал на витрину, расположенную справа от входных дверей, и пояснил, что 12.10.2017г. он похитил с данной витрины шоколадки. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, хорошо ориентировался на местности, пояснения давал последовательно, какого-либо физического, психического давления на него не оказывалось.

После оглашения показаний Свидетель №26 подтвердила их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыла произошедшие события.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №26, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, более точные, и согласуются с показаниями других свидетелей и самого подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании Свидетель №26 объяснила данные противоречия давностью событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №26, данные ею в ходе предварительного расследования.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №27 подтверждают показания подсудимого и свидетеля Свидетель №26 Так, свидетель Свидетель №27 показал, что 08.11.2018 г. около 11 часов 40 минут он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого в проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Он, защитник, еще один понятой, следователь и обвиняемый, который представился ФИО1, проехали к дому № по 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу ФИО1 предложил зайти в магазин « », внутри которого указал на витрину, расположенную справа от входных дверей, и пояснил, что 12.10.2017 г. он похитил с данной витрины шоколадки. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, хорошо ориентировался на местности, пояснения давал последовательно, какого-либо физического, психического давления на ФИО1 не оказывалось (т.6 л.д.60-61).

Показания подсудимого подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2017 г. с фототаблицей, проведенного с участием ФИО1 и Свидетель №18, согласно которому 13.10.2017 г. было осмотрено помещение магазина « » по адресу: 

<

адрес>, откуда, как указал ФИО1, с полки стеллажа он похитил шоколад «Россия щедрая душа» в количестве 16 штук (т.3 л.д.190-195).

Показания подсудимого подтверждаются также оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО30, который показал, что работает в должности территориального менеджера по безопасности в ФИО63. В его должностные обязанности входит контроль за работой магазинов и обеспечение безопасности. 12.10.2017 г. от сотрудников магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что 12 октября 2017 года около 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в торговом помещении указанного магазина « », путем свободного доступа совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно шоколада марки «Россия щедрая душа» в количестве 16 штук стоимостью 64 рубля 38 копеек за 1 штуку, принадлежащих ФИО63. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО63 материальный ущерб в сумме 1030 рублей 08 копеек (т.3 л.д.232-233, т.6 л.д.67-68).

Показания представителя потерпевшего ФИО30 подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №20, которые показали, что работают в должности соответственно директора и продавца-кассира магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>. 12.10.2017 г. около 18 часов 00 минут при просмотре записи с камер видеонаблюдения Свидетель №18 обнаружила, что неизвестный мужчина, одетый в темную куртку, темные штаны, черные ботинки, на голове - черная кепка, находясь в торговом зале их магазина, взял с полки коробку с шоколадом и убрал ее себе под куртку, после чего направился к выходу из магазина, где прошел мимо касс, не оплатив товар, и покинул магазин. Таким образом, данный мужчина похитил 16 плиток шоколада марки «Россия щедрая душа» на общую сумму 1030 рублей 08 копеек. О данном факте она рассказала Свидетель №20 13.10.2017 г. около 15 часов 05 минут Свидетель №18 увидела, что в магазин зашел мужчина, который 12.10.2017 г. около 13 часов 00 минут похитил шоколад. Она сразу нажала тревожную кнопку и задержала данного мужчину, который был одет в ту же одежду, что и накануне. Данный мужчина в присутствии указанных свидетелей представился ФИО1 и признался, что совершил хищение 16 плиток шоколада марки «Россия щедрая душа». Через несколько минут приехал сотрудник , который осуществлял наблюдение за ФИО1 до приезда сотрудников полиции. Впоследствии ФИО1 был передан сотрудникам полиции (т.4 л.д.2-3, т.3 л.д.247-248).

Показания свидетеля Свидетель №18 подтверждаются поступившим от нее 13.10.2017 г. в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №16751 от 13.10.2017 г.), согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 12.10.2017 г. в 13 часов 03 минуты, находясь в помещении магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение шоколада «Россия щедрая душа» в количестве 16 штук, тем самым причинив ущерб ФИО63 на сумму 1030 рублей 08 копеек (т.3 л.д.188).

Согласно оглашенным показания свидетеля Свидетель №19, последний работает в » в должности охранника. 13.10.2017 г. около 15 часов 10 минут поступило сообщение о том, что в магазине « » по адресу: 

<

адрес>, произошла сработка тревожной кнопки. Прибыв по указанному адресу в магазин, было установлено, что директор магазина Свидетель №18 задержала мужчину, который 12.10.2017 г. около 13 часов 00 минут совершил хищение из данного магазина. Данный гражданин представился ФИО1, факт хищения не отрицал. До приезда сотрудников полиции в служебном помещении он осуществлял охрану ФИО1, по приезду сотрудников полиции ФИО1 был передан им (т.3 л.д.250-251).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО23 (КУСП №2902 от 27.02.2018 г.) следует, что на рассмотрении находится материал проверки по заявлению Свидетель №18 о том, что ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» совершил хищение товарно-материальных ценностей на сумму 1030 рублей 08 копеек (т.3 л.д.187).

Согласно справке о стоимости от 13.10.2017 г., 12.10.2017 г. из магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, были похищены товарно-материальные ценности, а именно шоколад марки «Россия щедрая душа» в количестве 16 штук, стоимостью 64 рубля 38 копеек за штуку. Общая сумма ущерба 1030 рублей 08 копеек (т.3 л.д.197).

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года, вступившего в законную силу 28 июня 2017 года, следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи) и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов (т.3 л.д.26).

Согласно сообщению судебного пристава от 12.02.2018 г. наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 60 часов по постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года не исполнено (т.1 л.д.73).

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего и подсудимого ФИО1 не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, которые он также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении. 

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 12.10.2017 г. около 13 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине « », расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил шоколад марки «Россия щедрая душа» в количестве 16 штук стоимостью 64 рубля 38 копеек за штуку, всего на сумму 1030 рублей 08 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств). 

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку из его показаний следует, что он не слышал, чтобы его кто-то кричал, а следовательно полагал, что действует тайно (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО30, показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №20, справкой о стоимости от 13.10.2017 г., стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. 

При этом хищение чужого имущества стоимостью 1030 рублей 08 копеек путем кражи является мелким хищением (ч.2 ст.7.27 КоАП РФ). Однако суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил данное хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному 21 октября 2017 года (ФИО75).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что 17.06.2017 г. по постановлению мирового судьи судебного №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое он не исполнил. Он знал, что за повторное привлечение за мелкое хищение он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ. 21.10.2017 г. около 13 часов 00 минут он пришел в магазин « », расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение товара, чтобы впоследствии его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа с кондитерскими изделиями шоколад марки «Мерси» в количестве 6 штук и убрал их под куртку. После этого он направился к выходу из магазина, где, пройдя мимо кассы, не оплатив товар, покинул магазин. Его никто не останавливал и вслед ничего не кричал. После чего данный товар он продал неизвестному ему мужчине, а вырученные от продажи деньги он потратил на личные нужды. В тот день он был одет в темную куртку с синей полосой на груди, темные штаны, черные ботинки, на голове была одета черная кепка (т.1 л.д.188-190, т.6 л.д.100-108). После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

Показания подсудимого подтверждаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО30, который показал, что работает в должности территориального менеджера по безопасности в ФИО75. В его должностные обязанности входит контроль за работой магазинов и обеспечение безопасности. 21.10.2017 г. от сотрудников магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что 21 октября 2017 года около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении указанного магазина « », совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно: шоколада марки «Мерси» в количестве 6 штук стоимостью 279 рублей 20 копеек за штуку, всего на общую сумму 1675 рублей 20 копеек, принадлежащие ФИО75. С похищенным шоколадом ФИО1 с места совершения преступления скрылся (т.1 л.д.183-184, т.6 л.д.67-68).

Показания представителя потерпевшего подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, которая показала, что работает заместителем директора магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>. 21.10.2017 г. около 21 часа при просмотре камеры видеонаблюдения обнаружила, что в 13 часов 45 минут 21.10.2017 г. в торговый зал магазина зашел неизвестный мужчина, одетый в темную куртку, темные штаны, темные кроссовки, черную кепку, подошел к витрине с кондитерскими изделиями, взял 6 плиток шоколада «Мерси», спрятал под одежду, после чего направился к выходу из магазина мимо кассовой зоны, не оплатив товар. В результате преступных действий ФИО75 был причинен материальный ущерб в размере 1675 рублей 20 копеек. О данном факте она рассказала ФИО58 После чего та, просмотрев данную видеозапись, узнала в указанном мужчине ФИО1 (т.1 л.д.199-200).

Показания свидетеля Свидетель №7 подтверждаются поступившим от нее 21.10.2017 г. в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №17261 от 21.10.2017 г.), согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленного мужчину, который в 13 часов 45 минут 21.10.2017 г. из торгового зала магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил шоколад в количестве 6 штук на общую сумму 1675 рублей 20 копеек (т.1 л.д.156).

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что работает продавцом-кассиром в магазине « », расположенном по адресу: 

<

адрес>. Подсудимый знаком ей, поскольку воровал шоколадки то ли «Макс Фан», то ли «Мерси». О том, что он похитил товар им сказали, и они его задержали на выходе. Потом вызвала охрану и сотрудников полиции. Товар был им возвращен. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.196-197). Из оглашенных показаний следует, что 21.10.2017 г. около 21 часа от руководителя магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО24 узнала, что при просмотре видеонаблюдения та обнаружила, как 21.10.2017 г. около 13 часов 40 минут в торговый зал магазина зашел неизвестный мужчина, одетый в темную куртку, темные штаны, темные кроссовки, черную кепку, подошел к витрине с кондитерскими изделиями, взял 6 плиток шоколада «Мерси», спрятал под одежду, после чего направился к выходу из магазина мимо кассовой зоны, не оплатив товар. При просмотре видеонаблюдения она узнала в данном мужчине ФИО1, который неоднократно совершал хищения из магазина.

После оглашения показаний Свидетель №6 подтвердила их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыла произошедшие события. Кроме того, отметила, что случаев хищения из магазина очень много, в связи с чем спутались события.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, более точные, и согласуются с показаниями других свидетелей и самого подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании Свидетель №6 объяснила данные противоречия давностью событий и большим количеством хищений из магазина, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО21 (КУСП №2543 от 19.02.2018 г.) следует, что на рассмотрении находится материал проверки по заявлению ФИО24 о том, что неустановленный мужчина 21.10.2017 г. около 13 часов 45 минут совершил хищение товарно-материальных ценностей на сумму 1675 рублей 20 копеек. Было установлено, что данное хищение совершил ФИО1 (т.1 л.д.155).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2017 г. с фототаблицей, проведенного с участием Свидетель №7, 21.10.2017 г. был осмотрен торговый зал магазина « » по адресу: 

<

адрес>, откуда, как указала Свидетель №7 с полки с кондитерскими изделиями 21.10.2017 г. неустановленное лицо похитило 6 плиток шоколада «Мерси». В ходе осмотра был изъят CD-R-диск с видеозаписью (т.1 л.д.158-159).

Из протокола осмотра предметов от 27.02.2018 г. следует, что с участием ФИО1, защитника и двух понятых был осмотрен изъятый 21.10.2017 г. в ходе осмотра места происшествия CD-R-диск. При просмотре диска установлено, что имеется два файла: на записи (первый файл) ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в темную куртку, темные штаны, темные кроссовки, темную кепку, и поясняет, что он выходит из торгового зала магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>; на записи (второй файл) ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в темную куртку, темные штаны, темные кроссовки, темную кепку, и поясняет, что он берет с полки шоколад марки «Мерси» в количестве 6 штук и убирает их под куртку (т.1 л.д.192-193).

Изъятый 21.10.2017 г. и осмотренный 27.02.2018 г. CD-R-диск признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т.1 л.д.195).

Согласно справке о стоимости от 21.10.2017 г., 21.10.2017 г. из магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, были похищены товарно-материальные ценности, а именно шоколадный набор «MERSI» в количестве 6 штук массой 250 грамм каждый стоимостью 279 рублей 20 копеек за штуку. Общая сумма ущерба 1675 рублей 20 копеек (т.1 л.д.161).

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года, вступившего в законную силу 28 июня 2017 года, следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи) и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов (т.3 л.д.26).

Согласно сообщению судебного пристава от 12.02.2018 г. наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 60 часов по постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года не исполнено (т.1 л.д.73).

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего и подсудимого ФИО1 не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, которые он также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении. Так из протокола осмотра предметов следует, что 27.02.2018 г. при просмотре диска на записях ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в темную куртку, темные штаны, темные кроссовки, темную кепку, который в торговым залом магазина «« », расположенного по адресу: 

<

адрес>, берет с полки шоколадные наборы марки «Мерси» в количестве 6 штук и убирает их под куртку.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 21.10.2017 г. около 13 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине « », расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил шоколадные наборы марки «Мерси» в количестве 6 штук стоимостью 279 рублей 20 копеек за штуку, всего на сумму 1675 рублей 20 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств). 

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку из его показаний следует, что он не слышал, чтобы его кто-то кричал, а следовательно полагал, что действует тайно (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО30, показаниями свидетеля Свидетель №7, справкой о стоимости от 21.10.2017 г., стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. 

При этом хищение чужого имущества стоимостью 1675 рублей 20 копеек путем кражи является мелким хищением (ч.2 ст.7.27 КоАП РФ). Однако суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил данное хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному 8 ноября 2017 года (ФИО76).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что 17.06.2017 г. по постановлению мирового судьи судебного №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое он не исполнил. Он знал, что за повторное привлечение за мелкое хищение он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ. 08.11.2017 г. около 10 часов 00 минут он пришел в магазин « », расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение товара, чтобы впоследствии его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа с кондитерскими изделиями 15 шоколадок марки «Бабаевский» и положил под руку. После этого он направился к выходу из магазина, где, пройдя мимо кассы, не оплатив товар, покинул магазин. Его никто не останавливал и вслед ничего не кричал. Когда он вышел из магазина и прошел несколько метров, к нему подбежал работник магазина и попросил его вернуться в магазин. Вернувшись в магазин, он добровольно выдал похищенный им шоколад в количестве 15 штук. После чего сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции. До этого его кто-либо не кричал и не останавливал. При этом указал, что, если бы его не остановили сотрудники магазина, он бы ушел с похищенным товаром из магазина и распорядился похищенным по своему усмотрению. В тот день он был одет в темную куртку с синей полосой на груди, темные штаны, черные ботинки, на голове - черная шапка с белым рисунком (т.3 л.д.154-156, т.6 л.д.100-108). После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 08.11.2018 г. ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых подтвердил свои показания: им было указано место и как именно 08.11.2017 г. похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие магазину « » (т.6 л.д.48-55).

Свидетель Свидетель №26 в суде показала, что участвовала в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте. В ходе следственного действия в присутствии нее, второго понятого Свидетель №27 и адвоката подсудимый, находясь в магазине « » на « », добровольно указал место откуда похитил шоколад и рассказал, как именно сделал это. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем Свидетель №26 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №26 (т.6 л.д.56-58). Из оглашенных показаний следует, что 08.11.2018 г. около 11 часов 40 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой. Она, защитник, еще один понятой, следователь и обвиняемый, который представился ФИО1, проехали к дому № по 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 предложил зайти в магазин « », внутри которого указал на витрину, расположенную слева от входных дверей, и пояснил, что 08.11.2017 г. он похитил с данной витрины шоколадки, но был задержан сотрудником магазина. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, хорошо ориентировался на местности, пояснения давал последовательно, какого-либо физического, психического давления на него не оказывалось.

После оглашения показаний Свидетель №26 подтвердила их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыла произошедшие события.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №26, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля в суде в целом не противоречат показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования, где она давала более подробные показания. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании Свидетель №26 уточнила, что лучше помнила обстоятельства дела непосредственно после указанных событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №26, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №27 подтверждают показания подсудимого и свидетеля Свидетель №26 Так, свидетель Свидетель №27 показал, что 08.11.2018 г. около 11 часов 40 минут он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого в проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Он, защитник, еще один понятой, следователь и обвиняемый, который представился ФИО1, проехали к дому № по 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 предложил зайти в магазин « », внутри которого указал на витрину, расположенную слева от входных дверей, и пояснил, что 08.11.2017 г. он похитил с данной витрины шоколадки, но был задержан сотрудником магазина. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, хорошо ориентировался на местности, пояснения давал последовательно, какого-либо физического, психического давления на него не оказывалось (т.6 л.д.60-61).

Представитель потерпевшего ФИО57 суду показал, что работает в должности менеджера отдела по предотвращению потерь в ФИО76. От директора магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №16 ему стало известно, что 08.11.2017 г. около 10 часов ФИО1, находясь в помещении указанного магазина « », пытался совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей, а именно 15 штук шоколада «Бабаевский» с цельным менндалем на сумму 830 рублей 55 копеек. Однако действия ФИО1 были пресечены директором магазина « » Свидетель №16 

Показания представителя потерпевшего подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №17, которые показали, что работают соответственно управляющим и заместителем управляющего магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>. 08.11.2017 г. около 10 часов 00 минут они находились в рабочем кабинете указанного магазина и по камерам видеонаблюдения увидели ФИО1 (ранее совершал кражи из магазина), который взял упаковку шоколада марки «Бабаевский» и стал выходить из магазина, не оплатив товар. Они побежали за Хреновым, чтобы остановить его. На улице около цветочного магазина они остановили ФИО1 и попросили вернуться в магазин, что тот и сделал. Какого-либо сопротивления при этом ФИО1 не оказывал. В магазине в кабинете ФИО1 вернул похищенный товар, а именно 15 плиток шоколада марки «Бабаевский», которые выложил из куртки. После чего о данном факте было сообщено в полицию (т.3 л.д.175-176,178-179).

Показания свидетеля Свидетель №16 подтверждаются поступившим от нее 08.11.2017 г. в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №18219 от 08.11.2017 г.), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в торговом зале магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение товарно-материальных ценностей, а именно шоколад «Бабаевский» темный с цельным миндалем в количестве 15 штук, тем самым причинив ущерб ФИО76 в размере 830 рублей 55 копеек (т.3 л.д.127).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО21 (КУСП №2541 от 19.02.2018 г.) следует, что на рассмотрении находится материал проверки по заявлению Свидетель №16 о том, что неустановленный мужчина 08.11.2017 г. совершил хищение товарно-материальных ценностей на сумму 830 рублей 55 копеек. Было установлено, что данное хищение совершил ФИО1 (т.3 л.д.126).

Согласно справке о стоимости от 08.11.2017 г., 08.11.2017 г. из магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, были похищены следующие товарно-материальные ценности: шоколад марки «Бабаевский» темный с цельным миндалем в количестве 15 штук стоимостью 55 рублей 37 копеек за штуку. Общая сумма ущерба 830 рублей 55 копеек (т.3 л.д.136).

Согласно протоколам осмотров мест происшествия от 08.11.2017 г. с фототаблицами, проведенных с участием ФИО1 и Свидетель №16, 08.11.2017 г. было осмотрено помещение магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда, как указал ФИО1, с полки стеллажа он похитил шоколад «Бабаевский» в количестве 15 штук. В ходе осмотра была осмотрена и изъята упаковка шоколада «Бабаевский» в количестве 15 штук, а также изъят CD-R-диск с видеозаписью и (т.3 л.д.129-130,131-132).

Из протокола осмотра предметов от 28.02.2018 г. следует, что был осмотрен изъятый 08.11.2017 г. в ходе осмотра места происшествия CD-R-диск. При просмотре диска установлено, что имеется файл: на записи ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в темную куртку с синей полосой на груди, темные штаны, темные кроссовки, темную шапку с белым узором, и поясняет, что он выходит из торгового зала магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО1 поясняет, что после того, как он вышел из магазина, его задержали сотрудники магазина и привели обратно в помещение вышеуказанного магазина (т.3 л.д.158-159).

Изъятый 08.11.2017 г. и осмотренный 28.02.2018 г. CD-R-диск признан вещественным доказательством и находится в уголовном деле. Изъятый и осмотренный 08.11.2017 г. шоколад марки «Бабаевский» в количестве 15 штук находится на хранении у управляющей магазина Свидетель №16 (т.3 л.д.161).

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года, вступившего в законную силу 28 июня 2017 года, следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи) и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов (т.3 л.д.26).

Согласно сообщению судебного пристава от 12.02.2018 г. наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 60 часов по постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года не исполнено (т.1 л.д.73).

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего и подсудимого ФИО1 не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, которые он также подтвердил в ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия, показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении. Так из протокола осмотра места происшествия следует, что 28.02.2018 г. при просмотре диска на записи ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в темную куртку с синей полосой на груди, темные штаны, темные кроссовки, темную шапку с белым узором, который выходит из торгового зала магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 08.11.2017 г. около 10 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине « », расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил шоколад марки «Бабаевский» в количестве 15 штук стоимостью 55 рублей 37 копеек за штуку, а всего на сумму 830 рублей 55 копеек. Однако на улице был остановлен сотрудниками магазина, в связи с чем, вернув по требованию похищенное, не смог довести до конца свои намерения по независящим от его воли обстоятельствам. 

В связи с этим, в силу закона (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как покушение на преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств). 

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку из его показаний следует, что он полагал, что действует тайно (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО57, справкой о стоимости от 08.11.2017 г., стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. 

При этом хищение чужого имущества стоимостью 830 рублей 55 копеек путем кражи является мелким хищением (ч.2 ст.7.27 КоАП РФ). Однако суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил данное хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному 24 декабря 2017 года (по факту кражи у Потерпевший №1).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что 24 декабря 2017 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы совместно употребить спиртные напитки. Прибыв по месту жительства Потерпевший №1, последний пригласил его в квартиру. По визуальным признакам Потерпевший №1 также пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Кроме них в помещение квартиры никого не было, посторонние лица отсутствовали. После того, как он зашел в квартиру, Потерпевший №1 закрыл входную дверь на запорное устройство. Алкоголь они употребляли в помещение комнаты. В процессе распития, он обратил внимание на мобильный телефон, который лежал на журнальном столе возле оконного проема. После употребления одной бутылки водки, изрядно опьянев, Потерпевший №1 лег на диван и уснул. В этот момент у него (ФИО1) возник корыстный умысел на хищение мобильного телефона, лежащего на журнальном столе в комнате. Убедившись, что хозяин квартиры спит, он подошел к журнальному столу и взял мобильный телефон марки «Vertex» (в корпусе черного цвета без чехла). С целью хищения, предварительно отключив мобильный телефон, он положил его в карман своих брюк и вышел из квартиры. В тот момент, когда он выходил из квартиры, Потерпевший №1 спал. После чего он направился к себе домой, где в дальнейшем обнаружил, что мобильный телефон марки «Vertex», который он похитил у Потерпевший №1, в кармане его брюк отсутствует. В этом момент он понял, что телефон мог выпасть из кармана, когда он поспешно возвращался домой. Он осознавал, что совершает преступление, направленное на хищение мобильного телефона, однако полагал избежать наказания. Впоследствии возвращать похищенный мобильный телефон он не хотел, возмещать причиненный ущерб он также не планировал, имея умысел оставить телефон в своем личном пользовании (т.1 л.д.135-137, т.6 л.д.100-108). После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 23.05.2018 г. ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых подтвердил свои показания: указал на 

<

адрес>, откуда 24.12.2017 г. похитил сотовый телефон марки «Vertex» (т.4 л.д.220-223).

Показания подсудимого подтверждаются также оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 24.12.2017 г. он на протяжении всего дня распивал спиртное. В вечернее время к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, с которым они стали распивать спиртное в комнате, а именно выпили одну бутылку водки. Распивали они одни, кроме них в квартире никого не было. После много выпитого спиртного он уснул, а ФИО1 остался. Когда он проснулся, обнаружил, что у него пропал мобильный телефон марки «Vertex» в корпусе черного цвета, который лежал на журнальном столике. ФИО1 также не было в квартире. Он сразу понял, что данный телефон похитил ФИО1, так как кроме них в квартире никого не было. Данный телефон он покупал в ноябре 2017 г. в салоне « » на 

<

адрес> за 5000 рублей. На данный момент телефон оценивает в 4000 рублей, так как телефон новый без каких-либо повреждений (т.1 л.д.144-145). 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются поступившим от него 05.01.2018 г. в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №210 от 05.01.2018 г.), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в конце декабря 2017 года украл его телефон марки «Vertex», причинив ему ущерб в сумме 4000 рублей (т.1 л.д.121).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2018 г. с фототаблицей, проведенного с участием Потерпевший №1, согласно которому 10.01.2018 г. была осмотрена 

<

адрес>, откуда с тумбочки под телевизором, как указал Потерпевший №1, был похищен принадлежащий ему телефон марки «Vertex» (т.1 л.д.123-126).

Стоимость похищенного телефона марки «Vertex» подтверждается сведениями с сайта, согласно которым стоимость телефона марки «Vertex» составляет 4000 рублей (т.1 л.д.127).

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность его показаний. Оснований для оговора потерпевшим ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав показания потерпевшего, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению тайного хищения телефона Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку его показания получены в установленном законом порядке, согласуются с показаниями самого ФИО1 Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, показания потерпевшего, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении. 

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 24.12.2017 г. в вечернее время ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил телефон марки «Vertex». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств). 

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку как из его показаний, так и из показаний потерпевшего следует, что в момент хищения телефона Потерпевший №1 спал, а, следовательно, подсудимый полагал, что действует тайно (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сведениями с сайта о стоимости похищенного, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. 

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту тайного хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (пункт 10), признает протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.122) недопустимым доказательством, поскольку подсудимому не было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

По преступлению, совершенному 19 января 2018 года (ФИО68).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что 17.06.2017 г. по постановлению мирового судьи судебного №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое он не исполнил. Он знал, что за повторное привлечение за мелкое хищение он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ. 19.01.2018 г. около 13 часов 45 минут он пришел в магазин « », расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение товара, чтобы впоследствии его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа с кондитерскими изделиями 9 шоколадок марки «Альпен Гольд Максфан» и убрал их себе под куртку. После этого он направился к выходу из магазина, где, пройдя мимо кассы, не оплатив товар, покинул магазин. Его никто не останавливал и вслед ничего не кричал. После чего данный товар он продал неизвестному ему мужчине за 500 рублей, а вырученные от продажи деньги он потратил на личные нужды. В тот день он был одет в темную куртку, темные штаны, темную шапку (т.2 л.д.130-132, т.6 л.д.100-108). После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

Показания подсудимого подтверждаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО33, которая показала, что работает в должности директора магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит руководство персоналом, сохранность торгово-материальных ценностей. 19.01.2018 г. от сотрудников магазина ей стало известно, что 19.01.2018 г. около 13 часов 45 минут ФИО1, находясь в помещении указанного магазина « », путем свободного доступа совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно: шоколада марки «Альпен Гольд Максфан» в количестве 9 штук стоимостью 67 рублей 86 копеек за 1 штуку, принадлежащие ФИО68. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО68 материальный ущерб в сумме 610 рублей 74 копейки (т.2 л.д.146-147, т.6 л.д.79-80).

Показания представителя потерпевшего ФИО33 подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №12, которые показали, что работают в магазине « », расположенном по адресу: 

<

адрес>. 21.01.2018 г. при пересчете товара Свидетель №13 обнаружила, что на стеллаже с шоколадом не хватает 9 плиток шоколада «Альпен Гольд Максфан». 22.01.2018 г. ею (Свидетель №13) были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и обнаружено, что 19.01.2018 г. около 13 часов 45 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, одетый в темную куртку, темные штаны, темные кроссовки, темную шапку, прошел в торговый зал магазина, взял с полки стеллажа с шоколадом 9 плиток шоколада «Альпен Голд Максфан», убрал их себе под куртку и направился в сторону выхода из магазина, где прошел мимо кассовой зоны, вышел из магазина, не оплатив товар. После чего о данном факте было сообщено в полицию. В результате данных действий ФИО68 был причинен материальный ущерб в размере 610 рублей 74 копейки. От сотрудников полиции им стало известно, что данное хищение совершил ФИО1 (т.2 л.д.149-150, т.3 л.д.51-52,57-60).

Показания свидетеля Свидетель №13 подтверждаются поступившим от нее 22.01.2018 г. в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №1114 от 22.01.2018 г.), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 19.01.2018 г. в 13 часов 46 минут похитило 9 плиток шоколада «Альпен гольд Максфан» на сумму 610 рублей 74 копейки, причинив ФИО68 материальный ущерб на указанную сумму (т.2 л.д.104).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО22 (КУСП №2539 от 19.02.2018 г.) следует, что на рассмотрении находится материал проверки по заявлению Свидетель №13 о том, что неустановленный мужчина 19.01.2018 г. в 13 часов 46 минут совершил хищение товарно-материальных ценностей на сумму 610 рублей 74 копейки. Было установлено, что данное хищение совершил ФИО1 (т.2 л.д.103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2018 г. с фототаблицей, проведенного с участием Свидетель №13, 08.02.2018 г. было осмотрено помещение торгового зала магазина « » по адресу: 

<

адрес>, откуда с полки с кондитерскими изделиями, как указала Свидетель №13, было похищено 9 плиток шоколада марки «Альпен гольд Максфан». В ходе осмотра был изъят CD-R-диск с видеозаписью (т.2 л.д.111-112).

Из протокола осмотра предметов от 27.02.2018 г. следует, что с участием ФИО1, защитника и двух понятых был осмотрен изъятый 08.02.2017 г. в ходе осмотра места происшествия CD-R-диск. При просмотре диска установлено, что имеется два файла: на записи (первый файл) ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в темную куртку, темные штаны, темные кроссовки, темную шапку, и поясняет, что он заходит в торговый зал магазина « », расположенный по адресу: 

<

адрес>, а затем выходит из указанного магазина; на записи (второй файл) ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в темную куртку, темные штаны, темные кроссовки, темную шапку, и поясняет, что находится в торговом зале указанного выше магазина « », с прилавка с кондитерскими изделиями берет 9 плиток шоколада «Альпен Гольд Максфан» и убирает их под куртку (т.2 л.д.134-135).

Изъятый 08.02.2018 г. и осмотренный 27.02.2018 г. CD-R-диск признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т.1 л.д.137).

Согласно справке о стоимости, 19.01.2018 г. из магазина «« », расположенного по адресу: 

<

адрес>, были похищены товарно-материальные ценности: шоколад марки «Альпен Гольд МаксФан» марм-кола-карам в количестве 9 штук, массой 160 грамм каждая, стоимостью 67 рублей 86 копеек за штуку. Общая сумма ущерба 610 рублей 74 копейки (т.2 л.д.106).

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года, вступившего в законную силу 28 июня 2017 года, следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи) и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов (т.3 л.д.26).

Согласно сообщению судебного пристава от 12.02.2018 г. наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 60 часов по постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года не исполнено (т.1 л.д.73).

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего и подсудимого ФИО1 не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении. Так из протокола осмотра предметов следует, что 27.02.2018 г. при просмотре диска на записях ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в темную куртку, темные штаны, темные кроссовки, темную шапку, который в торговым залом магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, который с прилавка с кондитерскими изделиями берет 9 плиток шоколада «Альпен Гольд Максфан», убирает их под куртку и выходит из магазина.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 19.01.2018 г. около 13 часов 45 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине « », расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил шоколад марки «Альпен Гольд МаксФан» в количестве 9 штук стоимостью 67 рублей 86 копеек за штуку, а всего на сумму 610 рублей 74 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств). 

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку из его показаний следует, что он не слышал, чтобы его кто-то кричал, а следовательно полагал, что действует тайно (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО33, показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №12, справкой о стоимости похищенного, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. 

При этом хищение чужого имущества стоимостью 610 рублей 74 копейки путем кражи является мелким хищением (ч.2 ст.7.27 КоАП РФ). Однако суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил данное хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному 21 января 2018 года (ФИО68).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что 17.06.2017 г. по постановлению мирового судьи судебного №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое он не исполнил. Он знал, что за повторное привлечение за мелкое хищение он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ. 21.01.2018 г. около 09 часов 30 минут он пришел в магазин « », расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение товара, чтобы впоследствии его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа с кондитерскими изделиями 8 шоколадок марки «Аленка» и убрал их себе под куртку. Затем подошел к другому стеллажу и взял с полки 6 упаковок конфет «Мерси» и также убрал себе под куртку. После этого он направился к выходу из магазина, где, пройдя мимо кассы, не оплатив товар, покинул магазин. Его никто не останавливал и вслед ничего не кричал. После чего данный товар он продал неизвестному ему мужчине за 900 рублей, а вырученные от продажи деньги он потратил на личные нужды. В тот день он был одет в темную куртку, темные штаны, темную шапку (т.2 л.д.184-186, т.6 л.д.100-108). После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

Показания подсудимого подтверждаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО33, которая показала, что работает в должности директора магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит руководство персоналом, сохранность торгово-материальных ценностей. 21.01.2018 г. от сотрудников магазина ей стало известно, что 21.01.2018 г. около 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении указанного магазина « », путем свободного доступа совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно: шоколада марки «Аленка» в количестве 8 штук стоимостью 53 рубля 64 копейки за 1 штуку, 6 коробок конфет марки «Мерси» стоимостью 237 рублей 34 копейки за 1 штуку, принадлежащих ФИО68. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО68 материальный ущерб в сумме 1853 рубля 16 копеек (т.2 л.д.202-203, т.6 л.д.79-80).

Показания представителя потерпевшего ФИО33 подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, которые показали, что работают в магазине « », расположенном по адресу: 

<

адрес>. 21.01.2018 г. при пересчете товара Свидетель №13 обнаружила, что при кассовом отделе отсутствует 8 плиток шоколада марки «Аленка», а также в кондитерском отделе отсутствует 6 коробок конфет марки «Мерси». 22.01.2018г. ею (Свидетель №13) были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и обнаружено, что 21.01.2018 г. около 09 часов 30 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, одетый в темную куртку, темные штаны, темные кроссовки, темную шапку, прошел в торговый зал магазина, взял с прикассовой зоны 8 плиток шоколада «Аленка», после чего пошел к отделу с кондитерскими изделиями и взял с полки стеллажа 6 коробок конфет марки «Мерси», убрал их себе под куртку и направился в сторону выхода из магазина, где прошел мимо кассовой зоны, вышел из магазина, не оплатив товар. Останавливать его никто не пытался, так как данный факт был выявлен при просмотре записей с камер видеонаблюдения. После чего о данном факте было сообщено в полицию. В результате данных действий ФИО68 был причинен материальный ущерб в размере 1853 рубля 16 копеек. От сотрудников полиции им стало известно, что данное хищение совершил ФИО1 (т.3 л.д.53-55,57-60).

Показания свидетеля Свидетель №13 подтверждаются поступившим от нее 22.01.2018 г. в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №1115 от 22.01.2018 г.), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 21.01.2018 г. в 09 часов 31 минуту похитило 8 плиток шоколада «Аленка» и 6 коробок шоколадных конфет «Мерси» на сумму 1853 рубля 16 копеек, причинив ФИО68» материальный ущерб на указанную сумму (т.2 л.д.160).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО22 (КУСП №2540 от 19.02.2018 г.) следует, что на рассмотрении находится материал проверки по заявлению Свидетель №13 о том, что неустановленный мужчина 21.01.2018 г. около 09 часов 31 минуты совершил хищение товарно-материальных ценностей на сумму 1853 рубля 16 копеек. Было установлено, что данное хищение совершил ФИО1 (т.2 л.д.159).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2018 г. с фототаблицей, проведенного с участием Свидетель №13, 08.02.2018 г. было осмотрено помещение торгового зала магазина « » по адресу: 

<

адрес>, откуда с полок прикассовой зоны и стеллажа с кондитерскими изделиями, как указала Свидетель №13, было похищено 8 плиток шоколада «Аленка» и 6 коробок шоколадных конфет «Мерси». В ходе осмотра был изъят CD-R-диск с видеозаписью (т.2 л.д.169-171).

Из протокола осмотра предметов от 27.02.2018 г. следует, что с участием ФИО1, защитника и двух понятых был осмотрен изъятый 08.02.2017 г. в ходе осмотра места происшествия CD-R-диск. При просмотре диска установлено, что имеется два видеофайла: на записи (первый файл) ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в темную куртку, темные штаны, темные кроссовки, темную шапку, и поясняет, что он заходит в торговый зал магазина « », расположенный по адресу: 

<

адрес>. а затем выходит из указанного магазина; на записи (второй файл) ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в темную куртку, темные штаны, темные кроссовки, темную шапку, и поясняет, что он находится в торговом зале указанного выше магазина « » и совершает хищение 8 плиток шоколада марки «Аленка» (т.2 л.д.188-189).

Изъятый 08.02.2018 г. и осмотренный 27.02.2018 г. CD-R-диск признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т.2 л.д.190,191).

Согласно справке о стоимости, 21.01.2018 г. из магазина «« », расположенного по адресу: 

<

адрес>, были похищены товарно-материальные ценности: шоколад марки «Аленка» в количестве 8 штук (массой 100 грамм каждая) стоимостью 53 рубля 64 копейки за штуку и конфеты в коробке «Мерси ассорти» в количестве 6 штук (массой 250 грамм каждая) стоимостью 237 рублей 34 копейки за штуку. Общая сумма ущерба 1853 рубля 16 копеек (т.2 л.д.163).

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года, вступившего в законную силу 28 июня 2017 года, следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи) и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов (т.3 л.д.26).

Согласно сообщению судебного пристава от 12.02.2018 г. наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 60 часов по постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года не исполнено (т.1 л.д.73).

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего и подсудимого ФИО1 не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении. Так из протокола осмотра предметов следует, что 27.02.2018 г. при просмотре диска на записях ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в темную куртку, темные штаны, темные кроссовки, темную шапку, который в торговым залом магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, который с прилавка с кондитерскими изделиями берет 8 плиток шоколада марки «Аленка».

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 21.01.2018 г. около 09 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине « », расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил шоколад марки «Аленка» в количестве 8 штук стоимостью 53 рубля 64 копейки за штуку и наборы конфет «Мерси» в количестве 6 штук стоимостью 237 рублей 34 копейки за штуку, а всего на сумму 1853 рубля 16 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств). 

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку из его показаний следует, что он не слышал, чтобы его кто-то кричал, а следовательно полагал, что действует тайно (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО33, показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, справкой о стоимости похищенного, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. 

При этом хищение чужого имущества стоимостью 1853 рубля 16 копеек путем кражи является мелким хищением (ч.2 ст.7.27 КоАП РФ). Однако суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил данное хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному 25 января 2018 года (ФИО68).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что 17.06.2017 г. по постановлению мирового судьи судебного №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое он не исполнил. Он знал, что за повторное привлечение за мелкое хищение он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ. 25.01.2018 г. около 13 часов 00 минут он пришел в магазин « », расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение товара, чтобы впоследствии его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа с кондитерскими изделиями 8 коробок конфет марки «Мерси». После этого он направился к выходу из магазина, где, пройдя мимо кассы, не оплатив товар, покинул магазин. Его никто не останавливал и вслед ничего не кричал. После чего данный товар он продал неизвестному ему мужчине за 800 рублей, а вырученные от продажи деньги он потратил на личные нужды. В тот день он был одет в темную куртку, темные штаны, темную шапку (т.2 л.д.230-232, т.6 л.д.100-108). После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

Показания подсудимого подтверждаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО33, которая показала, что работает в должности директора магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит руководство персоналом, сохранность торгово-материальных ценностей. 26.01.2018 г. от сотрудницы магазина Свидетель №13 ей стало известно, что 25.01.2018 г. около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении указанного магазина « », путем свободного доступа совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно: 8 коробок конфет марки «Мерси» стоимостью 237 рублей 34 копейки за 1 штуку, принадлежащих ФИО68. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО68 материальный ущерб в сумме 1898 рублей 72 копейки (т.2 л.д.249-250, т.6 л.д.79-80).

Показания представителя потерпевшего ФИО33 подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, которые показали, что работают в магазине « », расположенном по адресу: 

<

адрес>. 26.01.2018 г. около 15 часов 00 минут при осмотре товара Свидетель №13 обнаружила, что на стеллаже с конфетами отсутствуют наборы шоколадных конфет марки «Мерси». После этого ею (Свидетель №13) были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и обнаружено, что 25.01.2018 г. около 13 часов 00 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, одетый в темную куртку, темные штаны, темные ботинки, темную шапку, прошел в торговый зал магазина, взял в отделе с кондитерскими изделиями 8 коробок конфет марки «Мерси» и направился в сторону выхода из магазина, где прошел мимо кассовой зоны, вышел из магазина, не оплатив товар. Останавливать его никто не пытался, так как данный факт был выявлен при просмотре записей с камер видеонаблюдения. После чего о данном факте было сообщено в полицию. В результате данных действий ФИО68 был причинен материальный ущерб в размере 1898 рублей 72 копейки. От сотрудников полиции им стало известно, что данное хищение совершил ФИО1 (т.3 л.д.53-55,57-60).

Показания свидетеля Свидетель №13 подтверждаются поступившим от нее 26.01.2018 г. в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №1353 от 26.01.2018 г.), согласно которому она просит привлечь к ответственности мужчину, который 25.01.2018 г., находясь в магазине « » по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение 8 наборов шоколадных конфет «Мерси» по цене 237 рублей 34 копейки за штуку, а всего на сумму 1898 рублей 72 копейки, причинив ФИО68 материальный ущерб на указанную сумму (т.2 л.д.210).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО22 (КУСП №2549 от 19.02.2018 г.) следует, что на рассмотрении находится материал проверки по заявлению Свидетель №13 о том, что неустановленный мужчина 25.01.2018 г. около 12 часов 59 минут совершил хищение товарно-материальных ценностей на сумму 1898 рублей 72 копейки. Было установлено, что данное хищение совершил ФИО1 (т.2 л.д.209).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.01.2018 г. с фототаблицей, проведенного с участием Свидетель №13, 31.01.2018 г. было осмотрено помещение торгового зала магазина « » по адресу: 

<

адрес>, откуда с полки стеллажа с кондитерскими изделиями, как указала Свидетель №13, было похищено 8 наборов шоколадных конфет «Мерси». В ходе осмотра был изъят CD-R-диск с видеозаписью (т.2 л.д.169-171).

Из протокола осмотра предметов от 28.02.2018 г. следует, что с участием ФИО1, защитника и двух понятых был осмотрен изъятый 31.01.2018 г. в ходе осмотра места происшествия CD-R-диск. При просмотре диска установлено, что имеется три видеофайла: на записи (первый файл) ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в светлую куртку, и поясняет, что он находится в торговом зале магазина « », расположенного по адресу 

<

адрес>, берет со стеллажа с кондитерскими изделиями 8 коробок конфет марки «Мерси»; на записи (второй файл) ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в серую куртку с капюшоном, синие джинсы, темные ботинки, с пакетом в руках, и поясняет, что он проходит кассовую зону указанного выше магазина « »; на записи (третий файл) ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в серую куртку с капюшоном, синие джинсы, темные ботинки, с пакетом в руках, и поясняет, что он выходит из указанного выше магазина « » (т.2 л.д.236-237).

Изъятый 31.01.2018 г. и осмотренный 28.02.2018 г. CD-R-диск признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т.2 л.д.238,239).

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство CD-R-диск с видеозаписью. В ходе просмотра подсудимый ФИО1 пояснил, что на указанной записи он действительно узнает в молодом человеке себя. При этом отметил, что был одет в тот момент в темно-серую куртку с капюшоном. 

Согласно справке о стоимости, 25.01.2018 г. из магазина «« », расположенного по адресу: 

<

адрес>, были похищены товарно-материальные ценности: конфеты в коробке «Мерси ассорти» в количестве 8 штук (массой 250 грамм каждая) стоимостью 237 рублей 34 копейки за штуку. Общая сумма ущерба 1898 рублей 72 копейки (т.2 л.д.213).

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года, вступившего в законную силу 28 июня 2017 года, следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи) и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов (т.3 л.д.26).

Согласно сообщению судебного пристава от 12.02.2018 г. наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 60 часов по постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года не исполнено (т.1 л.д.73).

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего и подсудимого ФИО1 не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении. Так из протокола осмотра предметов следует, что 28.02.2018 г. и в судебном заседании при просмотре диска на записях ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в темно-серую куртку, темные штаны, темные кроссовки, темную шапку, который в торговым залом магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, с прилавка с кондитерскими изделиями берет 8 коробок конфет марки «Мерси» и выходит из магазина.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 25.01.2018 г. около 13 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине « », расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил 8 наборов конфет «Мерси» стоимостью 237 рублей 34 копейки за штуку, а всего на сумму 1898 рублей 72 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств). 

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку из его показаний следует, что он не слышал, чтобы его кто-то кричал, а следовательно полагал, что действует тайно (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО33, показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, справкой о стоимости похищенного, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. 

При этом хищение чужого имущества стоимостью 1853 рубля 16 копеек путем кражи является мелким хищением (ч.2 ст.7.27 КоАП РФ). Однако суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил данное хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному 26 января 2018 года (ФИО68).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что 17.06.2017 г. по постановлению мирового судьи судебного №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое он не исполнил. Он знал, что за повторное привлечение за мелкое хищение он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ. 26.01.2018 г. около 09 часов 45 минут он пришел в магазин « », расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение товара, чтобы впоследствии его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа с кондитерскими изделиями 2 коробки конфет «Мерси» и убрал себе под куртку. После этого он направился к выходу из магазина, где, пройдя мимо кассы, не оплатив товар, покинул магазин. Его никто не останавливал и вслед ничего не кричал. После чего данный товар он продал неизвестному ему мужчине за 200 рублей, а вырученные от продажи деньги он потратил на личные нужды. В тот день он был одет в темную куртку, темные штаны, темную шапку (т.3 л.д.33-35, т.6 л.д.100-108). После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

Показания подсудимого подтверждаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО33, которая показала, что работает в должности директора магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит руководство персоналом, сохранность торгово-материальных ценностей. 26.01.2018 г. от сотрудницы магазина Свидетель №13 ей стало известно, что 26.01.2018 г. около 09 часов 48 минут ФИО1, находясь в помещении указанного магазина « », путем свободного доступа совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно: 2 коробок конфет марки «Мерси», стоимостью 237 рублей 34 копейки за 1 штуку, принадлежащих ФИО68. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО68 материальный ущерб в сумме 474 рубля 68 копеек (т.3 л.д.51-52, т.6 л.д.79-80).

Показания представителя потерпевшего ФИО33 подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, которые показали, что работают в магазине « », расположенном по адресу: 

<

адрес>. 26.01.2018 г. около 15 часов 00 минут при осмотре товара Свидетель №13 обнаружила, что на стеллаже с конфетами отсутствуют наборы шоколадных конфет марки «Мерси». После этого ею (Свидетель №13) были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и обнаружено, что 26.01.2018 г. около 09 часов 45 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, одетый в темную куртку, темные штаны, темные ботинки, темную шапку, прошел в торговый зал магазина, взял с полки стеллажа с кондитерскими изделиями 2 коробки конфет марки «Мерси» и направился в сторону выхода из магазина, где прошел мимо кассовой зоны, вышел из магазина, не оплатив товар. Останавливать его никто не пытался, так как данный факт был выявлен при просмотре записей с камер видеонаблюдения. После чего о данном факте было сообщено в полицию. В результате данных действий ФИО68 был причинен материальный ущерб в размере 474 рубля 68 копеек. От сотрудников полиции им стало известно, что данное хищение совершил ФИО1 (т.3 л.д.53-55,57-60).

Показания свидетеля Свидетель №13 подтверждаются поступившим от нее 26.01.2018 г. в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №1342 от 26.01.2018 г.), согласно которому она просит привлечь к ответственности мужчину, который 26.01.2018 года, находясь в магазине « » по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение 2 наборов шоколадных конфет «Мерси» по цене 237 рублей 34 копейки за штуку, всего на сумму 474 рубля 68 копеек, тем самым причинив ФИО68 материальный ущерб на указанную сумму (т.3 л.д.8).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО22 (КУСП №2550 от 19.02.2018 г.) следует, что на рассмотрении находится материал проверки по заявлению Свидетель №13 о том, что неустановленный мужчина 26.01.2018 г. в 09 часов 47 минут совершил хищение товарно-материальных ценностей на сумму 474 рубля 68 копеек. Было установлено, что данное хищение совершил ФИО1 (т.3 л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.01.2018 г. с фототаблицей, проведенного с участием Свидетель №13, 31.01.2018 г. было осмотрено помещение торгового зала магазина « » по адресу: 

<

адрес>, откуда с полки стеллажа с кондитерскими изделиями, как указала Свидетель №13, было похищено 2 набора шоколадных конфет «Мерси». В ходе осмотра был изъят CD-R-диск с видеозаписью (т.3 л.д.16-17).

Из протокола осмотра предметов от 28.02.2018 г. следует, что с участием ФИО1, защитника и двух понятых был осмотрен изъятый 31.01.2018 г. в ходе осмотра места происшествия CD-R-диск. При просмотре диска установлено, что имеется три видеофайла: на записи (первый файл) ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в темную куртку, темные штаны, темные кроссовки, темную шапку, и поясняет, что, находясь у стеллажа с кондитерскими изделиями в магазине « », расположенный по адресу: 

<

адрес>, он совершает хищение 2 коробок конфет марки «Мерси»; на записи (второй файл) ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в темную куртку, темные штаны, темные кроссовки, темную шапку, и поясняет, что он выходит из торгового зала указанного магазина « »; на записи (третий файл) ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в темную куртку, темные штаны, темные кроссовки, темную шапку, и поясняет, что он выходит из торгового зала указанного магазина « » (т.3 л.д.37-38).

Изъятый 31.01.2018 г. и осмотренный 28.02.2018 г. CD-R-диск признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т.3 л.д.39,40).

Согласно справке о стоимости, 26.01.2018 г. из магазина «« », расположенного по адресу: 

<

адрес>, были похищены товарно-материальные ценности: конфеты в коробке «Мерси ассорти» в количестве 2 штук (массой 250 грамм каждая) стоимостью 237 рублей 34 копейки за штуку. Общая сумма ущерба 474 рубля 68 копеек (т.3 л.д.14).

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года, вступившего в законную силу 28 июня 2017 года, следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи) и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов (т.3 л.д.26).

Согласно сообщению судебного пристава от 12.02.2018 г. наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 60 часов по постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года не исполнено (т.1 л.д.73).

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего и подсудимого ФИО1 не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении. Так из протокола осмотра предметов следует, что 28.02.2018 г. при просмотре диска на записях ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в темную куртку, темные штаны, темные кроссовки, темную шапку, который в торговым залом магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, с прилавка с кондитерскими изделиями берет 2 коробки конфет марки «Мерси» и выходит из магазина.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 26.01.2018 г. около 09 часов 48 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине « », расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил 2 набора шоколадных конфет «Мерси» по цене 237 рублей 34 копейки за штуку, всего на сумму 474 рубля 68 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств). 

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку из его показаний следует, что он не слышал, чтобы его кто-то кричал, а следовательно полагал, что действует тайно (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО33, показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, справкой о стоимости похищенного, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. 

При этом хищение чужого имущества стоимостью 474 рубля 68 копеек путем кражи является мелким хищением (ч.2 ст.7.27 КоАП РФ). Однако суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил данное хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному 20 февраля 2018 года (ФИО87).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что 17.06.2017 г. по постановлению мирового судьи судебного №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое он не исполнил. Он знал, что за повторное привлечение за мелкое хищение он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ. 20.02.2018 года около 21 часа 00 минут он пришел в магазин « », расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение товара, чтобы впоследствии его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа с шоколадом 11 шоколадок марки «Chili», пройдя за угол стеллажа, у полки с бытовой химией положил данные шоколадки себе под куртку. После этого он направился к выходу из магазина, где, пройдя мимо кассы, не оплатив товар, покинул магазин. Его никто не останавливал и вслед ничего не кричал. После чего данный товар он продал неизвестному ему мужчине на городском рынке за 500 рублей, а вырученные от продажи деньги он потратил на личные нужды. В тот день он был одет в темную куртку, темные штаны, темные кроссовки (т.4 л.д.202-214, т.6 л.д.100-108). После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

Показания подсудимого подтверждаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО32, которая показала, что работает директором магазина « » ФИО87, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 08.03.2018 г. от старшего кассира Свидетель №23 ей стало известно, что 20 февраля 2018 года около 21 часа 10 минут ФИО1, находясь в торговом помещении указанного магазина « », похитил со стеллажа шоколад «Chili» в количестве 11 штук стоимостью 159 рублей 20 копеек за 1 штуку, принадлежащий ФИО87. Данный товар был выставлен в торговый зал магазина по скидке, в связи с распродажей товара. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО87 материальный ущерб в сумме 1751 рубль 20 копеек (т.4 л.д.183-184). 

Показания представителя потерпевшего ФИО32 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №24, который показал, что работает охранником в магазине « », расположенном по адресу: 

<

адрес>. 08.03.2018 г. при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что 20.02.2018 г. около 21 часа 10 минут неизвестный мужчина, находясь в торговом зале указанного магазина « », одетый в темную куртку, шапку черного цвета, черные штаны, взял со стеллажа 11 плиток шоколада «Chili» стоимостью 159 рублей 20 копеек за штуку, зайдя за стеллаж, спрятал данный шоколад себе под куртку, и направился в сторону выхода из магазина, где прошел мимо кассовой зоны, вышел из магазина, не оплатив товар. 08.03.2018 г. данный гражданин был задержан, так как пытался снова похитить товарно-материальные ценности из магазина, о чем было сообщено в полицию (т. 4 л.д.190-192).

Свидетель Свидетель №23 суду показала, что работает старшим кассиром в магазине « ». Зимой или весной 2018 года, находясь на кассовой линии, по рации от охранников получила сообщение, что будет задержание, так как парень берет очень много сладостей и прячет их под куртку. После того, как указанный парень с пакетом в руке прошел на выход помимо кассовых линий, он был остановлен. По требованию охраны данный парень выложил похищенный товар: 3 упаковки конфет «Мерси», около 12 шоколадок и сковородку блинницу. Сотрудниками охраны была нажата тревожная кнопка и вызваны сотрудники полиции. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №23 (т.4 л.д.186-188). Из оглашенных показаний следует, что 08.03.2018 г. при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что 20.02.2018 г. около 21 часа 10 минут неизвестный мужчина, находясь в торговом зале указанного магазина « », расположенном по адресу: 

<

адрес>, одетый в темную куртку, шапку черного цвета, черные штаны, взял со стеллажа 11 плиток шоколада «Chili» стоимостью 159 рублей 20 копеек за штуку, зайдя за стеллаж, спрятал данный шоколад себе под куртку и направился в сторону выхода из магазина, где прошел мимо кассовой зоны, вышел из магазина, не оплатив товар. Данный товар был выставлен в торговый зал по скидке в связи с распродажей товара. 

После оглашения показаний Свидетель №23 подтвердила их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыла произошедшие события. Кроме того, отметила, что случаев хищения из магазина очень много, в связи с чем спутались события. Также пояснила, что имеющаяся в деле расписка о возврате товара написана ею, в связи с чем считает причиненный ущерб возмещенным. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №23, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что в показания свидетеля в ходе предварительного расследования более точные, подробные, и согласуются с показаниями других свидетелей и самого подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании Свидетель №23 объяснила противоречия в показаниях давностью событий и большим количеством хищений из магазина, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №23, данные ею в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля Свидетель №23 подтверждаются поступившим от нее 08.03.2018 г. в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №3374от 08.03.2018 г.), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного ей гражданина, который 20.02.2018 г. в 21 час 10 минут, находясь в торговом зале магазина ООО «Атак» «Ашан», совершил хищение товарно-материальных ценностей, тем самым причинив ущерб магазину « » на сумму 1751 рубль 20 копеек (т.4 л.д.155).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО21 (КУСП №4888 от 02.04.2018 г.) следует, что на рассмотрении находится материал проверки по заявлению Свидетель №23 о том, что 08.03.2018 г. в ходе просмотра камер видеонаблюдения за 20.02.2018 г. в 21 час 10 минут выявлено хищение товарно-материальных ценностей неизвестным мужчиной, который похитил шоколад «Chili», причинив тем самым ФИО87 материальный ущерб на общую сумму 1751 рубль 20 копеек. Было установлено, что к данному деянию причастен ФИО1 (т.4 л.д.154).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2018 г. с фототаблицей, проведенного с участием ФИО165, 02.04.2018 г. было осмотрено помещение торгового зала магазина «Ашан» по адресу: 

<

адрес>, откуда 20.02.2018 г. с полки стеллажа с шоколадом, как указал ФИО165, был похищен шоколад. В ходе осмотра был изъят CD-R-диск с видеозаписью (т.4 л.д.163-165).

Из протокола осмотра предметов от 23.05.2018 г. следует, что с участием ФИО1, защитника и двух понятых был осмотрен изъятый 02.04.2018 г. в ходе осмотра места происшествия CD-R-диск. При просмотре диска установлено, что имеется три видеофайла: на записи (первый файл) ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в темную куртку, темные штаны, темные кроссовки, темную шапку, и поясняет, что 20.02.2018 г. около 21 час 02 минуты находясь в торговом зале магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, направляется к выходу из магазина, где его никто не останавливает; на записи (второй файл) ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в темную куртку, темные штаны, темные кроссовки, темную шапку, и поясняет, что он в торговом зале указанного магазина « » берет с полки шоколад марки «Chili» в количестве 11 штук, держит в руках и проходит за стеллаж; на записи (третий файл) ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в темную куртку, темные штаны, темные кроссовки, темную шапку, и поясняет, что он в торговом зале указанного магазина « », находясь в отделе с бытовой химией, убирает шоколад себе во внутрь куртки (т.4 л.д.215-216).

Изъятый 02.04.2018 г. и осмотренный 23.05.2018 г. CD-R-диск признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т.4 л.д.226,228).

Согласно справке о стоимости, 20.02.2018 г. из магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, был похищен товар, а именно шоколад «Chili» в количестве 11 штук стоимостью 159 рублей 20 копеек за 1 штуку. Общая сумма ущерба 1751 рубль 20 копеек (т.4 л.д.158).

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года, вступившего в законную силу 28 июня 2017 года, следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи) и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов (т.3 л.д.26).

Согласно сообщению судебного пристава от 12.02.2018 г. наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 60 часов по постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года не исполнено (т.1 л.д.73).

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего и подсудимого ФИО1 не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении. Так из протокола осмотра предметов следует, что 23.05.2018 г. при просмотре диска на записях ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в темную куртку, темные штаны, темные кроссовки, темную шапку, который в торговым залом магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, берет с полки шоколад марки «Chili» в количестве 11 штук, держа в руках проходит за стеллаж, находясь в отделе с бытовой химией, убирает шоколад себе во внутрь куртки и направляется к выходу из магазина, где его никто не останавливает.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 20.02.2018 г. около 21 часа 10 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине « », расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил шоколад «Chili» в количестве 11 штук стоимостью 159 рублей 20 копеек за 1 штуку, всего на сумму 1751 рубль 20 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств). 

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку из его показаний следует, что его никто не останавливал и не кричал, а следовательно полагал, что действует тайно (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО32, показаниями свидетелей ФИО25 и Свидетель №23, справкой о стоимости похищенного, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. 

При этом хищение чужого имущества стоимостью 1751 рубль 20 копеек путем кражи является мелким хищением (ч.2 ст.7.27 КоАП РФ). Однако суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил данное хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному 8 марта 2018 года (ФИО87).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. 08.03.2018г. около 18 часов 00 минут он зашел в магазин « », расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение товара, чтобы впоследствии его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки 8 плиток шоколада марки «Бабаевский горький», 12 плиток шоколада марки «Бабаевский с миндалем», которые положил себе под куртку, сковороду блинницу, шоколад марки «Мерси» в количестве 5 штук, шоколадные конфеты марки «Мерси» в количестве 4 штук, которые положил в черный пакет, находившийся у него в руке. После этого направился быстрым шагом к выходу из магазина мимо касс, не оплатив за товар. Пройдя кассовую зону, на выходе из магазина был остановлен сотрудником охраны, который попросил его расстегнуть молнию куртки и показать содержимое его карманов и пакета, что он и сделал. Сотрудники магазина, увидев похищенный им товар, вызвали сотрудников полиции. Если бы на выходе его не остановили сотрудники магазина, то он бы ушел из магазина с похищенным (т.4 л.д.202-214, т.6 л.д.100-108). После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 08.11.2018 г. ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых подтвердил свои показания: им было указано место и как именно 08.03.2018 г. около 19 часов он пытался похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие магазину « » (т.6 л.д.48-55).

Свидетель Свидетель №26 в суде показала, что участвовала в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте. В ходе следственного действия в присутствии нее, второго понятого Свидетель №27 и адвоката подсудимый, находясь в магазине « » на « », добровольно указал место откуда похитил шоколад и рассказал, как именно сделал это. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем Свидетель №26 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №26 (т.6 л.д.56-58). Из оглашенных показаний следует, что 08.11.2018 г. около 11 часов 40 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой. Она, защитник, еще один понятой, следователь и обвиняемый, который представился ФИО1, проехали, в том числе к дому 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 предложил зайти в магазин « », внутри которого указал на витрину, расположенную слева от входных дверей, и пояснил, что 08.03.2018 г. около 19 часов 00 минут он пытался похитить с данной витрины товарно-материальные ценности. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, хорошо ориентировался на местности, пояснения давал последовательно, какого-либо физического, психического давления на него не оказывалось.

После оглашения показаний Свидетель №26 подтвердила их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыла произошедшие события.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №26, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля в ходе предварительного расследования более точные, подробные, и согласуются с показаниями других свидетелей и самого подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании Свидетель №26 уточнила, что лучше помнила обстоятельства дела непосредственно после указанных событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №26, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №27 подтверждают показания подсудимого и свидетеля Свидетель №26 Так, свидетель Свидетель №27 показал, что 08.11.2018 г. около 11 часов 40 минут он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого в проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Он, защитник, еще один понятой, следователь и обвиняемый, который представился ФИО1, проехали к дому 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 предложил зайти в магазин « », внутри которого указал на витрину, расположенную слева от входных дверей, и пояснил, что 08.03.2018 г. он пытался похитить с данной витрины товарно-материальные ценности. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, хорошо ориентировался на местности, пояснения давал последовательно, какого-либо физического, психического давления на ФИО1 не оказывалось (т.6 л.д.60-61).

Показания подсудимого подтверждаются также оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО32, которая показала, что работает директором магазина « » ФИО87, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 08.03.2018 г. от старшего кассира Свидетель №23 ей стало известно, что 08.03.2018 г. около 19 часов 00 минут ФИО1 (данные его ей также стали известны от Свидетель №23), находясь в торговом помещении указанного магазина « », путем свободного доступа похитил со стеллажа шоколад марки «Бабаевский горький» в количестве 8 штук стоимостью 88 рублей 60 копеек за 1 штуку, шоколад марки «Бабаевский с миндалем» в количестве 12 штук стоимостью 91 рубль 10 копеек за 1 штуку, сковороду-блинницу стоимостью 829 рублей 40 копеек, шоколад марки «Мерси» в количестве 5 штук стоимостью 157 рублей 20 копеек за одну штуку, шоколадные конфеты «Мерси» в количестве 4 штук стоимостью 344 рубля 00 копеек за одну штуку. С похищенными товарно-материальными ценностями ФИО1 прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина, но был замечен охранником магазина Свидетель №24, который потребовал вернуть похищенное. В результате преступных действий ФИО1 ФИО87 мог быть причинен материальный ущерб в размере 4793 рубля 40 копеек (т.4 л.д.141-142, т.6 л.д.76-77). 

Показания представителя потерпевшего ФИО32 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №24, который показал, что работает охранником в магазине « », расположенном по адресу: 

<

адрес>. 08.03.2018 г. около 19 часов 00 минут он, находясь на своем рабочем месте на посту охраны, просматривал видеонаблюдение. В этот момент он заметил неизвестного мужчину, который был одет в темную куртку, черные штаны, черные кроссовки и черную шапку. Данный мужчина, находясь в торговом зале магазина подходил к стеллажам с разной продукцией и клал их себе под куртку и в черный пакет. После чего данный мужчина направился в сторону выхода из магазина мимо касс, однако на выходе им был задержан. Сразу по переносимой радиостанции он сообщил о данном факте старшему кассиру Свидетель №23, которая подошла к нему (Свидетель №24). После чего остановленному парню было предложено выложить похищенный товар, что тот и сделал. Парень выложил: шоколад марки «Бабаевский горький» в количестве 8 штук стоимостью 88 рублей 60 копеек за 1 штуку, шоколад марки «Бабаевский с миндалем» в количестве 12 штук стоимостью 91 рубль 10 копеек за 1 штуку, сковороду блинницу стоимостью 829 рублей 40 копеек, шоколад марки «Мерси» в количестве 5 штук стоимостью 157 рублей 20 копеек за 1 штуку, шоколадные конфеты «Мерси» в количестве 4 штук стоимостью 344 рубля 00 копеек за 1 штуку. После чего о данном факте Свидетель №23 было сообщено в полицию. По приезду сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1. Данный гражданин был передан сотрудникам полиции (т.4 л.д.190-192).

Свидетель Свидетель №23 суду показала, что работает старшим кассиром в магазине « ». Зимой или весной 2018 года, находясь на кассовой линии, по рации от охранников получила сообщение, что будет задержание, так как парень берет очень много сладостей и прячет их под куртку. После того, как указанный парень с пакетом в руке прошел на выход помимо кассовых линий, он был остановлен. По требованию охраны данный парень выложил похищенный товар: 3 упаковки конфет «Мерси», около 12 шоколадок и сковородку блинницу. Сотрудниками охраны была нажата тревожная кнопка и вызваны сотрудники полиции. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №23 (т.4 л.д.186-188). Из оглашенных показаний следует, что 08.03.2018 г. около 19 часов 00 минут, находясь в помещении главной кассы, она получила по переносной радиостанции сообщение от охранника магазина Свидетель №24 о том, что неизвестный мужчина прошел кассовую зону магазина и пытался похитить товарно-материальные ценности, однако был задержан. Когда она подошла на пост, то увидела охранника магазина Свидетель №24 и неизвестного мужчину, который был одет в темную куртку, черную шапку, черные штаны, черные кроссовки. Данный мужчина выкладывал похищенный товар из своей куртки и черного пакета: шоколад марки «Бабаевский горький» в количестве 8 штук стоимостью 88 рублей 60 копеек за 1 штуку, шоколад марки «Бабаевский с миндалем» в количестве 12 штук стоимостью 91 рубль 10 копеек за 1 штуку, сковороду-блинницу стоимостью 829 рублей 40 копеек, шоколад марки «Мерси» в количестве 5 штук стоимостью 157 рублей 20 копеек за 1 штуку, шоколадные конфеты «Мерси» в количестве 4 штук стоимостью 344 рубля 00 копеек за 1 штуку. После чего о данном факте было сообщено в полицию. По приезду сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1. Данный гражданин был передан сотрудникам полиции 

После оглашения показаний Свидетель №23 подтвердила их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыла произошедшие события. Кроме того, отметила, что случаев хищения из магазина очень много, в связи с чем спутались события. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №23, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что в показания свидетеля в ходе предварительного расследования более точные, подробные, и согласуются с показаниями других свидетелей и самого подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании Свидетель №23 объяснила противоречия в показаниях давностью событий и большим количеством хищений из магазина, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №23, данные ею в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля Свидетель №23 подтверждаются поступившим от нее 08.03.2018 г. в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №3361 от 08.03.2018 г.), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного ей гражданина, который 08.03.2018 г. в 19 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина ФИО87 « », расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно шоколада марки «Бабаевский горький» в количестве 8 штук на сумму 708 рублей 80 копеек, шоколада марки «Бабаевский с миндалем» в количестве 12 штук на сумму 1093 рубля 20 копеек, сковороды-блинницы в количестве 1 штуки на сумму 829 рублей 40 копеек, шоколада марки «Мерси» в количестве 5 штук на сумму 786 рублей, шоколадных конфет «Мерси» в количестве 4 штук на сумму 1376 рублей, а всего на сумму 4793 рубля 40 копеек (т.4 л.д.113).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.03.2018 г. с фототаблицей, проведенного с участием Свидетель №23, Свидетель №24, 08.03.2018 г. было осмотрено помещение торгового зала магазина « » по адресу: 

<

адрес>, откуда 08.03.2018 г. с полок стеллажей, как указала Свидетель №23, были похищены товарно-материальные ценности. В ходе осмотра был изъят CD-R-диск с видеозаписью и товарно-материальные ценности, выданные ФИО1, которые были осмотрены (т.4 л.д.116-122).

Из протокола осмотра предметов от 23.05.2018 г. следует, что с участием ФИО1, защитника и двух понятых был осмотрен изъятый 08.03.2018 г. в ходе осмотра места происшествия CD-R-диск. При просмотре диска установлено, что имеется пять видеофайлов: на записи (первый файл) ФИО1 узнает себя в молодом человеке с черным пакетом в руке, одетом в темную куртку, темные штаны, черную шапку, черные ботинки, и поясняет, что 

08.03.2018 г. около 19 часов 00 минут в торговом зале магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, направляется к выходу из магазина, где его останавливают сотрудник магазина и сотрудники полиции; на записи (второй файл) ФИО1 узнает себя в молодом человеке с черным пакетом в руке, одетом в темную куртку, темные штаны, черную шапку, черные ботинки, и поясняет, что 08.03.2018 г. около 19 часов 00 минут в торговом зале указанного магазина « » берет с полки шоколад марки «Бабаевский горький» в количестве 8 штук и шоколад «Бабаевский с миндалем» в количестве 12 штук и прячет себе под куртку; на записи (третий файл) ФИО1 узнает себя в молодом человеке с черным пакетом в руке, одетом в темную куртку, темные штаны, черную шапку, черные ботинки, и поясняет, что 08.03.2018 г. около 19 часов 00 минут в торговом зале указанного магазина « » берет с полки шоколад марки «Мерси» в количестве 5 штук и убирает себе в пакет, находящийся в руках; на записи (четвертый файл) ФИО1 узнает себя в молодом человеке с черным пакетом в руке, одетом в темную куртку, темные штаны, черную шапку, черные ботинки, и поясняет, что 08.03.2018 г. около 19 часов 00 минут в торговом зале указанного магазина « » берет из отдела с бытовой химией блиницу и убирает себе в пакет; на записи (пятый файл) ФИО1 узнает себя в молодом человеке с черным пакетом в руке, одетом в темную куртку, темные штаны, черную шапку, черные ботинки, и поясняет, что 08.03.2018 г. около 19 часов 00 минут в торговом зале указанного магазина « » берет с полки шоколадные конфеты и убирает себе в пакет, находящийся в руках (т.4 л.д.217-219).

Изъятый 08.03.2018 г. и осмотренный 23.05.2018 г. CD-R-диск признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле. Изъятые и осмотренные 08.03.2019 г. шоколад марки «Бабаевский горький» в количестве 8 штук, шоколад марки «Бабаевский с миндалем» в количестве 12 штук, сковорода-блинница, шоколад марки «Мерси» в количестве 5 штук, шоколадные конфеты «Мерси» в количестве 4 штук признаны вещественными доказательствами и находятся на хранении у старшего кассира магазина «Ашан» Свидетель №23 (т.4 л.д.226,227)

Согласно справке о стоимости, 08.03.2018 г. из магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, был похищен товар, а именно: шоколад марки «Бабаевский горький» в количестве 8 штук стоимостью 88 рублей 60 копеек за 1 штуку на общую сумму 708 рублей 80 копеек, шоколад марки «Бабаевский с миндалем» в количестве 12 штук стоимостью 91 рубль 10 копеек за 1 штуку на общую сумму 1093 рубля 20 копеек, сковорода блинница стоимостью 829 рублей 40 копеек, шоколад марки «Мерси» в количестве 5 штук стоимостью 157 рублей 20 копеек за 1 штуку на общую сумму 786 рублей 00 копеек, шоколадные конфеты «Мерси» в количестве 4 штук стоимостью 344 рубля 00 копеек за 1 штуку на общую сумму 1376 рублей 00 копеек. Общая сумма ущерба 4793 рубля 40 копеек (т.4 л.д.124).

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению покушения на хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего и подсудимого ФИО1 не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении. Так из протокола осмотра предметов следует, что 23.05.2018 г. при просмотре диска на записях ФИО1 узнает себя в молодом человеке с черным пакетом в руке, одетом в темную куртку, темные штаны, черную шапку, черные ботинки, который в торговом зале магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, 08.03.2018 г. около 19 часов 00 минут берет с полки шоколад марки «Бабаевский горький» в количестве 8 штук и шоколад «Бабаевский с миндалем» в количестве 12 штук и прячет себе под куртку, затем берет с полки шоколад марки «Мерси» в количестве 5 штук, шоколадные конфеты и убирает себе в пакет, находящийся в руках, после чего из отдела с бытовой химией берет сковороду-блиницу и также убирает себе в пакет, затем направляется к выходу из магазина, где его останавливают сотрудник магазина. 

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 08.03.2018 г. около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине « », расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил: шоколад марки «Бабаевский горький» в количестве 8 штук стоимостью 88 рублей 60 копеек за 1 штуку на общую сумму 708 рублей 80 копеек, шоколад марки «Бабаевский с миндалем» в количестве 12 штук стоимостью 91 рубль 10 копеек за 1 штуку на общую сумму 1093 рубля 20 копеек, сковороду блинницу стоимостью 829 рублей 40 копеек, шоколад марки «Мерси» в количестве 5 штук стоимостью 157 рублей 20 копеек за 1 штуку на общую сумму 786 рублей 00 копеек, шоколадные конфеты «Мерси» в количестве 4 штук стоимостью 344 рубля 00 копеек за 1 штуку на общую сумму 1376 рублей 00 копеек, а всего на сумму 4793 рубля 40 копеек. Однако на выходе был остановлен охранником магазина, в связи с чем, вернув по требованию похищенное, не смог довести до конца свои намерения по независящим от его воли обстоятельствам. 

В связи с этим, в силу закона (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как покушение на преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств). 

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку из его показаний следует, что он полагал, что действует тайно (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО32, показаниями свидетелей Свидетель №23, Свидетель №24, справкой о стоимости, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. 

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту покушения на тайное хищение чужого имущества, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному 3 мая 2018 года (ФИО75).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что 17.06.2017 г. по постановлению мирового судьи судебного №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое он не исполнил. Он знал, что за повторное привлечение за мелкое хищение он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ. 3 мая 2018 года около 12 часов 15 минут он зашел в магазин « », расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы приобрести продукты питания. Когда он зашел в магазин, то находясь у стеллажей с шоколадом, увидел на одном из стеллажей шоколад марки «Милка». Так как денег у него с собой было немного, он решил данный шоколад похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 6 плиток шоколада марки «Милка» и положил их себе под куртку. После этого он направился к выходу из магазина, где, пройдя мимо кассы, не оплатив товар, покинул магазин. Его никто не останавливал и вслед ничего не кричал. На упаковках шоколада никаких защитных магнитов не было, поэтому он вышел на улицу с похищенным товаром, и этого никто не заметил. Похищенные шоколадки он впоследствии употребил в пищу. В тот день он был одет в куртку черного цвета (т.5 л.д.193-197, т.6 л.д.100-108). После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 08.11.2018 г. ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых подтвердил свои показания: им было указано место и как именно 03.05.2018 г. он похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие магазину «Пятерочка» (т.6 л.д.48-55).

Свидетель Свидетель №26 в суде показала, что участвовала в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте. В ходе следственного действия в присутствии нее, второго понятого Свидетель №27 и адвоката подсудимый, находясь в магазине « » на « », добровольно указал место откуда похитил шоколад и рассказал, как именно сделал это. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем Свидетель №26 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №26 (т.6 л.д.56-58). Из оглашенных показаний следует, что 08.11.2018 г. около 11 часов 40 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой. Она, защитник, еще один понятой, следователь и обвиняемый, который представился ФИО1, проехали, в том числе к дому № по 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 предложил зайти в магазин « », внутри которого указал на витрину, расположенную справа от входных дверей, и пояснил, что 03.05.2018 г. он похил с данной витрины шоколадки. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, хорошо ориентировался на местности, пояснения давал последовательно, какого-либо физического, психического давления на него не оказывалось.

После оглашения показаний Свидетель №26 подтвердила их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыла произошедшие события.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №26, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля в ходе предварительного расследования более точные, подробные, и согласуются с показаниями других свидетелей и самого подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании Свидетель №26 уточнила, что лучше помнила обстоятельства дела непосредственно после указанных событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №26, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №27 подтверждают показания подсудимого и свидетеля Свидетель №26 Так, свидетель Свидетель №27 показал, что 08.11.2018 г. около 11 часов 40 минут он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого в проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Он, защитник, еще один понятой, следователь и обвиняемый, который представился ФИО1, проехали к дому № по 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 предложил зайти в магазин « », внутри которого указал на витрину, расположенную справа от входных дверей, и пояснил, что 03.05.2018 г. он похитил с данной витрины шоколадки. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, хорошо ориентировался на местности, пояснения давал последовательно, какого-либо физического, психического давления на ФИО1 не оказывалось (т.6 л.д.60-61).

Показания подсудимого подтверждаются также оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО30, который показал, что работает в должности территориального менеджера по безопасности в ФИО75. В его должностные обязанности входит контроль за работой магазинов и обеспечение безопасности. От директора магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 ему стало известно, что 03 мая 2018 года около 12 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении указанного магазина « », взял со стеллажа шоколад марки «Милка» в количестве 6 штук стоимостью 184 рубля 00 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 1104 рубля 00 копеек, и положил себе под одежду. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО75 материальный ущерб в сумме 1104 рубля 00 копеек (т.6 л.д.67-68).

Показания представителя потерпевшего ФИО30 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает в должности директора магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>. 03.05.2018 г. около 12 часов 35 минут, находясь в служебном помещении и просматривая видеоархив за 03.05.2018 г., заметила как в 12 часов 19 минут молодой человек, находясь около стеллажа с шоколадной продукцией, взял 6 штук шоколада и пошел вдоль стеллажа, где, воспользовавшись моментом, что за ним никто не наблюдает, положил данный шоколад под одежду, после чего стал проходить через зал, прошел кассы, не оплатив товар, и вышел из магазина, тем самым похитив шоколад «Милка» в количестве 6 штук. В данном молодом человеке она узнала ФИО1, который ранее также похищал у них из магазина товарно-материальные ценности. В результате действий ФИО1 ФИО75 был причинен материальный ущерб в размере 1104 рубля 00 копеек (стоимость одной плитки шоколада 184 рубля 00 копеек) (т.6 л.д.31-32).

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются поступившим от нее 03.05.2018 г. в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №6671 от 03.05.2018 г.), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного ей молодого человека, который в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 20 минут 03.05.2018 г. совершил хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 1104 рубля 00 копеек (т.5 л.д.157).

Показания свидетеля Свидетель №1 также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2018 г. с фототаблицей, проведенного с участием Свидетель №1, согласно которому 24.05.2018 г. было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, откуда с полок, как указала Свидетель №1, был похищен 03.05.2018 г. шоколад «Милка» в количестве 6 штук. В ходе осмотра был изъят CD-R-диск с видеозаписью (т.5 л.д.162-164).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №28 следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине « », расположенного по адресу: 

<

адрес>. 05.05.2018 г. около 11 часов 48 минут при выходе из магазина ею был остановлен молодой человек, похитивший товарно-материальные ценности, в котором она узнала также того, кто 03.05.2018 г. похитил товарно-материальные ценности из магазина, а именно шоколад «Милка», о чем сообщила руководству. Данный мужчина представился, как ФИО1. Узнала она его после просмотра камер видеонаблюдения в магазине. Были вызваны сотрудники группы быстрого реагирования ЧОО «Триада», а затем сотрудники полиции. В результате преступных действий ФИО75 был причинен материальный ущерб в размере 1104 рубля 00 копеек (т.6 л.д.34-36).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО22 (КУСП №6671 от 03.05.2018 г.) следует, что на рассмотрении находится материал проверки по заявлению Свидетель №1 о том, что неустановленный мужчина 03.05.2019 г. в 12 часов 15 минут совершил хищение товарно-материальных ценностей на сумму 1104 рубля 00 копеек. Было установлено, что данное хищение совершил ФИО1 (т.5 л.д.156).

Из протокола осмотра предметов от 14.11.2018 г. следует, что с участием ФИО1, защитника и двух понятых был осмотрен изъятый 24.05.2018 г. в ходе осмотра места происшествия CD-R-диск. При просмотре диска установлено, что имеется два файла: на записи (первый файл) ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в черную куртку, и поясняет, что он похищает шоколад со стеллажа в торговом зале магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прячет его себе под куртку; на записи (второй файл) ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в черную куртку, и поясняет, что он выходит из указанного магазина « » (т.6 л.д.88-89).

Изъятый 24.05.2018 г. и осмотренный 14.11.2018 г. CD-R-диск признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т.6 л.д.90,92).

Согласно справке о стоимости, 03.05.2018 г. из магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, были похищены товарно-материальные ценности, а именно шоколад марки «Милка» трехслойный массой 250 грамм в количестве 6 штук стоимостью 184 рубля за одну штуку, на общую сумму 1104 рубля 00 копеек (т.5 л.д.158).

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года, вступившего в законную силу 28 июня 2017 года, следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи) и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов (т.3 л.д.26).

Согласно сообщению судебного пристава от 12.02.2018 г. наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 60 часов по постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года не исполнено (т.1 л.д.73).

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего и свидетелем подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетеля, представителя потерпевшего и подсудимого ФИО1 не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, показания представителя потерпевшего и свидетеля, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении. Так из протокола осмотра предметов следует, что 14.11.2018 г. при просмотре диска на записи ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в черную куртку, который из торгового зала магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, похищает со стеллажа шоколад, прячет его себе под куртку и выходит из указанного магазина « ».

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 03.05.2018 г. около 12 часов 15 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине « », расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил шоколад марки «Милка» в количестве 6 штук стоимостью 184 рубля за одну штуку, всего на общую сумму 1104 рубля 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств). 

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку из его показаний следует, что его никто не останавливал и не кричал, а следовательно он полагал, что действует тайно (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО30, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №28, справкой о стоимости похищенного, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. 

При этом хищение чужого имущества стоимостью 1104 рубля 00 копеек путем кражи является мелким хищением (ч.2 ст.7.27 КоАП РФ). Однако суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил данное хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному 5 мая 2018 года (ФИО75).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что 17.06.2017 г. по постановлению мирового судьи судебного №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое он не исполнил. Он знал, что за повторное привлечение за мелкое хищение он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ. 5 мая 2018 года около 11 часов 40 минут он зашел в магазин « », расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы приобрести продукты питания. Когда он зашел в магазин, то находясь у стеллажей с шоколадом, увидел на одном из стеллажей шоколад марки «Милка». Так как денег у него с собой было немного, он решил данный шоколад похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 6 плиток шоколада марки «Милка» и положил их себе под куртку. После этого он направился быстрым шагом к выходу из магазина мимо кассы, не оплатив товар. Однако был остановлен сотрудницей магазина, которая попросила вернуть похищенное. Он понял, что сотрудникам магазина стало известно о том, что он решил похитить товар из магазина, и он добровольно выдал похищенные шоколадки. Сотрудница магазина пояснила ему, что сейчас вызовет сотрудников полиции, и он стал дожидаться сотрудников полиции. Если бы на выходе его не остановили сотрудники магазина, то он бы ушел из магазина с похищенным. В тот день он был одет в куртку черного цвета (т.5 л.д.246-250, т.6 л.д.100-108). После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 08.11.2018 г. ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых подтвердил свои показания: им было указано место и как именно 05.05.2018 г. он пытался похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие магазину «Пятерочка» (т.6 л.д.48-55).

Свидетель Свидетель №26 в суде показала, что участвовала в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте. В ходе следственного действия в присутствии нее, второго понятого Свидетель №27 и адвоката подсудимый, находясь в магазине « » на « », добровольно указал место откуда похитил шоколад и рассказал, как именно сделал это. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем Свидетель №26 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №26 (т.6 л.д.56-58). Из оглашенных показаний следует, что 08.11.2018 г. около 11 часов 40 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой. Она, защитник, еще один понятой, следователь и обвиняемый, который представился ФИО1, проехали, в том числе к дому № по 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 предложил зайти в магазин « », внутри которого указал на витрину, расположенную справа от входных дверей, и пояснил, что 05.05.2018 г. он пытался похитить с данной витрины шоколадки. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, хорошо ориентировался на местности, пояснения давал последовательно, какого-либо физического, психического давления на него не оказывалось.

После оглашения показаний Свидетель №26 подтвердила их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыла произошедшие события.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №26, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля в ходе предварительного расследования более точные, подробные, и согласуются с показаниями других свидетелей и самого подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании Свидетель №26 уточнила, что лучше помнила обстоятельства дела непосредственно после указанных событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №26, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №27 подтверждают показания подсудимого и свидетеля Свидетель №26 Так, свидетель Свидетель №27 показал, что 08.11.2018 г. около 11 часов 40 минут он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого в проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Он, защитник, еще один понятой, следователь и обвиняемый, который представился ФИО1, проехали к дому № по 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 предложил зайти в магазин « », внутри которого указал на витрину, расположенную справа от входных дверей, и пояснил, что 05.05.2018 г. он пытался похитить с данной витрины шоколадки. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, хорошо ориентировался на местности, пояснения давал последовательно, какого-либо физического, психического давления на ФИО1 не оказывалось (т.6 л.д.60-61).

Показания подсудимого подтверждаются также оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО30, который показал, что работает в должности территориального менеджера по безопасности в ФИО75. В его должностные обязанности входит контроль за работой магазинов и обеспечение безопасности. От директора магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 ему стало известно, что 05 мая 2018 года около 11 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении указанного магазина « », взял со стеллажа шоколад марки «Милка» в количестве 6 штук стоимостью 184 рубля 00 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 1104 рубля 00 копеек. Однако на выходе из магазина был задержан сотрудником магазина Свидетель №28, которая потребовала вернуть похищенное. В результате указанных действий ФИО1 ФИО75 мог быть причинен материальный ущерб в размере 1104 рублей 00 копеек (т.6 л.д.67-68).

Показания представителя потерпевшего ФИО30 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №28, из которых следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине « », расположенного по адресу: 

<

адрес>. 05.05.2018 г. около 11 часов 45 минут, проходя по торговому залу, услышала шум падающего товара. Проходя мимо стеллажей к кассам, увидела подозрительного молодого человека, при этом подумала, что он похищает товар. Спустя 2-3 минуты данный человек стал выходить из торгового зала и, не оплатив никакой товар, пошел на выход из магазина. Вел себя данный молодой человек подозрительно, и был ею задержан при выходе из магазина. После чего молодой человек признался, что похитил из магазина товарно-материальные ценности, а именно шоколад и выложил из-за пазухи из-под куртки шоколад в количестве 6 штук марки «Милка» трехслойный по 250 грамм каждая плитка. Затем к ним подошла Свидетель №7 (заместитель директора магазина), и они вызвали сотрудников группы быстрого реагирования и сотрудников полиции. Данный мужчина представился как ФИО1. В результате преступных действий ФИО75 мог быть причинен материальный ущерб в размере 1104 рубля 00 копеек (т.6 л.д.34-36).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает в должности заместителя директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 05.05.2018 г. около 11 часов 49 минут, находясь на рабочем месте, при просмотре камер видеонаблюдения в режиме «онлайн» она увидела посетителя магазина, который, находясь у прилавка с кондитерским товаром, взял шоколадки и, когда пошел на кассу, спрятал данный шоколад за пазуху под куртку. После чего он, миновав кассу, пошел к выходу, где был задержан сотрудником магазина Свидетель №28 Данному мужчине было предложено добровольно выдать похищенные товарно-материальные ценности. Мужчина согласился и добровольно вынул из-за пазухи 6 плиток шоколада марки «Милка» весом 250 грамм каждая плитка. Она узнала данного мужчину, им оказался ФИО1 (знает его, так как ранее он неоднократно задерживался в их магазине за мелкие хищения товарно-материальных ценностей). После чего она вызвала сотрудников группы быстрого реагирования и сотрудников полиции. В результате указанных преступных действий ФИО75 мог быть причинен материальный ущерб в размере 1104 рубля 00 копеек (т.6 л.д.37-38).

Показания свидетелей Свидетель №28 и Свидетель №7 подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №25 и Свидетель №19, согласно которым они являются сотрудниками группы быстрого реагирования 05.05.2018 г. около 11 часов 00 минут поступил сигнал о том, что в магазине « », расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершено хищение товарно-материальных ценностей. По приезду на объект ими было установлено, что мужчина пытался похитить шоколад, но был остановлен на кассах сотрудницей магазина. Данный мужчина ими был передан сотрудникам полиции. От сотрудников полиции им стало известно о том, что данного мужчину зовут ФИО1 (т.6 л.д.40-41,43-44).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления Свидетель №1, поступившим от нее 05.05.2018 г. в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (КУСП №6803 от 05.05.2018 г.), следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного ей молодого человека, который в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 47 минут 05.05.2018г. совершил хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 1104 рубля 00 копеек (т.5 л.д.211).

Согласно протоколам осмотров мест происшествия от 05.05.2018 г. с фототаблицами, проведенных с участием Свидетель №7 и ФИО26, 05.05.2018 г. было осмотрено помещение магазина « » по адресу: 

<

адрес>, откуда с полок, как указала Свидетель №7, были похищены товарно-материальные ценности. В ходе осмотра был изъят CD-R-диск с видеозаписью (т.5 л.д.215-216,220-222).

Из протокола осмотра предметов от 14.11.2018 г. следует, что с участием ФИО1, защитника и двух понятых был осмотрен изъятый 24.05.2018 г. в ходе осмотра места происшествия CD-R-диск. При просмотре диска установлено, что имеется один видеофайл: на записи ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в черную куртку, и поясняет, что он 05.05.2018 года около 11 часов 40 минут похищает шоколад со стеллажа с кондитерскими изделиями в торговом зале магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прячет его себе под куртку (т.6 л.д.88-89).

Изъятый 05.05.2018 г. и осмотренный 14.11.2018 г. CD-R-диск признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т.6 л.д.90,91).

Согласно справке о стоимости, 05.05.2018 г. из магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, были похищены товарно-материальные ценности, а именно шоколад марки «Милка» трехслойный (белый молочный темный) массой 250 грамм в количестве 6 штук стоимостью 184 рубля за одну штуку, на общую сумму 1104 рубля 00 копеек (т.5 л.д.212).

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года, вступившего в законную силу 28 июня 2017 года, следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи) и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов (т.3 л.д.26).

Согласно сообщению судебного пристава от 12.02.2018 г. наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 60 часов по постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2017 года не исполнено (т.1 л.д.73).

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего и подсудимого ФИО1, в том числе в части времени, не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении. Так из протокола осмотра предметов следует, что 14.11.2018 г. при просмотре диска на записи ФИО1 узнает себя в молодом человеке, одетом в черную куртку, который из торгового зала магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, похищает со стеллажа шоколад, прячет его себе под куртку.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 05.05.2018 г. около 11 часов 40 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине « », расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил шоколад марки «Милка» в количестве 6 штук стоимостью 184 рубля за одну штуку, всего на общую сумму 1104 рубля 00 копеек. Однако был остановлен сотрудницей магазина.

В связи с этим, в силу закона (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как покушение на преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств). 

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку из его показаний следует, что он полагал, что действует тайно (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО30, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №28, справкой о стоимости похищенного, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. 

При этом хищение чужого имущества стоимостью 1104 рубля 00 копеек путем кражи является мелким хищением (ч.2 ст.7.27 КоАП РФ). Однако суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил указанные выше действия, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

При этом суд, несмотря на то, что подсудимым совершен ряд тождественных преступных действий, путем изъятия чужого имущества из магазинов, исследовав представленные доказательства, находит обоснованной квалификацию действий ФИО1 как самостоятельных преступлений, поскольку как усматривается из материалов дела умысел на совершение хищения у подсудимого возникал заново, после того, как им были потрачены ранее полученные от продажи похищенного имущества денежные средства. Данный факт не отрицал в судебном заседании и подсудимый. Кроме того, между рядом преступных деяний имеются достаточно значительные временные интервалы. При таких обстоятельствах полагать, что все преступные действия ФИО1 охватывались единым умыслом, оснований не имеется, а значит, исключается возможность признания содеянного продолжаемым преступлением. 

Действия ФИО1 по преступлению от 04.07.2017 г. суд квалифицирует по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по преступлению от 15.09.2017 г. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по преступлению от 25.09.2017 г. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по преступлению от 28.09.2017 г. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по преступлению от 04.10.2017 г. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по преступлению от 12.10.2017 г. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по преступлению от 21.10.2017 г. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по преступлению от 08.11.2017 г. суд квалифицирует по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по преступлению от 24.12.2017 г. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по преступлению от 19.01.2018 г. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по преступлению от 21.01.2018 г. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по преступлению от 25.01.2018 г. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по преступлению от 26.01.2018 г. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по преступлению от 20.02.2018 г. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по преступлению от 08.03.2018 г. суд квалифицирует по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по преступлению от 03.05.2018 г. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по преступлению от 05.05.2018 г. суд квалифицирует по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил 16 преступлений небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести; не трудоустроен; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.78); неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.75-76); (т.1 л.д.74). ФИО1 ранее судим за преступления против собственности (т.1 л.д.40-43), совершил преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.37), на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.74), (т.6 л.д.110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по каждому из преступлений: полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья ( ); принесение извинений потерпевшим.

Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: по преступлению от 24.12.2017 г. явку с повинной в совершении преступления (т.1 л.д.122); по преступлениям от 15.09.2017 г., 25.09.2017 г., 28.09.2017 г., 04.10.2017 г., 12.10.2017 г., 21.10.2017 г., 19.01.2018 г., 21.01.2018 г., 25.01.2018г., 26.01.2018 г., 20.02.2018 г., 03.05.2018 г. - объяснения, как явки с повинной, полученные от него до возбуждения уголовных дел; по преступлению от 20.02.2018 г. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему (возвращен шоколад). 

Вместе с тем суд не признает объяснения ФИО1, полученные от него до возбуждения уголовных дел, где он добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления, в качестве явки с повинной по преступлениям от 04.07.2017 г., 08.11.2017 г., 08.03.2018 г., 05.05.2018 г., поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления. Однако суд учел данные объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них ФИО1 подробно и последовательно изложил обстоятельства их совершения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. . В связи с изложенным оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного по каждому преступлению суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд в соответствии со ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему самые строгие предусмотренные санкциями ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ наказания в виде лишения свободы, которые будут способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, как и исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, также как и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с тем, что преступления, предусмотренные ч.3 ст.30-ст.158.1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, являются неоконченными, суд при назначении ФИО1 наказания за данные преступления (от 04.07.2017 г., 08.11.2017 г., 08.03.2018 г., 05.05.2018 г.) в виде лишения свободы учитывает правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание, что все преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, суд назначает наказание по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 июня 2018 года, постановленному после совершения преступлений по рассматриваемому делу, то окончательное наказание ФИО1 суд назначает, руководствуясь положениями ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 июня 2018 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима как лицу мужского пола, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему преступление при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ: с учетом судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 августа 2015 года). 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. С учетом данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем подсудимого необходимо взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 июня 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 июня 2019 года (взятие под стражу после провозглашения приговора) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 июня 2018 года, с 13 июня 2018 года по 20 июня 2019 года включительно.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ФИО31 были заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении им причиненного материального ущерба в сумме 1050 рублей 18 копеек. Представитель потерпевшего (представитель гражданского истца) ФИО31 поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил заявленный гражданский иск удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего ФИО65 признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом на основе собранных доказательств было установлено, что ФИО1 своими преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, причинил ФИО65 материальный ущерб в размере 1050 рублей 18 копеек. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-диски в количестве 12 штук, хранящиеся в уголовном деле (т.1 л.д.195, т.2 л.д.9,92,137,191,239, т.3 л.д.40,161, т.4 л.д.227,228, т.6 л.д.91,92), - надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- шоколад марки «Альпен Голд» в количестве 6 штук, шоколад марки «Аленка» в количестве 9 штук, шоколад марки «Вдохновение» в количестве 6 штук, шоколад марки «Милка Бабблс» в количестве 5 штук, находящиеся на хранении у директора магазина « » Свидетель №2 (т.1 л.д.86), - надлежит оставить по принадлежности ФИО63

- шоколад марки «Бабаевский» в количестве 15 штук, находящийся на хранении у управляющей магазина « » Свидетель №16 (т.3 л.д.160), - надлежит оставить по принадлежности ФИО76

- шоколад марки «Бабаевский горький» в количестве 8 штук, шоколад марки «Бабаевский с миндалем» в количестве 12 штук, сковорода блинница, шоколад марки «Мерси» в количестве 5 штук, шоколадные конфеты «Мерси» в количестве 4 штук, находящиеся на хранении у старшего кассира магазина « » Свидетель №23 (т.4 л.д.226), - надлежит оставить по принадлежности ФИО87.

Защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат Сычев Ю.П., который до удаления суда в совещательную комнату представил заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи за 12 дней участия из расчета 1330 рублей за один судодень, а всего на сумму 15960 рублей.

С учетом положений ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Подсудимый в судебном заседании возражал против взыскания с него указанных денежных средств в общей сумме 15960 рублей, пояснив, что в настоящее время он не трудоустроен, какого-либо имущества не имеет, имеет тяжелое хроническое заболевание, в связи с чем не имеет материальных средств для оплаты услуг адвоката. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника Сычева Ю.П. в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30-ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.161, ст.158.1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ (преступление от 04.07.2017 г.) на срок 2 (два) месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 15.09.2017 г.) на срок 3 (три) месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 25.09.2017 г.) на срок 3 (три) месяца,

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 28.09.2017 г.) на срок 1 (один) год,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 04.10.2017 г.) на срок 3 (три) месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 12.10.2017 г.) на срок 3 (три) месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 21.10.2017 г.) на срок 3 (три) месяца,

- по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ (преступление от 08.11.2017 г.) на срок 2 (два) месяца,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 24.12.2017 г.) на срок 6 (шесть) месяцев,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 19.01.2018 г.) на срок 3 (три) месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 21.01.2018 г.) на срок 3 (три) месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 25.01.2018 г.) на срок 3 (три) месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 26.01.2018 г.) на срок 3 (три) месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 20.02.2018 г.) на срок 3 (три) месяца,

- по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 08.03.2018 г.) на срок 4 (четыре) месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 03.05.2018 г.) на срок 3 (три) месяца,

- по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ (преступление от 05.05.2018 г.) на срок 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 июня 2018 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 июня 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 21 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия лишения свободы наказание, отбытое по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 июня 2018 года, с 13 июня 2018 года по 20 июня 2019 года включительно.

Исковые требования ФИО65 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО65 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 18 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-диски в количестве 12 штук - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- шоколад марки «Альпен Голд» в количестве 6 штук, шоколад марки «Аленка» в количестве 9 штук, шоколад марки «Вдохновение» в количестве 6 штук, шоколад марки «Милка Бабблс» в количестве 5 штук - оставить по принадлежности ФИО63;

- шоколад марки «Бабаевский» в количестве 15 штук - оставить по принадлежности ФИО76;

- шоколад марки «Бабаевский горький» в количестве 8 штук, шоколад марки «Бабаевский с миндалем» в количестве 12 штук, сковорода блинница, шоколад марки «Мерси» в количестве 5 штук, шоколадные конфеты «Мерси» в количестве 4 штук - оставить по принадлежности ФИО87.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 26 сентября 2019 года приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменен.

ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление от 4 июля 2017) по ст.158.1 УК РФ (преступление от 15 сентября 2017), ст.158.1 УК РФ (преступление от 25 сентября 2017) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ст.158.1 (9 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1(2 преступления) УК РФ ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания, назначенного по приговору 13 июня 2018 года, окончательно назначить лишение свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Председатель суда Н.А. Боруленкова