Дело №1-13/2024

УИД 32RS0028-01-2023-001393-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., 

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственного обвинителя Ашурова М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Пигарева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, действуя по ранее достигнутой договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания других лиц, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение сарая на территории данного домовладения, откуда тайно похитили пустой газовый баллон красного цвета объемом 50 литров стоимостью 2 128 рублей, принадлежащий Л.Ю.Е., который вместе, помогая друг другу, вынесли с территории указанного домовладения, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.Ю.Е. имущественный ущерб в размере 2 128 рублей.

В адрес суда от потерпевшей Л.Ю.Е. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку вред ей возмещен в полном объеме, подсудимый ФИО1 выплатил ей 2000 рублей и принес свои извинения, которые она приняла и считаете достаточным, претензий к ФИО1 она не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает.

Подсудимый ФИО1, заявив о полном признании своей вины в совершении указанного преступления, с ходатайством потерпевшей согласился и также просил суд прекратить производство по делу за примирением с потерпевшей, на рассмотрении уголовного дела по существу, а также на вынесении оправдательного приговора не настаивал.

Защитник подсудимого адвокат Пигарев Д.А. согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Ашуров М.Р. возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, считал, что прекращение дела невозможно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, лицом, впервые совершившим преступление, признается также лицо, судимости которого на момент совершения преступления сняты или погашены в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшей, а также выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

В связи с выплатой потерпевшей 2000 рублей в счет возмещения причиненного хищением денежных средств вреда и принесения извинений, которые потерпевшая приняла и считала, что данными действиями причиненный ей вред заглажен в полном объеме, а об ином способе возмещения вреда потерпевшая подсудимого ФИО1 не просила, суд приходит к выводу, что избранный потерпевшей способ заглаживания ей причиненного преступлением вреда в форме принятия денежных средств в размере 2000 рублей, а также извинений от подсудимого не нарушает прав потерпевшей и свидетельствует о том, что примирение подсудимого ФИО1 с потерпевшей достигнуто.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что, по смыслу закона, потерпевшая самостоятельно избирает способ заглаживания причиненного ей вреда, суд, несмотря на позицию государственного обвинителя, приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт примирения подсудимого с потерпевшей, в связи с чем полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования и в суде, подлежат взысканию ФИО1 Вместе с тем учитывая, что у ФИО1 на иждивении находятся трое малолетних детей, он постоянного источника дохода не имеет, суд считает возможным на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить его частично от уплаты процессуальных издержек, снизив их размер.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1646 рублей. В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство:

- гипсовый слепок со следом подошвы обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стародубский», - хранить до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Т.С.В., выделенного в отдельное производство. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий Сухарькова Е.В.