РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2023 года город Уфа РБ 

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А., 

при секретаре Лебедевой К.А.

с участием представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3275/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось с иском в суд к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ОТП Финанс» заключен кредитный договор №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 216 955,89 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет внесено 7 041,09 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 209 914,80 рублей, из которых 116 129,33 рубля сумма основного долга, 93 785,47 рублей проценты на непросроченный основной долг; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 299,15 рублей.

В судебное заседание представитель ООО "Феникс" не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила суд применить сроки исковой давности, учесть, что заключенный между ней и ООО МФК «ОТП Финанс» договор является недействительным, так как она его оспаривала и он заключен с ней незаконно.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила суд применить сроки исковой давности.

Третье лицо ООО «Идеал» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора ответчику была предоставлена денежная сумма в кредит в размере 120 000 рублей на срок 24 месяца, под 29 % полной стоимости кредита, количеством платежей – 24, размером платежей 7 544,64 рубля. Согласно графика платежей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В случаях кредитования счета по карте, если клиенту был предоставлен кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и в порядке, установленные договором о карте выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

Банк ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по передаче денежных средств в размере 120 000 рублей исполнил надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям его недействительности ввиду заключения путем обмана.

Также решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Идеал» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 120 000 рублей, убытки в размере 14 997,87 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 998,94 рубля.

Таким образом, доводы ответчика и ее представителя о том, что ранее судебными инстанциями принимались решения, которые являются основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований - не соответствует действительности. Несмотря на то, что иски ФИО2 были поименованы как признание недействительным договора, как такое требования к кредитному учреждению ей не заявлялись, рассмотрены требования о расторжении договора, в удовлетворении которых было отказано. Предметом спора условия кредитования, факт получения кредита, а также введения заемщика в заблуждение, либо выдача кредита обманным путем – не являлись.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 61 ГПК РФ к спорным правоотношениям – суд не усматривает, возражения представителя ответчика не основаны на нормах права, поскольку из сути и содержания принятых судебных актов и правовых последствиях наступивших для сторон не следует, что они каким-либо образом влияют на исполнение обязательств по кредитному договору, либо исключают удовлетворение требований кредитора. 

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в пользу ФИО2 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Идеал» взысканы денежные средства в размере 120 000 рублей, однако доказательств того, что она возвратила данные средства в адрес кредитора – в материалы дела не представлено, в то время как данные денежные средства и были взысканы на основании и в связи с заключением ей договора с кредитным учреждением на оказание услуг ООО «Идеал».

Само по себе обстоятельство невозможности взыскания либо невозможности исполнения судебного акта не освобождает ФИО2 от обязательства по возвращению денежных средств кредитору в отсутствии выводов суда о недействительности кредитного договора.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась в размере 209 914,80 рублей, из которых 116 129,33 рубля сумма основного долга, 93 785,47 рублей проценты на непросроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО "Феникс", на основании договора уступки прав требования № МФК-10.

Оценивая возражение ответчика о пропуске сроков давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) - ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абз. 6 п. 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Таким образом, поскольку в апелляционном порядке он не обжалуется, судебный приказ по аналогии с решением суда вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента получения определения об отмене судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Как следует из материалов гражданского дела 2-950/2018 ООО «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы РБ с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 судебный приказ был отменен.

Несмотря на то, что взыскатель в силе норм ГПК РФ утратил право на повторное обращение с заявлением на выдачу судебного приказа – цессионарий кредитора, ООО «Феникс ДД.ММ.ГГГГ вновь подал судье судебного участка № по 

<

адрес> РБ с заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ отменен, определение получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что нормами ГПК РФ не предусмотрено право кредитора на неоднократное обращение с заявлением на выдачу судебного приказа по одним и тем же основаниям, суд не может исключать тот факт, что судебная защита прав кредитора осуществлялась таким способом.

Учитывая изложенное, периоды взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 3 месяца 14 дней) и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 5 дней) подлежат исключению из срока исковой давности (9 месяцев 4 дня).

Суд отмечает, что представитель ответчика объективно заблуждаясь относительно применения норм права, слалась на собственный расчет, исчисления сроков давности, который противоречит требованиям 196-200 ГПК РФ.

Как следует из выписки по счету, погашение имело место: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 699,46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 171,21 рубль – основного долга. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 995,62 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 63,30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 828,79 рублей – проценты.

Согласно графика платежей ежемесячная сумма платежа составляла 7 544,32 рубля, которые ответчик должен был вносить ежемесячно в установленное число каждого месяца. Последней датой платежа указано ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из условий договора, у заемщика установлена обязанность по оплате задолженности периодическими платежами, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом кредита банку, определен конкретным моментом. 

Поскольку кредитор дважды обращался в суд с заявлением на выдачу судебного приказа, исходя из даты обращения с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), исключением из сроков давности 9 месяцев 4 дней, у истца имелось право на взыскание периодичных платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку последний платеж должен был быть совершен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – сроки исковой давности пропущены.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований – не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Александрина