Дело № 2-399/24 07 февраля 2024 года

УИД: 78RS0019-01-2023-000113-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Ромашовой Е.В.

И адвоката Кушнаренко О.Е.

При секретере ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Следственному управлению по Ленинградской области о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключения из трудовой книжки сведений об увольнении 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с 06 июня 2015 года принят на федеральную государственную службу и назначен на должность следователя следственного отдела по Волосовскому району Ленинградской области. СУ Следственного комитета РФ. Приказом № 216-п руководителя следственного управления СК РФ по Ленинградской области от 05 марта 2022 года он был уволен в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 28Ю п.3 ч.2 ст. 30 Федерального закона РФ « О следственном комитете Российской Федерации, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

С данным увольнением ФИО2 не согласился, обратился в суд с иском, в котором просил восстановить пропущенный срок для подачи данного иска, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05 марта 

<

данные изъяты> года.

В обосновании своих требований он указывал на то, что уголовное дело в отношении него не рассмотрено, обвинительный приговор не вынесен.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои требования и основания их.

Так, в уточненном иске в редакции от 02 августа 2023 ( л.д.204-207, том 1), истец указывал на то, что в материалах служебной проверки отсутствуют сведения как о его фактическом задержании, так и постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, на которое имеется ссылка в материалах проверки. 

Так, истец указывает на то, что в рапорте Свидетель №2 указано на то, что 05 марта 2022 года в 20:30 поступила информация о его задержании сотрудниками УФСБ России по СПб и ЛО, однако в данном документе отсутствует информация о том, когда и каким образом поступила указанная информация в СУ СК.

Ссылается истец и на нарушении процедуры проведения служебной проверки, поскольку в материалах проверки отсутствует распоряжение о проведении проверки, которое издает руководитель ( п. 13 Приказа СК РФ от 24 мая 2021 года № 77 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации»).

В акте разъяснения прав от 05 марта 2022 года не указаны основания проведения проверки, объяснениям им даны 05 марта 2022 года в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 49 минут, т.е. в ночное время, что является нарушением его гражданских прав.

В соответствии с п. 24 Приказа служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении, в связи, с чем необходимость получения объяснений от сотрудника в ночное время в день «поступления информации» не обоснована.

Вторые объяснения получены от него в период с 23:54 до 23:57, что является аналогичным нарушением. 

Истец указывает так же на то, что в соответствии с ч.2 ст. 29 ФЗ от 28 декабря 2020 года № 403 «О Следственном комитете в РФ», сотрудник СК, в отношении которого возбуждено уголовное дело, на период производства расследования отстраняется от должности. От должности ФИО2 отстранен не был.

В данном иске ФИО2 дополнил свои исковые требования, требованиями об исключении из трудовой книжки записи об увольнении от 05 марта 2022 года.

В уточненном исковом заявлении от 08 ноября 2023 года истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда 500 000 руб. (л.д.253-257, том 1).

В исковом заявлении от 07 февраля 2024 года истец уточнил сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 532 84 руб.

Истец и его представитель адвокат Кушнаренко О.Е. в суд явились, исковые требования поддержала.

Из его объяснений следует, что уголовно дело в отношении него еще не рассмотрено, процедура увольнения в отношении него нарушена, он был доставлен в Следственный комитет после осмотра места преступления, которое началось 05 марта 2022 года около 21:00 и закончилось после 23:30 часов, затем его отвезли в отдел полиции, и только потом в Следственный комитет, его объяснения получены в ночное время, на что он не давал своего согласия.

Истец считает, что он не совершал проступок, порочащий честь сотрудника СК, доказательств совершения такого проступка в материалах дела нет. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суд явилась, с заявленными требованиями не согласна, поддержала ранее данные возражения на иск. Представитель ответчика поддержала ходатайство о пропуске истом срока для обращения в су с данным иском и пояснила суду, что положения Приказа, на который ссылается истец, не содержат запрета о проведении служебной проверки в ночное время. 

Так же она пояснила, что уволен истец за совершение проступка, порочащего четь и достоинство сотрудника СК, за нарушение присяги, за которое предусмотрено только увольнение, сам проступок не связан с обвинительным приговором. 

Выслушав стороны, свидетеля Свидетель №1, заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что приказом № 67-л от 06 августа 2015 и.о. руководителя СУ по Ленинградской области СК РФ ФИО2 принят на федеральную государственную службу в следственное управление СК РФ по Ленинградской области и назначен на должность следователя следственного отдела по Волосовскому району СУ СК РФ по Ленинградской области (л.д. 55, том 1).

В тот же день заключен трудовой договор о прохождении службы в Следственном комитете РФ № 200 ( л.д. 56-63, том 1).

29 ноября 2016 года ФИО2 принял присягу сотрудника Следственного комитете РФ ( л.д. 64, том 1).

05 марта 2022 года издан приказ № 16-п о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2

Согласно тексту приказа в отношении следователя ФИО2 05 марта 2022 года возбуждено уголовное дело № № по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ. ФИО2, осуществляя расследование по уголовному делу, возбужденному им же 23 октября 2021 года по ч. 2 ст. 143 УК РФ по факту нарушения требований охраны труда, повлекшее смерть работника ПАО «Трест «Севэнергострой» в период с 17 февраля по 05марта 2022 года достиг договоренности о даче ему взятки в виде денег в размере 1 300 000 руб. за незаконные действия в пользу генерального директора ПАО «Трест «Севэнергострой» и генерального директора ООО «Эксперт-недвижимость». Опрошенный в ходе проведения служебной проверки ФИО2 указанные обстоятельства подтвердил, признав факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника СК и нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ.

Основанием к увольнению указаны положения п. 8 ч.1 ст. 28, п. 3 ч.2 ст. 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2020 года № 403-ФЗ « О следственном комитете Российской Федерации», п. 14 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, является увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 названного Федерального закона сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете, в том числе по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего).

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Пункт 14 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Истцу были вменены установленные по результатам служебной проверки от 05 марта 2022 года нарушения Присяги и совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника Следственного комитета.

Принятие Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации означает, что лицо, принимаемое на службу, выражает готовность соблюдать возлагаемые на него ограничения и придерживаться установленных законом требований; соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления. Нарушение сотрудником Следственного комитета этой присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение.

Увольнение сотрудника Следственного комитета по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершение проступка, порочащего честь такого сотрудника, то есть по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, является специальным основанием для увольнения со службы в Следственном комитете и наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудников Следственного комитета.

Исходя из изложенного при разрешении исковых требований сотрудника к Следственному комитету об оспаривании законности и обоснованности увольнения со службы в Следственном комитете за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление факта совершения таким сотрудником проступка, повлекшего его увольнение, обстоятельств совершения сотрудником Следственного комитета действий, свидетельствующих о нарушении Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также соблюдение Следственным комитетом процедуры привлечения такого сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе с учетом характера совершенного проступка, личности сотрудника, степени его вины, предшествующего исполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно п. 9 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Следственным комитетом РФ 11 апреля 2011 года государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе, исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы Следственного комитета; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих Следственного комитета; соблюдать служебную, профессиональную этику и правила делового поведения; проявлять корректность и внимание по отношению к гражданам и должностным лицам; проявлять терпимость и уважение к обычаям и традициям народов России и других государств; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета.

Приведенные требования Кодекса согласуются со спецификой профессиональной деятельности сотрудников Следственного комитета, в силу которой законодатель предъявляет повышенные требования к морально-этическому облику служащего комитета, обусловленные необходимостью поддержания высокого уровня общественного доверия.

Приказом Следственного комитета РФ № 77 от 24 мая 2021 года утвержден Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации. 

Регламентируя процедуру проведения служебных проверок в отношении сотрудников Следственного комитета, Порядок к одному из оснований для проведения служебной проверки относит наличие данных, позволяющих, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, нарушение требований, предъявляемых к обеспечению в Следственном комитете информационной безопасности).

Решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки ( п. 5 Порядка).

В материалы дела представлены материалы служебной проверки.

05 марта 2022 года на имя руководителя следственного управления СК РФ по Ленинградской области старшим помощником руководителя Следственного комитета Свидетель №2 подан рапорт, согласно которого в СК поступила информация о том, что 05 марта 2022 года около 20:30 сотрудниками УФСБ России по Санкт-Петербургу и ЛО совершение коррупционного преступления задержан старший следователь следственного отдела капитан юстиции ФИО2(л.д. 99, том 1). На данном рапорте имеется резолюция «Свидетель №2 незамедлительно проведение служебной проверки».

Таким образом, положения названного Приказа о порядке назначения проверки, ответчиком не нарушено. Довод истца о том, что в данном рапорте отсутствуют сведения о том и когда поступила информация о его задержании, не является нарушением процедуры решения вопроса о проведении служебной проверки, поскольку указание такой информации не предусмотрено положениями Приказа.

Пунктом 13 названного Порядка предусмотрено, что руководитель, назначивший служебную проверку: издает распоряжение о проведении служебной проверки, изымает материалы служебной проверки и поручает производство другому сотруднику Следственного комитета с обязательным указанием оснований такой передачи.

Суд не находит оснований согласится с доводом истца о том, что отсутствие распоряжения является нарушением процедуры проведения проверки, поскольку, как указано ранее, в резолюции руководителя СУ на рапорте Свидетель №2 указано о проведении проверки и названо лицо, которому поручено проведение проверки. Кроме того, в названном пункте не оговоре как должно выгладить данное распоряжение (резолюция, отдельный документ, приказ и т.д.). 

В материалах служебной проверки имеется акт, в котором ФИО2 разъяснены его права и обязанности в соответствии с п. 16 раздела III Порядка ( л.д. 100, том 1). В акте указано на то, что ФИО2, как лицо, в отношении которого проводится проверка, имеет право знать о назначении и об основаниях проведения служенной проверки. Акт ФИО2 подписан, каких-либо возражений со стороны ФИО2 данный акт не содержит.

В материалах дела имеется 2 объяснения ФИО2

В объяснениях, истец изложил случившееся, т.е. основания его задержания: его договоренность с руководителем ПАО «Трест «Севэнергострой» о получении денежных средств за непривлечение ФИО11 к уголовной ответственности по делу, которое находилось в производства ФИО2

В конце объяснений истец указывает на то, что он «осознает, что совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника Следственного комитета РФ, нарушил присягу» (л.д. 102, том 1). Вторые объяснения истца аналогичны по своему содержанию первым (л.д. 186-188, том 1).

Действительно оба объяснения истцом даны в период с 23:40 до 23: 57, т.е. в ночное время.

Однако Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации не содержит запрета на получение объяснений с лица, в отношении котрого проводится служебная проверка, на получение объяснений в ночное время. Кроме того, сам ФИО2 не возражал против дачи объяснений в указанное время суток. Время дачи им объяснений указано в тексте объяснений, не видеть и не понимать, что объяснения им даются в ночное время, он не мог. ФИО2 не оспаривает того, что ему были разъяснены его права, как лица, в отношении котрого ведется служебная проверка, акт подписаны им, это подтверждает. В акте указано на то, что ему разъяснено право на отказ от дачи объяснений (л.д. 100, том 1). Данным правом ФИО2 не воспользовался, следовательно, согласился с тем, что он дает объяснений в ночное время. 

В материалы дела также представлены: протокол осмотра места происшествия от 05 марта 2022 года (л.д. 2-12, том 2), согласно которому осмотр места происшествия начат 21:10 и окончен 23: 35 05 марта 2022 года; рапорт старшего уполномоченного УФСБ РФ по СПб и ЛО Свидетель №3, согласно которому ФИО2 доставлен в УСУ СК РФ 06 марта 2022 года в 03: 30 ( л.д. 13, том 2), а также процессуальные документы: протокол явки с повинной от 06 марта 2022 года (03:10 - 03:45); протокол задержание подозреваемого от 06 марта 2022 года ( 04:51), сообщение в прокуратуру о задержание подозреваемого от 06 марта 2022 года ( 04:10) ( л.д. 16, том 2).

Также судом допрошен в качестве свидетель Свидетель №1- сотрудник УФСБ РФ по СПб и ЛО, который производил задержание ФИО2 05 марта 2022 года, который пояснил, что возможно он доставлял ФИО2 в ГСУ, в эти сутки проводилось много мероприятий, и он не готов пояснить время и место, но как пояснил свидетель, время в рапорте должно соответствовать действительности.

Оценивая данные доказательства по делу, суд также не усматривает в них нарушение процедуры проведения служебной проверки в отношении истца, процессуальные документы: составлены после дачи объяснений истца в рамках проведения служебной проверки, а проставленное время дачи объяснений в тексте объяснений, истец видел, и не возражал против, никаких отметок о несовпадении время дачи объяснений и даты дачи объяснений, он не сделал.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника Следственного комитета.

Наличие либо отсутствие приговора, либо постановления по уголовному делу, не свидетельствуют об отсутствии со стороны сотрудника порочащего проступка. Следовательно, довод истца о том, что в отношении его отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца в прежней должности не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения остальных исковых требований, которые являются производствами от основного требований о восстановлении на работе, а именно: взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключения из трудовой книжки записи об увольнении.

Ответчикам заявлено ходатайство о пропуске срока ФИО2 при обращении в суд с данным иском, истец, по сути, данное утверждение не оспаривает и просит восстановить такой срок.

В обосновании уважительных причин пропуска срока, он ссылается на то, что в отношении его судом был принята мера присечени в виде домашнего ареста. Данная мера пресечения исключает возможность общения с кем-либо, отправку и получение какой-либо корреспонденции. 

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы ( ч.1 ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2022 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего арест ( л.д. 18-23, том 1), в постановлении указаны ограничения, которые установлены ФИО2, в том числе на отправку и получение почто-телеграфных сообщений; использование средств стационарной и мобильной связи в сети Интернет, общение с любыми лицами, с указанными исключениями.

Срок данный меры пресечения установлен с 05 марта 2022 года по 04 мая 2022 года включительно. В дальнейшем срок указанной меры пресечения продлевался.

В суд ФИО2 с данным иском обратился 09 января 2023 года, т.е. с пропуском срока на его подачу, однако суд считает, что пропуск срока обращении в суд с данным иском, в силу выбранной в отношении истца меры пресечения, следует признать уважительным, а, следовательно, подлежащем восстановлению.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 пропущенный срок для обращения в суд с данным заявлением.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Следственному управлению по Ленинградской области о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключения из трудовой книжки сведений об увольнении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение принято 10 июня 2024 года.