Решение

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Исмаиловой И.А., с участием представителя истца – начальника Службы в г. Дербент Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан ФИО1, ответчика ФИО2 и прокурора – помощника военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему 

<

данные изъяты> ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности,

установил:

военный прокурор 315 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Службы 

<

данные изъяты> о привлечении бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности в размере 14529 рублей 40 копеек, то есть ущерба, возникшего в результате утраты ответчиком имущества, переданного ему под отчет для пользования.

В судебном заседании представитель истца - начальника 

<

данные изъяты> ФИО1, уточнив требования, просил взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 13269 рублей 40 копеек, от остальной части требований на сумму 1260 рублей отказался.

Данный отказ от части требований на сумму 1260 рублей судом принят, о чём вынесено соответствующее определение. 

При этом, представитель истца в обоснование требований пояснил, что ответчику в период с 2015 по 2017 год было выдано под отчет для пользования имущество 

<

данные изъяты>, которое отсутствует в указанной 

<

данные изъяты> и ФИО2 при увольнении с военной службы не сдано.

В судебном заседании ФИО2 не признал исковые требования и объяснил, что имущество, указанное в исковом заявлении, он в период с 2015 по 2017 год получал, но не может пояснить по каким причинам оно отсутствует в 

<

данные изъяты>, поскольку при его увольнении с военной службы никто не ставил задачи по сдаче числящегося за ним имущества.

Прокурор полагал подлежащим удовлетворению исковое заявление, с учётом уточнённых требований представителя истца и принятого судом отказа от части требований.

Выслушав объяснения ответчика, представителя истца и прокурора, а также исследовав обстоятельства дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 15 февраля 2005 г. по 25 апреля 2018 г. майор ФИО2 проходил военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> в должности офицера ветеринарно-санитарной группы отдела материально-технического обслуживания, что следует из справки от 15 мая 2018 г. № 8/1010.

ФИО2 при проведении инвентаризации подтвердил наличие у него имущества указанного в инвентаризационной ведомости № 3125 от 16 октября 2015 г.

Ответчиком в период военной службы по накладной № 336 от 11 июля 2016 г. получено имущество общей стоимостью 58277 рублей 46 копеек, в частности, стол-тумба для оргтехники с инвентарным номером 101.06.03234 стоимостью 6638 рублей 70 копеек и шкаф металлический офисный КБ-10 на 2 отделения с инвентарным номером 101.06.03262 стоимостью 5342 рубля.

Также ФИО2 по накладной № 2145 от 28 февраля 2017 г. получено имущество общей стоимостью 8315 рублей 85 копеек, в частности, стол классный в количестве двух штук, каждый стоимостью 1312 рублей 43 копейки, стол компьютерный стоимостью 1030 рублей, стол шестиместный стоимостью 1326 рублей, ящик-ключница стоимостью 115 рублей, огнетушитель ОУ-3 стоимостью 310 рублей, шкаф платяной стоимостью 2100 рублей, люстра стоимостью 250 рублей.

ФИО2 при проведении очередной инвентаризации подтвердил наличие у него вышеприведённого имущества, а также указанного в инвентаризационной ведомости № 1543 от 1 ноября 2017 г.

Обстоятельства получения по указанным выше накладным имущества ответчик не оспаривал, а также подтвердил, что подписи и записи в инвентаризационной ведомости № 3125 от 16 октября 2015 г., накладной № 336 от 11 июля 2016 г., накладной № 2145 от 28 февраля 2017 г. и инвентаризационной ведомости № 1543 от 1 ноября 2017 г. учинены им собственноручно. 

Суд, проверив справку-расчет от 30 апреля 2018 г. № 15, отмечает, что арифметических ошибок при её производстве не допущено, в связи с чем находит её верной и подлежащей применению при принятии решения по настоящему делу.

Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» определены условия материальной ответственности военнослужащих за причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. 

Статья 5 названого Федерального закона предусматривает основания, когда военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ч. 1 ст. 6 этого же Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Таким образом, причинение реального ущерба ФИО2 установлено в судебном заседании в виду отсутствия у последнего, переданного ему под отчет для пользования имущества, согласно справке-расчету от 30 апреля 2018 г. № 15, за исключением двух столов компьютерных общей стоимостью 3030 рублей, с учётом остаточной стоимости 1260 рублей, который составляет 13269 рублей 40 копеек. 

В связи с чем исковое заявление о привлечении ФИО2 к материальной ответственности в полном размере ущерба подлежит удовлетворению и с последнего подлежит взысканию ущерб в размере 13269 рублей 40 копеек. 

При этом довод ответчика о неизвестности нахождения полученного им имущества в период военной службы суд признает несостоятельным, поскольку он не может повлиять на основания привлечения военнослужащего к материальной ответственности и доказанности вины ФИО2 в его утрате.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскать с ФИО2, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 530 рублей 77 копеек в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкалы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов 

<

данные изъяты> о взыскании с военнослужащего этой же 

<

данные изъяты> ФИО2 денежных средств, в счет возмещения причиненного им материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 13269 (тринадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкалы 530 (пятьсот тридцать) рублей 77 копеек в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий