Мировой судья Тутаева Н.В.

Дело № 10-2/2026

(47MS0015-01-2024-002036-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Всеволожск 27 февраля 2026 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области, в составе председательствующего судьи Богдановой К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.А.,

с участием:

прокурора – Крохина К.В.,

защитника - адвоката Озерова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя Всеволожского городского прокурора, на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 14 июля 2025 года которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 17 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 85 Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф не оплачен; осужденный: 31 октября 2024 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с присоединением полностью неотбытой части наказания по приговору от 17 октября 2023 года мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга в виде штрафа в размере 5000 рублей, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафу в размере 5000 рублей, освобожденного по отбытии срока наказания 16 января 2025 года, штраф не оплачен,

сужден по ч. 3ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему делу и неотбытого наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 31 октября 2024 года, в виде штрафа в размере 5000 рублей, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 5000 рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок назначенного наказания, время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за два дня принудительных работ.

В соответствии со ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтен в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2024 года с 19 сентября 2024 года по 15 ноября 2024 года, с 16 ноября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено к месту отбывания наказания осужденному следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложены обязанности.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, согласно выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанию. Мера пресечения в виде заключения под стражу – изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 из-под стражи освобожден,

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл. 40 УПК РФ,

заслушав выступление прокурора Крохина К.В., поддержавшего апелляционное представление в части доводов о неверном применении ч. 5 ст. 69 УК РФ и правил зачета отбытого наказания, пояснения адвоката Озерова С.Е. просившего об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно покушении на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель Всеволожского городского прокурора Петров Р.В. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом нарушен закон при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крохин К.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме просил его удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность осужденного и квалификация его действий не оспариваются.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, суд не установил

Приняв во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания, суд правильно применил положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Применяя положения ст. 53.1 УК РФ, суд ограничился лишь перечислением принятия во внимание данных о личности ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не раскрыв их.

Таким образом, суд находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления на основании ст. 389.15 п. п. 2 и 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим причинам.

Кроме того, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний; если же, хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний; по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, и в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2024 года по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с присоединением полностью неотбытой части наказания по приговору от 17 октября 2023 года мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга в виде штрафа в размере 5000 рублей, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафу в размере 5000 рублей, освобожденного по отбытии срока наказания 16 января 2025 года, штраф не оплачен.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до его осуждения по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2024 года окончательное наказание ему следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Поэтому доводы прокурора о необходимости изменения приговора и устранении допущенных судом первой инстанции нарушений, суд находит обоснованными.

В нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд первой инстанции принял решение о назначении на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2024 года, фактически не применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд нарушил требования ст. ст. 7 ч. 4 и 297 УПК РФ о том, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и быть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Указанное допущенное нарушение повлекло назначение осужденному ФИО1 необоснованно мягкого наказания, которое подлежит усилению.

Эти ошибки суда первой инстанции подлежат устранению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - приговор следует изменить.

В остальном изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а вносимые в приговор изменения не влияют как на решение о виновности осужденного, так и на юридическую оценку его действий.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора и смягчение назначенного осужденному наказания, судом не допущено, поэтому в остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замену назначенного наказания на принудительные работы, также положений предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Считать осужденным ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию. в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

В соответствии с п. «в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2024 года с 19 сентября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом зачета в срок наказания времени содержания под стражей, а также отбытого наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2024 года основное наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.В. Богданова