Дело №2-1-254/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Бутуевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств. 

В исковом заявлении указала, что 07 января 2020 года с банковской карты «МИР», принадлежащей ФИО1 (далее-Истица) ФИО2 (далее-Ответчиком) на свою банковскую карту были переведены денежные средства в сумме 40 000 рублей.

21 января 2020 года и 12 февраля 2020 года таким же образом переведены денежные средства в сумме по 10 000 рублей, которыми в дальнейшим Ответчик распорядился по своему усмотрению.

Своего согласия Истица на перевод денег со своей банковской карты не давала.

22 марта 2021 года Истица обратилась с заявлением в МО МВД России «Инзенский». По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

12 апреля 2021 года Истица обратилась к Ответчику с претензией о добровольном возврате денежных средств, однако в указанный срок ответа получено не было, денежные средства также возвращены не были. Сумма задолженности составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что доводы ответчика о том, что он тратил переведенные денежные средства на нужды истицы являются несостоятельными. Она действительно иногда разрешала ответчику, котрый является ее родственником, переводить деньги со своей карты на его карту, однако своего разрешения на перевод сумм, которые она просит взыскать, она не давала, ответчик осуществил перевод самовольно. Доводы ФИО2 о том, что часть денежных средств, которая истица просит взыскать, он потратил на похороны сына, являются несостоятельными. Похороны сына истицы осуществлялись за счет денежных средств, подаренных другими родственниками. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, и по делу пояснили, что ответчик действительно с телефона истицы через приложение «Сбербанк Онлайн» неоднократно осуществлял переводы денежных средств ФИО1 на свою карту. Данные переводы осуществлялись исключительно с согласия ФИО1, и денежные средства тратились с ее согласия на ее нужды. Так, сумма в размере 40000 рублей, которая указаны в иске, была потрачена на похороны сына истицы, который погиб в декабре 2019 года при пожаре. Куда были потрачены остальные суммы, он более точно вспомнить не может, скорее всего на продукты питания, сигареты (истица курит). Оправдательных документов, подтверждающих произведеенные затраты, у ответчика не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО2 состоит с истицей в родственных отношениях, является сыном племянницы ФИО1

Из материалов дела следует, что 7 января 2020 г. через приложение «Сбербанк Онлайн» ответчик со счета истицы ****3934 перевел денежные средства в размере 40000 рублей на свою карту MIR ****1667.

21 января 2020 г. через приложение «Сбербанк Онлайн» ответчик со счета истицы ****3934 перевел денежные средства в размере 10000 рублей на свою карту MIR ****1667.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, материалы дела, вопреки доводым искового заявления, не содержат сведений о том, что аналогичный перевод на сумму 10000 рублей был осуществлен со счета истицы на карту ответчика 12 февраля 2020 г.

Судом в адрес ПАО «Сбербанк России» был направле запрос, в котором было указано следующее: из материалов дела усматривается, что 07.01.2020 г. на карту К.И.С 22 02 **** **** 1657 (номер счета 408 178 *** *** *** ** 808) были переведены денежные средства в размере 40000 рублей со счета списания ****3934. 21 января 2020 г. на ту же кару с того же счета списания поступило 10000 рублей. На основании изложенного, Банку было предложено сообщить, кому принадлежит счет ****3934, с которого были списаны указанные денежные средства, а также сообщить, поступали ли с указанного счета списания на указанный выше счет К.И.С. денежные средства в размере 10000 рублей 12 февраля 2020 г. 

Согласно поступившего от ПАО «Сбербанк России» ответа, 7 января 2021 г. на банковскую карту 22 02 **** **** 1657 было произведено зачисление денежных средств в размере 40000 рублей, 21.01.2021 г. – зачисление денежных средств в размере 10000 рублей с банковской карты ****3934, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 12 февраля 2020 г. указанная в запросе операция на сумму 10000 рублей не производилась. 

До обращения в суд, истица обращалась с заявлением в МО МВД России «Инзенский» для проведения проверки в отношении ответчика в связи с указанными выше денежными операциями.

Постановлением от 22 апреля 2021 г. старшего опеуполномоченного ОУР МО МВД России «Инзенский» ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. В постановлении было указано, что имущество ФИО1 ФИО2 не похищал, никого не обманывал и не вводил в заблуждение относительно своих намерений. 

Не оспаривая правильность приведенных в указанном постановлении выводов об отсутствии в действиях ответчика состава преступления, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей в гражданско-правовом порядке.

Так, осуществив перевод денежных средств истицы на свою карту, ответчик в свою очередь не представил документвльного подтверждения того, что они были потрачены на нужды ФИО1

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели К.Ю.А.., Л.С.Г.П.М.А.., Т.Р.П.., которые в судебном заседании показали, что истица в связи с перенесенным заболеванием находилась на попечении семьи К-вых, которые ухаживали за ней, покупали необходимые продукты питания, производили за нее оплаты различных услуг.

Свидетель К.М.П. в судебном заедании показала, что является матерью ответчика и племянницей истицы. Раньше истица им полностью доверяла, ФИО1 находилась под уходом ее семьи. Ее сын ФИО2 занимался организацией похорон сына истицы, погибшего при пожаре в декабре 2019 г. Полагает, что истица имеет претензии к ответчику в связи с перенесенным заболеванием – инсультом. 

Свидетель Ф.А.Ф.. в судебном заседании показал, что является сотрудком похоронного бюро. Ему известно, что похоронами сына истицы в декабре 2019 года занимался ответчик, он же оплачивал оказанные похоронным бюро услуги.

Вместе с тем, показания вышеуказанных свидетелей, при отсутствии других доказательств, по мнению суда не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указано выше, ответчик какого-либо документального подтверждения произведенных затрат не предоставил, более того, фактически не смог пояснить, на какие цели и когда им была потрачена сумма в размере 10000 рублей, переведенная со счета истицы 21.01.2020 г. 

Также следует отметить, что похороны сына истицы состоялись в декабре 2021 г., а перевод денежных средств в размере 40000 рублей на счет ответчика состоялся только 7 января 2020 г.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на сумму 50000 рублей.

Поскольку истица при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины была освобождена, с ответчика в доход бюджета МО «Инзенский район» следует взыскать госпошлину в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ судья

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Инзенский район» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 г.