Судья Редикальцева Н.Н.

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ 11 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В. единолично,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Ринчино Д.А.,

осужденного Землянухина П.А., 

адвоката Нордоповой Д-Х.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Землянухина П.А. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2021 года, которым

Землянухин П.А., родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осуждён по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено взыскать с Землянухина П.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

...>, связанные с вознаграждением адвокатам Бадмаеву Б.З., Шойдоновой В.Д.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Землянухина П.А., адвоката Нордоповой Д-Х.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ринчино Д.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Землянухин признан виновным и осужден за управление автомобилем ... в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено по 

<

...> 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд не учел драку, между ним и свидетелем М.Р.М., который ранее сломал его мотоцикл лопатой. В последнем слове он пояснил, что сотрудники ДПС могли предотвратить преступление, однако они стояли, спрятавшись. Указывает, что он действовал в состоянии крайней необходимости по халатности полиции, не вмешавшейся в драку пешеходов. Просит приговор суда отменить. 

Относительно доводов апелляционной жалобы государственным обвинителем Номогоевой М.А. представлены возражения, в которых полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Так, вина Землянухина подтверждается оглашенными показаниями свидетелей:

- Д.М.Д. и Б.Н.А. – инспекторов ДПС, задержавшими ФИО1 за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. 

- М.Р.М., подтвердившего распитие с ФИО1 спиртных напитков, после чего ФИО1 уехал.

Кроме этого, доказательствами вины осужденного являются:

- протокол от ..., об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> г. Улан-Удэ от 30 июля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года (постановление вступило в законную силу ...; 

- решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 сентября 2020 года, которым постановление мирового судьи от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

- иные материалы дела.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы, приведенные осужденным ФИО1 в свою защиту, а именно, что его действия были вызваны крайней необходимостью, судом первой инстанции были тщательно проверены, правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Землянухина по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме установленных судом первой инстанции, предусмотренных положениями ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ судом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. 

Вопрос о процессуальных издержках судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия ФИО2