Судья Никачало Т.А. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «7» мая 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куницкого Е.Ч., на основании доверенности действующего в интересах ООО «Инвест Технолоджи Брокер», на постановление Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Инвест Технолоджи Брокер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года, 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ БРОКЕР» (далее ООО «Инвест Технолоджи Брокер», Общество), юридический адрес: 

<

данные изъяты>, ИНН: 

<

данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2612 рублей 48 копеек без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, защитник Куницкий Е.Ч. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая, что считает его незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела.

ООО «Инвест Технолоджи Брокер» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы посредством почтового отправления, однако лицо, которое представляло бы его интересы, в Московский областной суд не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

В соответствии со ст. 84 ТК ЕАЭС декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции. При этом декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

данные изъяты> таможенным представителем ООО «Инвест Технолоджи Брокер» в соответствии с договором от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> между (ООО «Инвест Технолоджи Брокер» и 

<

данные изъяты>») была подана и зарегистрирована на Львовском таможенном посту (

<

данные изъяты>) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ДТ 

<

данные изъяты>.

Задекларированные товары прибыли в адрес грузополучателю 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), в регион деятельности Львовского таможенного поста Московской областной таможни на 

<

данные изъяты>) по товарнотранспортным документам: ТД 

<

данные изъяты>, CMR 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, инвойс 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В отношении товарной партии, заявленной в ДТ 

<

данные изъяты>, произошло срабатывание профиля риска 

<

данные изъяты>, одной из мер по ММР которого был: таможенный досмотр заявленных товаров. 

В результате проведенного таможенного досмотра (АТД 

<

данные изъяты>), выявлены следующие расхождения весовых характеристик, заявленных в ДТ 

<

данные изъяты>, а именно:

Товар 

<

данные изъяты>»; товарная подсубпозиция 

<

данные изъяты>; производитель: 

<

данные изъяты>, товарный знак: отсутствует, артикул 

<

данные изъяты> - 200 штук, артикул 

<

данные изъяты> – 210 штук, упаковка картонные коробки, страна происхождения Китай, заявлено вес брутто 4348 кг., вес нетто 3592,5 кг., по результатам таможенного досмотра - вес нетто товара составил 4298,33 кг, что на 705.83 кг больше, чем заявлено в ДТ.

Товар 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>»; производитель: 

<

данные изъяты>, товарный знак: отсутствует, артикул 

<

данные изъяты> - 150 шт., товарная подсубпозиция 

<

данные изъяты>, упаковка картонные коробки, страна происхождения Китай, заявлено вес брутто 1180,5 кг, вес нетто 1046,3 кг. По результатам таможенного досмотра - вес брутто товара составил 1187,5 кг, вес нетто товара составил 1072,9 кг, что на 26,6 кг больше, чем заявлено в ДТ. При этом, расхождение количество единиц (штук) товара фактически досмотренного и заявленного в ДТ не выявлено.

Таким образом, ООО «Инвест Технолоджи Брокер» при декларировании товара по ДТ 

<

данные изъяты> заявило недостоверные сведения в описательной части товара, а именно о весовых характеристиках товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на общую сумму 5224,96 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Инвест Технолоджи Брокер» к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вина ООО «Инвест Технолоджи Брокер» в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об аресте товаров, актом приема-передачи, актом таможенного досмотра; выпиской из ЕГРЮЛ; декларацией; протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

На основании указанной совокупности доказательств городской суд, обоснованно пришел к выводу о виновности Общества в инкриминируемом деянии. 

Постановление суда основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В целом доводы жалобы, поданной в Московский областной суд, повторяют правовую позицию, приводившуюся городскому суду, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам изложены судом в мотивированном решении, не согласиться с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Инвест Технолоджи Брокер» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко