Дело № 2-3308/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2017 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Худиеве Е.Х., 

с участием представителя истцов – ФИО1 ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о признании договора аренды недействительной сделкой, о признании незаконной перепланировки помещения, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО5 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Евросеть-Ритейл» о признании договора аренды недействительной сделкой, о признании незаконной перепланировки помещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Между ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал Поволжский) и ИП ФИО2 

<

дата> заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцы являются долевыми собственниками данного помещения по 

<

данные изъяты> доли у каждого истца. Также собственником помещения является ФИО6 ИПФИО2 согласия на сдачу в аренду указанного помещения от собственников не получала. О подписании договора аренды истцам стало известно 

<

дата> в связи с рассмотрением арбитражным судом дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ИП ФИО2, по которому истцы были привлечены в качестве третьих лиц. Помещение сдавалось в аренду с 

<

дата> по 

<

дата>. ООО «Евросеть – Ритейл» осуществило незаконную перепланировку данного помещения, без согласия собственников демонтировало перегородку внутри помещения и, разбив капитальную стену фасадной части здания, установило дополнительную дверь. Кроме того, ООО «Евросеть-Ритейл» пользовалось помещением без получения охранного обязательства по сохранению объекта культурного наследия (помещение по адресу: 

<

адрес> является объектом культурного наследия).Руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 209, 244, 246, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд признать договор аренды № 

<

номер> от 

<

дата> и дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенные между ООО «Евросеть - Ритейл» и ИП ФИО2, ничтожной сделкой, признать перепланировку помещения по адресу: 

<

адрес> незаконной, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 10000 руб.

В судебном заседании истцы,надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие с участием их представителя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании представила письменный отзыв, доводы которого поддержала. Суду пояснила, что отсутствие охранного обязательства по сохранению объекта культурного наследия влечет за собой признание договора аренды незаключенным. В части требований о признании незаконной перепланировки исковые требования ответчиком признаны в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду представил письменный отзыв, согласно которому 

<

дата> произошло обрушение фасадной части здания, и с данного момента договор аренды от 

<

дата> считается прекращением в связи с отсутствием предмета аренды. Факт осуществления деятельности ИП ФИО2 от имени истцов подтверждается договором от 

<

дата>, согласно которому собственники уполномочили ФИО2 выступать от их имени. Признать прекращенный договор недействительным невозможно, поскольку предмет спора отсутствует, договор фактически исполнен сторонами. Истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцами не представлено доказательств в части доводов о признании незаконной перепланировки, также в части данных требований истцами пропущен срок исковой давности, поскольку по утверждению истцов перепланировка имела место в конце 2007 года.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что представленный ответчиком договор от 

<

дата>, которым истцы уполномочили ИП ФИО2 заключить договор аренды, истцами не подписывался, копия договора является недопустимым доказательством. Перепланировка здания была осуществлена в конце 2007 года, в результате незаконной перепланировки произошло обрушение здания. О нарушении права истцам стало известно в июне 2016 года при рассмотрении арбитражным судом дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ИП ФИО2, по которому истцы были привлечены в качестве третьих лиц. Доказательствами перепланировки послужили документы по реставрации здания, которые имелись у ответчиков.

Третье лицо – ФИО6, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленных заявлениях исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо – Агентство по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики, надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения дела, представило суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов и третьих лиц. 

Ранее допрошенный свидетель Ю.Н.А. суду пояснил, что примерно в 2007 году ремонтные работы в помещении по адресу: 

<

адрес> выполняло ООО «Евросеть-Ритейл», которое обращалось к свидетелю с целью восстановления отопления, так как свидетель работал администратором в соседнем здании. Производилась обвязка металлом несущих стен, увеличение торговой площади и добавлялся дверной проем,работы были закончены ближе к зиме 2007 года.

Допрошенная свидетель М.В.В. суду пояснила, что до 2007 года она арендовала помещение по адресу: 

<

адрес>. Примерно в октябре, ноябре 2007 года ООО «Евросеть-Ритейл» в помещении убрало перегородки, и стены были обварены металлическим каркасом. Помещение в период нахождения там свидетеля состояло из зала и подсобного помещения. Когда туда переехалоООО «Евросеть-Ритейл», перегородок между залом и подсобным помещением уже не было, поэтому свидетель сделала вывод, что перегородки убралоООО «Евросеть-Ритейл». Также была установлена вторая дверь.

Свидетель Т.В.П. суду пояснил, что ООО «Евросеть-Ритейл» арендовало помещение по 

<

адрес>, и его приглашали в в качестве консультанта по проведению строительных работ. Свидетель лично в ремонтных работах не участвовал, только консультировал строителей, которые непосредственно выполняли ремонт. Какая организация выполняла ремонт, свидетелю не известно, предположительно ООО «Евросеть - Ритейл» Самих ремонтных работ свидетель не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Я.М. суду пояснила, что работала в ООО «Евросеть-Ритейл» в должности заместителя исполнительного директора в период с 

<

дата> по 

<

дата>. До ее трудоустройства в 2007 году ООО «Евросеть-Ритейл», был произведён ремонт здания по адресу: 

<

адрес>, потому что запуск объекта был в декабре 2007 года. ООО «Евросеть-Ритейл» произвело переоборудование помещения, вырезалась дополнительная дверь и сносилась перегородка в помещении. Объект был запущен в реконструированном виде, с дополнительной дверью и без перегородки.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО4 (

<

данные изъяты> доли в праве), ФИО5 (

<

данные изъяты> доли в праве), ФИО6 (

<

данные изъяты> доли в праве), ФИО2 (

<

данные изъяты> доли в праве).

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 17.09.2001 № 966 «Об отнесении недвижимых объектов историко-культурного наследия народа Удмуртской Республики к категории памятников истории и культуры регионального (Удмуртской Республики) значения», помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отнесено к категории памятников истории и культуры регионального значения.

Между ИП ФИО2 и ООО «Евросеть - Ритейл» (Филиал Поволжский) 

<

дата> заключен договор аренды № 

<

номер>, по условиям которого ИП ФИО2 передала помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в аренду ООО «Евросеть - Ритейл» (Филиал Поволжский) сроком по 

<

дата> для осуществления торговой деятельности (п. 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> договора).

Объект передан арендатору - ООО «Евросеть - Ритейл» (Филиал Поволжский) по акту приема-передачи от 

<

дата>, согласно которому помещение имеет два отдельных входа-выхода, является обособленным помещением. 

Дополнительными соглашениями от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>,от 

<

дата> срок договора аренды продлялся, окончательно - до 

<

дата>.

Арендные отношения между сторонами прекращены 

<

дата>, о чем свидетельствует акт приема-передачи (возврата помещения) от 

<

дата>, согласно которому ИП ФИО2 передала помещение ООО «Евросеть - Ритейл» (Филиал Поволжский). 

Замечаний относительно состояния помещения акт не содержит.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 

<

дата> исковые требования ООО «Евросеть - Ритейл» (Филиал Поволжский) к ИП ФИО2 о взыскании излишне уплаченных платежей по договору аренды № 

<

номер> от 

<

дата> удовлетворены. 

При рассмотрении дела установлено, что письмом 

<

номер> от 

<

дата> ИП ФИО2 уведомила ООО «Евросеть - Ритейл» (Филиал Поволжский) о том, что в связи с реконструкцией здания, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, договор аренды нежилого помещения от 

<

дата> расторгается с 

<

дата>. ИП ФИО2 просила в срок до 

<

дата> освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи арендодателю, гарантируя истцу преимущественное право на заключение договора аренды первого этажа здания после его реконструкции и ввода в эксплуатацию. 

Информационным письмом от 

<

дата> 

<

номер> ИП ФИО2 известила ООО «Евросеть - Ритейл», что 

<

дата> произошло обрушение фасада здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем разрешение на продолжение строительных работ по объекту будет получено после получения положительного заключения государственной экспертизы проектов. В соответствии с данным письмом ИП ФИО2 гарантировала ООО «Евросеть-Ритэйл» преимущественное право на аренду помещений в новом здании.

Также арбитражным судом установлено, что договор аренды нежилого помещения № 

<

номер> от 

<

дата> с момента его подписания исполнялся обеими сторонами путем передачи объекта аренды арендатору, его принятия арендатором, а также оплатой арендных платежей со стороны арендатора и принятия арендодателем арендных платежей в счет заключенного договора.

С момента заключения договора аренды нежилого помещения № 

<

номер> от 

<

дата> поведение арендодателя давало основание истцу полагаться на действительность сделки. 

В момент заключения договора аренды № 

<

номер> от 

<

дата> в подтверждение своего права на заключение соответствующего договора ИП ФИО2 представила договор от 

<

дата>, в соответствии с которым все совершеннолетние сособственники поручают ей действовать в своих интересах. Копия договора представлена в материалы дела. Арендатор проверил правомочие арендодателя в момент заключения договора аренды. С 2010 года по 

<

дата> от имени всех сособственников выступала ИП ФИО2, требования о внесении арендной платы иные собственники к ООО «Евросеть-Ритейл» не предъявляли. Договор аренды неоднократно возобновлялся на следующий срок, сторонами подписывались дополнительные соглашения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 

<

дата> решение Арбитражного суда Самарской области от 

<

дата> оставлено без изменения.

Факты обрушения фасадной стены здания и последующего сноса здания в июле 2014 года сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, в том числе по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения оспариваемого договора).

В судебном заседании установлено, что имущество, переданное ИП ФИО2 в аренду ООО «Евросеть - Ритейл» (Филиал Поволжский) по оспариваемому договору, принадлежало на праве долевой собственности истцам, ФИО7 и ФИО2

При этом ответчиком в судебное заседание предоставлена копия договора от 

<

дата>, заключенного между ФИО4, ФИО5 (собственники) и ИП ФИО2 (предприниматель), по условиям которого собственники уполномочивают предпринимателя совершать от своего имени, но в интересах собственников и за их счет сделки по сдаче в аренду или в пользование принадлежащих им долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия согласия истцов на заключение договора аренды, заявленное основание иска опровергаются представленным суду письменным доказательством.

Представитель истца и ответчик в судебном заседании пояснили, что указанный договор ими не заключался, заявили ходатайство об истребовании подлинника договора.

Согласно ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом отмечается, что оригинал договора от 

<

дата>, заключенного между ФИО4, ФИО5 и ИП ФИО2, не может находиться у ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» (Филиал Поволжский), поскольку последнее не является стороной сделки.

На основании ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Истцами и ответчиком при утверждении подложности данного доказательства оригинал договора суду не предоставлен, в связи с чем суд приходит к выводу о заключении указанного договора, поскольку в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцы, а также ответчик ИП ФИО2, заявляя требования о признании недействительным договора аренды, удерживают доказательства, подтверждающие наличие согласия иных собственников на заключение договора аренды, а именно договор от 

<

дата>, при этом довод о подложности указанного договора расценивается судом, как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем отклоняется судом. 

С учетом изложенного, требования истцов о признании договора аренды недействительным по причине отсутствия согласия собственников на распоряжение ИП ФИО2 недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, удовлетворению не подлежат, ввиду того, что в судебном заседании установлено наличие согласия собственников, которое оформлено соответствующим договором от 

<

дата>. 

Ссылка истцов оботсутствии охранного обязательства на объект культурного наследия при заключении договора аренды не может быть расценена, как основание для признания договора аренды недействительным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора аренды) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно действующей в момент подписания договора аренды редакции ч. 5 ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Таким образом, совокупность указанных правовых нормпозволяет истцам предъявить требования о признании договора аренды незаключенным, что, в свою очередь, исключает его недействительность.

В части требований о признании незаконной проведенной перепланировки судом установлено следующее.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением от 

<

дата> обязанность доказывания осуществления ответчиком ООО «Евросеть - Ритейл» перепланировки судом возложена на истцов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению перепланировка заключалась в демонтаже перегородки внутри помещения и установке дополнительной двери.

Исходя из пояснений свидетелей и представителя истцов перепланировка осуществлена ООО «Евросеть - Ритейл» (Филиал Поволжский) в конце 2007 года.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено достаточных доказательств осуществления перепланировки именно ответчиком ООО «Евросеть - Ритейл» (Филиал Поволжский), предоставленные строительные заключения таких выводов не содержат. 

Более того, материалы дела не содержат сведения о принадлежности в 2007 году нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, ООО «Евросеть - Ритейл» (Филиал Поволжский), представленный суду инвестиционный договор датирован 

<

дата>, договор аренды между сторонами заключен 

<

дата>, иных документов, подтверждающих нахождение ответчика в нежилом помещении и проведение каких-либо работ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в отсутствие иных письменных доказательств осуществления перепланировки, суд не может признать показания свидетелей достаточными в подтверждение осуществления перепланировки.

Помимо изложенного, судом отмечается следующее.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе факта разрушения в 2014 году нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требования истца о признании незаконной перепланировки в указанном помещении, по мнению суда, не направлены на защиту нарушенных или оспариваемых прав, поскольку предмет спора отсутствует.

Установление факта признания перепланировки незаконной не направлено на защиту нарушенного или оспариваемого права, заявленные требования не подлежат судебной защите, поскольку суд рассматривает споры о праве, при этом требования истца направлены на установление факта, не влекущего правовых последствий при отсутствии иных требований.

Исходя из изложенных обстоятельств исковые требованияо признании договора аренды недействительной сделкой и о признании незаконной перепланировки помещения удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании не установлено факта нарушения прав истцов в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Оценивая доводы ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» о пропуске истцами сроков для защиты своих прав, суд считает, что установленные трехлетние сроки давности по заявленным требованиям (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) не пропущены, по утверждению истцов о нарушении права им стало известно в июне 2016 года, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 и ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о признании договора аренды недействительной сделкой, о признании незаконной перепланировки помещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2017 

Судья Д.А. Шешуков