РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г. г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Жильчинской Л.В., 

при секретаре судебного заседания Верезонской В.Ю., 

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

УИД 38RS0036-01-2023-009073-10 (производство № 2-1190/2024) по иску ФИО6 к .... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> в 2:45 часов на 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства трактор «....», государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортного средства «....», государственный регистрационный номер ...., под управлением собственника ФИО6 

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. 

Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) водителем ФИО2, риск гражданской ответственности владельца трактора застрахован в .... в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением полного комплекта документов.

<

Дата обезличена> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

Номер обезличен> рублей в денежной форме, однако истец приобрела только часть запасных частей на страховую выплату. 

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплату неустойки, ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата обезличена> требования ФИО6 оставлены без удовлетворения. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в судебном порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> с .... в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 

<

Номер обезличен> рубля, неустойка в размере 

<

Номер обезличен> рублей, штраф в размере 

<

Номер обезличен> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

Номер обезличен> рублей. Решение вступило в законную силу 

<

Дата обезличена> Решением суда неустойка была взыскана за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>

Страховое возмещение по исполнительному листу истец получила 

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена> истец в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> Ответчик отказал в выплате неустойки.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать .... выплатить неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата обезличена> требования удовлетворены частично с .... в пользу ФИО6 взыскана неустойка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 

<

Номер обезличен> рублей. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 

<

Номер обезличен> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

Номер обезличен> рублей, судебные расходы по отправке копий искового заявления в сумме 

<

Номер обезличен> рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ - путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщали. Направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение вручено представителю истца ФИО5, действующему на основании нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена> сроком на три года, что считается извещенными надлежащим образом судом. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> сроком на три года, в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ...., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования судебного спора мирным путем.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по доверенности ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила письменные объяснения по делу, просили о рассмотрении дела в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя.

Принимая во внимание возражения представителя истца ФИО5 против отложения судебного заседания по указанным ответчиком причинам, с учетом пояснений о невозможности разрешения данного спора миром на предложенных ответчиком условий мирового соглашения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 5 и 4 статьи 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 

<

Номер обезличен> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортного средства трактор «....», государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортного средства «

<

Номер обезличен>», государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО6, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца трактора «....», государственный регистрационный номер .... застрахована в .... по полису ОСАГО серии 

<

Номер обезличен>, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован.

<

Дата обезличена> истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов.

<

Дата обезличена> ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 

<

Номер обезличен> рублей.

<

Дата обезличена> истец посредством почтовой связи направила ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, на что ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

Истец, не согласившись с ответом страховщика, обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата обезличена> требования ФИО6 оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в судебном порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с .... в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 

<

Номер обезличен> рубля, неустойка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 

<

Номер обезличен> рублей, штраф в размере 

<

Номер обезличен> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

Номер обезличен> рублей. Решение вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, вступившие в законную силу решение Свердловского районного суда г. Иркутска по указанному гражданскому делу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> имеет преюдицинальное значение при рассмотрении настоящего спора в части установления факта нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

Номер обезличен> руб. и размера взысканной неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 

<

Номер обезличен> руб.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 

<

Номер обезличен> руб. было выплачено ответчиком истцу 

<

Дата обезличена>, что подтверждено справкой по операции ...., согласно которой денежные средства по решению суда в сумме 

<

Номер обезличен> рублей поступили на карту ФИО6 

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 

<

Номер обезличен> рублей.

Как следует из ответа от 

<

Дата обезличена> .... принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО6 о выплате неустойки с удержанием суммы налога на доходы физическим лиц.

Из пояснений стороны истца следует, что .... выплата неустойки не была произведена, в связи с чем, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> требования ФИО6 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 

<

Номер обезличен> рублей. 

ФИО6, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

Номер обезличен> рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с .... в пользу ФИО6 взыскана неустойка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 

<

Номер обезличен> рублей. Данное решение исполнено ответчиком 

<

Дата обезличена> Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 

<

Номер обезличен> рублей. 

Следовательно, спорный период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>

Истец просит взыскать неустойку за указанный период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, исходя из суммы долга в размере 

<

Номер обезличен> рубля х 

<

Номер обезличен> день х 

<

Номер обезличен>% = 

<

Номер обезличен> рублей.

Проверив расчет неустойки истца за указанный период, суд находит его арифметически верным, соответствующим периоду просрочки, исчисленным в соответствии с требованиями указанных норм права. 

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела не заявил. Доказательств несоразмерности материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 

<

Номер обезличен> рублей. 

При этом учитывает, что взысканная по данному страховому случаю неустойка в общей сумме не превышает установленную законом предельную сумму в 

<

Номер обезличен> рублей (

<

Номер обезличен> руб.).

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 2, 45 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что действиями страховщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что страховщик нарушил сроки выплаты истцу страхового возмещения, отказал в выплате неустойки, в связи с чем истец, не получив страховую выплату в установленные сроки, испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

Номер обезличен> рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере в отсутствии непосредственных пояснений истца и иных доказательств в подтверждение степени причиненного морального вреда, суд находит завышенными.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов по направлению сторонам копии искового заявления суду представлены кассовые чеки об оплате услуг .... за отправку ценным письмом копии иска по данному делу в адрес ответчика и в адрес финансового уполномоченного, на общую сумму 

<

Номер обезличен> рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 

<

Номер обезличен> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с .... в пользу ФИО6 неустойку в размере 

<

Номер обезличен> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

Номер обезличен> рублей, почтовые расходы в размере 

<

Номер обезличен> рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 

<

Номер обезличен> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская 

Решение в окончательной форме принято судом 21 февраля 2024 г.