Судья Тарутина А.А.

№22-437/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 марта 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, 

с участием прокурора Селяковой А.В., 

адвоката Андрикевича С.Е.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2024 года, 

установил:

судом удовлетворено ходатайство начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России 

<

адрес> и ФИО2, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, осужденный приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от 19 октября 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

задержанный 23 января 2024 года в 18 часов 10 минут,

заключен под стражу сроком не более чем на 25 суток, то есть по 16 февраля 2024 года. Арестован в зале суда и помещен в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> до рассмотрения представления о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 января 2024 года.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока задержания до 30 суток и заключения ФИО2 под стражу до рассмотрения представления о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Судом представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановление суда. Отмечает, что не скрывался, с инспектором всегда был на связи. Обращает внимание, что трижды приходил в уголовную инспекцию до Нового года и после, однако сотрудник УИИ не ставила его на учет. Указывает, что в отделе должны стоять видеокамеры, которые должны были зафиксировать, что он приходил в УИИ в рабочее время несколько раз. Готов прийти в инспекцию и начать отбывать наказание в виде 200 часов обязательных работ. Просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи.

ФИО2 отбыл наказание. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Андрикевич С.Е. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Селякова А.В. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда вынесенным законно и обоснованно.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствие с п.18 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания на лишение свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч.2 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Из представленных материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО2 поступил на исполнение в УИИ 01 декабря 2023 года. ФИО2 к наказанию в виде обязательных работ не приступил, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем был объявлен в розыск, в дальнейшем был задержан. 

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и заключения ФИО2 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, назначенного по приговору суда.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления не установлено. Оно соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Б. Ягодина