Производство № 1- 47/2024 г (12401330083000044)

Дело № 43RS0016-01-2024-000333-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. К-ны 26 сентября 2024 года

Куменский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Коковихиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Куменского района Шиляева О.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Воробьевой И.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в крупном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на незаконную рубку не относящихся к лесным насаждениям деревьев, произрастающих естественным путем на открытом земельном участке, рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном в черте данного населенного пункта, в границах кадастрового квартала №, и являющегося собственностью муниципального образования 

<

адрес> сельское поселение Куменского района Кировской области (

<

адрес> сельское поселение), не имея разрешения на рубку деревьев на данном участке, в нарушение требований п. 2.1 - 2.3 раздела 2 «Порядка сноса и возмещения ущерба за снос (повреждение) зеленых насаждений на территории муниципального образования 

<

адрес> сельское поселение», утвержденного Постановлением администрации 

<

адрес> сельского поселения Куменского района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., действуя умышленно, из личной заинтересованности, используя бензопилу марки «Урал», совершил, путем спиливания и отделения стволов деревьев от их корней, незаконную рубку сырорастущих деревьев: 1-го дерева породы «береза» диаметром 8 см., 1-го дерева породы «ива» диаметром 8 см., 1-го дерева породы «береза» диаметром 10 см., 3-х деревьев породы «ива» диаметром 14 см. каждое, 5-ти деревьев породы «береза» диаметром 16 см. каждое, 2-х деревьев породы «ива» диаметром 16 см. каждое, 3-х деревьев породы «береза» диаметром 18 см. каждое, 4-х деревьев породы «береза» диаметром 20 см. каждое, 1-го дерева породы «ива» диаметром 20 см., 3-х деревьев породы «береза» диаметром 22 см. каждое, 1-го дерева породы «береза» диаметром 28 см., 3-х деревьев породы «береза» диаметром 32 см. каждое, 1-го дерева породы «береза» диаметром 34 см. и 1 дерева породы «береза» диаметром 38 см., тем самым незаконно срубил 30 деревьев. С поваленных деревьев ФИО7 спилил сучья и, используя бензопилу марки «Урал», распилил их на части (сортименты) и оставил на месте рубки, чтобы в последующем использовать для отопления дома. 

Согласно п. 3.2 раздела 3 «Методики определения компенсационной стоимости зеленых насаждений», утвержденной Постановлением администрации 

<

адрес> сельского поселения Куменского района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная стоимость спиленных ФИО7 не относящихся к лесным насаждениям деревьев породы «береза, ива» составляет: 2-х деревьев диаметром 8 см., по цене 1269 руб. 10 коп. за 1 шт., на сумму 2538 руб. 20 коп.; 19-ти деревьев диаметром от 9 см. до 20 см., по цене 2379 руб. 60 коп. за 1 шт., на сумму 45212 руб. 40 коп.; 4-х деревьев диаметром от 21 см. до 30 см., по цене 3966 руб. 00 коп. за 1 шт., на сумму 15864 руб. 00 коп.; 5-ти деревьев диаметром от 31 см. до 40 см., по цене 5552 руб. 40 коп. за 1 шт., на сумму 27762 руб. 00 коп., на общую сумму 91376 руб. 60 коп. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя признал частично, не согласен с размером ущерба, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать в 

<

адрес> у ФИО1. Помогал ему по хозяйству. В конце ДД.ММ.ГГГГ он присмотрел себе заброшенный дом № по 

<

адрес>, в котором решил поселиться. На земельном участке, прилегающем к дому, росли мелкие березы и ивы. Для того чтобы освободить участок от леса, он взял пилу «Урал» у ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ спилил все растущие рядом с домом деревья. Разрешения ему никто не давал, в администрацию он не обращался. Примерно ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр территории, изъяли пилу, осмотрели распиленные деревья. В осмотре пней принимали участие сотрудники полиции, они же измеряли пни от деревьев. Деревья он спиливал как можно ближе к земле, поэтому не согласен с расчетом ущерба. Считает, что если бы он спилил выше, то размер пней был бы меньше. В содеянном раскаивается, вину признает.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего №1 суду показал, что на территории 

<

адрес> сельского поселения имеются зеленые насаждения, к которым относятся растущие деревья и кустарники как искусственного, так и естественного происхождения. В администрации имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое регламентирует порядок сноса лесных насаждений и возмещение ущерба за снос насаждений. Согласно данному постановлению установлены нормативы компенсационной стоимости одного дерева в зависимости от породы и диаметра пня. ДД.ММ.ГГГГ от жителя 

<

адрес> ФИО3 ему стало известно о том, что рядом с заброшенным домом № по 

<

адрес> вырублены растущие деревья, на земле, принадлежащей поселению. ДД.ММ.ГГГГ о случившемся он сообщил в полицию. В этот же день на место происшествия выехал с сотрудниками полиции. Деревья были спилены сырорастущие, здоровые, породы «береза» и «ива». Стволы были очищены от веток, распилены на тюльки. Всего было спилено 30 деревьев. Пни замеряли сотрудники полиции и согласно их замерам и постановлению о порядке расчета посчитан ущерб, который составил 91376 руб. 60 коп. При осмотре места спила, у дома находился ФИО7, который пояснил, что деревья спилил он пилой. Хотел поселиться в доме и разработать земельный участок.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в первых числах мая они обнаружили, что у заброшенного дома по 

<

адрес>, были спилены деревья березы и ивы пожилым мужчиной по имени В., который проживал у ФИО1 (л.д. 78-79, 80-81).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Мачехин, который проживал у ФИО1, и попросил бензопилу, чтобы прибраться у заброшенного дома, в котором он поселился. Позднее он видел у дома спиленные березы и ивы и понял, что их спилил Мачехин (л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что в 

<

адрес> произведена незаконная рубка деревьев. Данные земли не относятся к землям сельхозназначения (л.д. 84-85).

Свидетель ФИО6 суду показал, что леса, расположенные на территории сельских поселений не относятся к государственному лесному фонду и расчет ущерба производится на основании нормативных правовых актов местного самоуправления.

Одновременно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заявлению главы 

<

адрес> сельского поселения Потерпевший №1, он сообщает о самовольной рубке деревьев у 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО7, осмотрен земельный участок к северу от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на участке находятся пни от свежеспиленных деревьев, стволы от спиленных деревьев очищены от веток и распилены на части. В ходе осмотра изъяты: спилы, у ФИО7 изъята бензопила «Урал» (л.д. 15-28).

Из информации ППК «Роскадастр» следует, что место рубки деревьев (у 

<

адрес> в 

<

адрес>) расположено в границах кадастрового квартала № (л.д. 41-43).

Согласно справки из администрации 

<

адрес> сельского поселения, место рубки 30 деревьев породы «береза» и «ива» расположено в черте 

<

адрес>, ущерб от данной порубки составил 91376 руб. 60 коп. (л.д. 47-48).

Согласно протоколов осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места незаконной рубки, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, бензопила «Урал» и два древесных спила (л.д. 103-104); ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места незаконной рубки, фрагменты стволов (тюльки) от незаконно спиленных ФИО7 30-ти деревьев породы «береза» и «ива» (л.д. 108-110). 

Из заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на древесных спилах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места незаконной рубки, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеется два следа надпила, пригодные для отождествления по групповой принадлежности, которые могли быть образованы рабочей частью (шиной с пильной цепью) бензопилы «Урал», изъятой у ФИО7 (л.д. 97-100).

Оценивая заключение эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно научно обосновано, получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, которые не являются противоречивыми, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная с причинением крупного размера.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, не имея разрешения на рубку деревьев, в нарушение требований п. 2.1 - 2.3 раздела 2 «Порядка сноса и возмещения ущерба за снос (повреждение) зеленых насаждений на территории муниципального образования 

<

адрес> сельское поселение», утвержденного Постановлением администрации 

<

адрес> сельского поселения Куменского района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку 30 сырорастущих деревьев породы «береза» и «ива».

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинение крупного размера, поскольку он превышает пятьдесят тысяч рублей. 

Несмотря на то, что ФИО7 не согласен с расчетом ущерба незаконной рубки, суд считает, что расчет произведен в соответствии с Постановлением администрации 

<

адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №№, №, №, которыми определены общие положения, порядок получения разрешения на снос зеленых насаждений, порядок расчета размеров компенсационной стоимости зеленых насаждений (деревьев), нормативы компенсационной стоимости деревьев. 

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в сумме 91376 рублей 60 копеек.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Как личность ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Из характеристики УУП МО МВД России «Куменский» следует, что проживает в 

<

адрес> совместно с ФИО1, официально нигде не трудоустроен, пенсионер. Жалоб со стороны жителей и администрацию не поступало. На профилактическом учете в МО МВД «Куменский» не состоит. К административной ответственности не привлекался (л.д. 139). На учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 134, 178, 179). Из бытовой характеристики следует, что Мачехин в 

<

адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ, не прописан, помогает по хозяйству ФИО1, заработка не имеет, пенсию получает сын. Жалоб в администрацию не поступало (л.д. 138). Согласно характеристике УУП УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 проживает по адресу 

<

адрес>, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 176).

Учитывая все обстоятельства по делу, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется, в целом, удовлетворительно, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что ФИО7 срублено незначительное количество деревьев, учитывая его материальное положение, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев, обязав ФИО7 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Взыскать с ФИО7 в пользу МО «

<

адрес> сельское поселение Куменского района Кировской области» материальный ущерб в сумме 91376 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: бензопилу «Урал» - конфисковать; два древесных спила – уничтожить, поручить исполнение приговора в этой части МО МВД России «Куменский»; фрагменты (тюльки) стволов от 30-ти деревьев породы «береза» и «ива» - передать ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Т.Ю. Бельтюкова