Дело № г.

фио3 Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Мильковский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Потаповой М.Ф.,

при секретаре фио4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 фио7 к ФИО5 фио8 о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ФИО3 предъявил иск к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что 12 июля 2011 года в филиале ОАО «Россельхозбанк» между и истцом и третьим лицом заключен договор поручительства, по условиям которого истец является поручителем в полном объёме за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ фио1 Ответчику был предоставлен кредит в сумме 450000 рублей, который ответчик должен был возвращать с учетом процентов, но тот прекратил исполнение принятых на себя обязательств. По инициативе банка возбуждено судебное производство, в результате которого возбуждено исполнительное производство и с истца на день обращения с иском в суд взыскана сумма 157973 рубля 24 копейки. Просит сумму взысканной задолженности по договору поручительства взыскать с ответчика.

Истец фио2 в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик фио1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте извещен надлежащим образом. В адрес суда каких либо заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены, в адресованном суду заявлении, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № от 6 марта 2015 года взыскан солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу ОАО «Россельхозбанк» остаток ссудной задолженности по кредиту в общей сумме 159706 рублей 42 копейки. Также с ФИО5, ФИО3, ФИО6 ИМ. взыскана государственная пошлина в сумме 732 рубля 36 с каждого.

30 апреля 2015 года в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Мильковского РОСП возбуждено исполнительное производство по задолженности по кредитным платежам в сумме 160438 рублей 78 копеек.

Как следует из платёжных поручений, в адрес взыскателя ОАО Россельхозбанк Мильковским РОСП от ФИО3 перечислена общая сумма в счёт погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> 157973 рублей 24 копейки.

Согласно сообщению ОАО «Россельхозбанка» от 10 июля 2018 года ФИО3, являющейся поручителем ФИО5 выполнил обязательства перед банком по судебному приказу от 6 марта 2015 года в размере 157973 рублей 24 копейки.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с исполнением ФИО3 судебного приказа от 6 марта 2015 года и фактическим выполнением обязательств по кредитному договору 

<

***> от 12 июля 2011 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 как к поручителю по указанному кредитному договору, исполнившему обязанность за должника ФИО5, перешли права кредитора АО «Россельхозбанк»" о взыскании задолженности по кредитному договору в объеме, исполненном ФИО3 т.е., в сумме 157973 рубля 24 копейки, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 фио9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 фио10 в пользу ФИО3 фио11 порядке регресса денежные средства в размере 157973 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное 

решение

, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий М.Ф. Потапова