РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2019-000361-53

2 сентября 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Лазарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Л.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя командира войсковой части № ФИО3,

старшего помощника военного прокурора Уссурийского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части

установил:

ФИО4, проходивший военную службу по контракту в войсковой части № приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно уволен с военной службы в запас по подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», как не выдержавший испытание.

Приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец исключен с 15 января 2019 года из списков личного состава войсковой части №. 

Полагая, что увольнением с военной службы по указанному основанию были нарушены его права, ФИО4 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, обязав воинское должностное лицо отменить оспариваемые приказы, в части его касающейся, восстановив на военной службе в прежней должности.

Начальник филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» и руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении не

заявляли, что не препятствует военному суду рассмотреть административное дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

ФИО4, содержащийся под стражей в ФБУ СИЗО-2 г. Уссурийска ГУФСИН России по Приморскому краю ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 пояснил, что основанием издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № указан рапорт военнослужащего, а от ДД.ММ.ГГГГ № – лист беседы, при этом по итогу прокурорской проверки, проведенной по жалобе административного истца установлено, что рапорт ФИО4 не исполнял, в связи с чем прокурор внес протест, которым обязывал должностное лицо отменить приказ, в части касающейся увольнения административного истца с военной службы, однако командир войсковой части № предписанную военным прокурором обязанность по отмене приказов не исполнил, ограничившись внесением в них изменений, в части указания на основания принятия решения.

Кроме того, представитель административного истца пояснил, что пройти испытательный срок, установленный законом, ФИО4 объективно не смог по независящим причинам, в связи с его задержанием в конце февраля 2019 года, а затем и арестом по подозрению в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, инкриминируемых ему до поступления на военную службу по контракту.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 пояснила, что ФИО4 уволен с военной службы как не выдержавший испытание. Основанием для увольнения послужил рапорт командира подразделения, так как административный истец, поступивший на военную службу 9 января 2019 года, 11 и 14 января 2019 года не прибыл на службу к установленному регламентом времени, кроме того, ФИО4 отказался написать рапорт и убыть на курсы интенсивной подготовки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей административных истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 219 КАС РФ для указанной категории дел установлен срок подачи административных исковых заявлений в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам прокурорской проверки решение, принятое командиром войсковой части № по результатам исполнения протеста прокурора, до административного истца доведено не было, при этом только из ответа на запрос представителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, какие действия по исполнению предписаний были совершены должностным лицом, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен. 

В соответствии с подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, поступивший на военную 

службу по контракту на воинскую должность, подлежащую замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами, может быть уволен с военной службы, если в течение срока испытания командирами (начальниками) будет установлено, что военнослужащий не соответствует требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Анализ указанной правовой нормы позволяет прийти к выводу, что испытательный срок продолжительностью три месяца устанавливается в целях проверки соответствия военнослужащего требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, в соответствии со ст. 34.1 названного закона.

При этом, если в течение срока испытания командирами будет установлено, что военнослужащий не соответствует требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, он признается командиром воинской части не прошедшим испытание и увольняется с военной службы по предусмотренному основанию.

Таким образом, определение критериев соответствия (несоответствия) военнослужащего требованиям нормативных правовых актов находится в компетенции командиров.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 объявлен «выговор» за отсутствие на построении в 8 часов 30 минут. Основанием привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности послужил рапорт командира роты.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО4 вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности за такой же проступок.

Кроме того, из акта от 14 января 2019 года усматривается, что ФИО4, в присутствии должностных лиц отказался писать рапорт и убыть на подготовку по программе интенсивной общевойсковой подготовки (с «курсом выживания»).

Допрошенные в судебном заседании свидетели – военнослужащие подразделения показали, что в январе 2019 года после окончания праздничных дней на построении командир дивизиона объявлял ФИО4 дисциплинарные взыскания за опоздания на службу.

Данные показания согласуются по времени, месту и событиям с материалами разбирательств, представленных административным ответчиком. 

Таким образом, нарушения военнослужащим воинской дисциплины могут являться причинами принятия решения о несоответствии военнослужащего требованиям нормативных правовых актов и, как следствие, повлечь за собой увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При этом неисполнение командиром войсковой части № предписанной военным прокурором безусловной обязанности по отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о нарушении должностным лицом действующего законодательства, поскольку в силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению, и не предполагает обязательного рассмотрения протеста по существу, а свидетельствует о том, что прокурору в любом случае должен быть направлен ответ.

Как усматривается из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и № по личному составу и строевой части соответственно, в приказы, подлежащие по протесту к рассмотрению, внесены изменения в части указания на основание увольнения, чем были приведены в соответствие действующему законодательству, а выписки направлены прокурору, в связи с чем в действиях административного ответчика нарушений прав административного истца не усматривается, и с учетом изложенного оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 3 сентября 2019 года.

Председательствующий