Дело №2-281/2018

42RS0008-01-2019-000015-83

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «06» июня 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ПАЗ-

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и «Toyota 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Причиной ДТП стали противоправные действия водителя автомобиля «ПАЗ-

<

данные изъяты>.

Истец обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом событии и прямом возмещении убытков. В связи с повреждением застрахованного имущества, АО «Альфа-Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску ФИО3 к ООО «Альфа-Страхование», установлены обстоятельства совершения ДТП, имеющие преюдициальное значение для данного дела, а именно, что виновником ДТП является водитель автомобиля «ПАЗ-

<

данные изъяты> - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи ТС марки «Toyota 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым на автомобиль установлены гарантия, урегулированная «Гарантийными обязательствам» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.1 гарантийных обязательств, гарантийный срок на автомобиль представляется и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя автомобиля с момента передачи нового автомобиля покупателю, о чем делается соответствующая отметка в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничения пробегом 100000 км или сроком в три года (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию.

ДТП произошло в период действия гарантийных обязательств официального дилера Тойота Мотор в России.

В соответствии с п.1.2 названных обязательств, гарантийное обслуживание осуществляется на авторизированных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров, уполномоченных партнеров «Тойота»/«Лексус». Продавец, самостоятельно по своему усмотрению определяет способ для улучшения потребительских свойств автомобиля. Замененные в процессе ремонта детали переходят в собственности продавца.

В соответствии с абз.4 п.2.2.1 гарантийный обязательств, гарантийные обязательства не распространяются на неисправности и повреждения автомобиля (его отдельных узлов и агрегатов, в том числе двигатель), а также ущерб, возникшие в результате нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, в том числе, с момента (обслуживания), выполненного лицами, не уполномоченными на проведение ремонта, сервисного и технического обслуживания.

Таким образом, в случае проведения ремонта вне сервисного центра Тойота/Лексус, гарантийные обязательства продавца перед истцом прекращаются. 

Как следует из ответа исх.18-07-21 от 26.07.2018г. ООО «Бизнес Кар Кузбасс», автомобиль «Toyota 

<

данные изъяты>, произведен в ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, истец обратилась для проведения ремонта в сервисный центра Тойота/Лексус - ООО «Бизнес Кар Кузбасс» Кемерово. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и запасных частей и материалов составляет 553850 рублей.

Таким образом, сумма превышающая размер страхового возмещения составляет 153850 рублей (553850,00 руб. - 400000 руб.).

На основании, выставленной истцу счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были перечислены в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно акту сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Кар Кузбасс» проведены работы на автомобиле истца на сумму 553850 рублей.

Согласно решению Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО3 к ООО «Альфа-Страхование», утрата товарной стоимости автомобиля «Toyota 

<

данные изъяты>, составляет 78472 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС и страховым возмещением (553850,00 руб. - 400000,00 руб.) в размере 153850 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 78472 рубля.

Как следует из пояснений водителя автомобиля «ПАЗ-

<

данные изъяты>, ФИО5, последний управлял ТС, принадлежащим ФИО6, при исполнении трудовых отношений с собственником ТС.

В связи с изложенным, и уточненными требованиями, просила взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, превышающие размер страхового возмещения в размере 153850 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 78472 рубля, государственную пошлину в размере 5524 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении не заявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности №42/57-н/42-2018-4-3 от 27.06.2018г. (л.д.25-26), поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, с учетом уточнения. Пояснил, что возражения ИП ФИО4 не обоснованы, а соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права на оказание услуг по договору по перевозке пассажиров в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует действующим требованиям законодательства. Для осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом, требуется получение лицензии, законодателем предусмотрен определенный порядок получения лицензии, между тем, доказательств получения в установленном порядке лицензии ФИО5 в материалы дела не представлено. Кроме того, законом установлены последствия осуществления деятельности без лицензии на перевозки пассажиров автотранспортом вместимостью более восьми человек. Между тем, как следует из материалов административного дела, ФИО5 к ответственности по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ не привлекался, за осуществление деятельности по перевозке пассажиров без лицензии. Следовательно, ФИО5 не вправе был осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, а у ИП ФИО4 отсутствовали правовые основания для передачи (уступки права) по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и права на перевозку пассажиром в рамках договора № оказания услуг по перевозке от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО5 выполнявший перевозку пассажиров ДД.ММ.ГГГГ действовал по заданию ИП ФИО4, в соответствии с договором № оказания услуг по перевозке пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что 01.06.2018г. между ИП ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение. Согласно п.п.1,3 вышеуказанного соглашения, ИП ФИО4 предоставил ФИО5 право оказание услуг по перевозке пассажиров в рамках договора № оказания услуг по перевозке пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту 17т., право пользование лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. ИП ФИО4, согласно п.п.4,5,6 вышеназванного соглашения оказывал ФИО5 услуги по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, услуги по техническому осмотру ТС и выпуску на маршрут, услуги по диспетчерскому сопровождению, услуги по выдаче путевых листов. В свою очередь, ФИО5 в соответствии с п.13 соглашения оплачивал вышеуказанные услуги. Согласно п.11 вышеуказанного соглашения, ФИО5 несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его устройствами и оборудованием. Виновником в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО5 Между ФИО4 и ФИО5 трудовой договор и договор гражданско-правового характера не заключался.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении в суд не поступало. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, считает исковые требования ФИО3, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 15 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «ПАЗ

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и «Toyota 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно представленной справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п.п.10.1 ПДД РФ, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84,85).

Изложенное также подтверждается решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

Как следует их материалов дела, автомобиль «ПАЗ-

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО6 на праве собственности (л.д.62, 92-93). Автогражданская ответственность собственником «ПАЗ-

<

данные изъяты>, ФИО6, была застрахована в ЗАО «СК «МАКС» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в страховой полис ЕЕЕ № вписаны: ФИО1., ФИО4, ФИО2., ФИО5 (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным обществом «Кемеровская транспортная компания» и ИП ФИО4, заключен договор № оказания услуг по перевозке пассажиров (л.д.51-54), дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55, 56, 57, 59), а также подписан акт приема-передачи карты маршрутов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58)

Согласно п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ – предметом договора является привлечение соисполнителя ФИО4 к исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по перевозке пассажиров, заключенного между Администрацией г.Кемерово и исполнителем АО «Кемеровская транспортная компания», в части выполнения соисполнителем услуг по осуществлению пассажирских перевозок городским пассажирским транспортом по таксомоторным маршрутам № регулярного сообщения города Кемерово.

Согласно п.3.3.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ – соисполнитель (ФИО4) обязуется обеспечить предоставление исполнителю, путевого листа, свидетельствующего о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра и прохождении технического осмотра транспортного средства.

Согласно п.3.3.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ – соисполнитель (ФИО4) обязуется обеспечить необходимый уровень квалификации водителей, в том числе путем повышения требований к претендентам на должность водителя при приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО5 подписан договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в соответствии с которым ФИО6 предоставила ФИО5 сроком на 5 лет транспортное средство «ПАЗ-

<

данные изъяты> за плату во временное владение и пользование (л.д.115), по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., ТС «ПАЗ-

<

данные изъяты>, было передано ФИО6 – ФИО5 (л.д.116).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение, согласно которого ИП ФИО4 передал ФИО5 право на оказание услуг по перевозке пассажиров в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту № право пользования лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ Также, согласно указанного соглашения, ИП ФИО4 предоставляет ФИО5 диспетчерское сопровождение, оказывает услуги по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, услуги по техническому осмотру ТС и выпуску на маршрут соответствующих установленным требованиям транспортных средств, услуги по выдаче путевых листов, А ФИО5 обязуется оказывать услуги по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту (л.д.127).

Из представленного соглашения и договора аренды можно сделать вывод о том, что они противоречат закону. Согласно п.7 соглашения ФИО5 обязуется оказывать услуги по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту, указанному в п.2.1 настоящего договора, которое фактически отсутствует в указанном соглашении, в соответствии с утвержденным в установленном порядке расписанием движения городского пассажирского транспорта. Однако, доказательств того, что ФИО5 является ИП и у него есть лицензия на перевозку пассажиров суду не представлено. Указанная лицензия имеется у ИП ФИО4 и именно с ним заключен договор с Акционерным обществом «Кемеровская транспортная компания» № оказания услуг по перевозке пассажиров (л.д.51-54). Передача права пользования лицензией на осуществление деятельности по перевозке пассажиров законом не предусмотрена.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании поясняла, что между ФИО4 и ФИО5 трудовой договор и договор гражданско-правового характера не заключался.

Однако указанные обстоятельства опровергаются письменными материалами дела.

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Кемеровская транспортная компания» договор № оказания услуг по перевозке пассажиров, а также дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ПАЗ

<

данные изъяты>, при использовании которого причинен ущерб истцу, и страхователю ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на ФИО4, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Между тем доказательства того, что водитель ФИО5 на момент причинения ущерба не являлся работником ИП ФИО4, в частности того, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, а договор аренды автомобиля исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, по делу представлены не были.

Судом из ОГИБДД по г.Кемерово истребован административный материал о дорожно-транспортном происшествии, содержащий сведения об автомобиле, представленных водителем документах и его объяснения (л.д.83-93).

Кроме этого, из путевого листа (поручения) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ИП ФИО4 поручил водителю ФИО5 выезд по маршруту №, на технически исправном автобусе «ПАЗ-

<

данные изъяты> в 06-40 часов из пос.Казачий до ПАТП-3 (л.д.89). 

Факт нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с ИП ФИО4 судом установлен, поскольку подтверждается представленными доказательствами по делу, не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика ФИО4

Из установленных письменных доказательств, следует, что ИП ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по перевозке пассажиров транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, а также собственником автомобиля при использовании которого причинен ущерб истцу. Водитель ФИО5 осуществлял управление автомобилем по заданию ИП ФИО4 и с его разрешения, что подтверждается путевым листом (л.д.89) и объяснениями (л.д.86).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору (полису) ОСАГО ХХХ № (л.д.91).

По факту наступления страхового случая, страховщиком – АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО3 осуществлена выплата суммы страхового возмещения в общем размере 400000 рублей, в рамках лимита ответственности одному потерпевшему, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., счета № от ДД.ММ.ГГГГ., счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БизнесКарКузбасс», выполненной по заказу ФИО3 следует, что стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 553850 рублей, а, следовательно, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не достаточна для восстановления транспортного средства истца (л.д.12-15, 19-23, 24).

Согласно решению Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО3 к ООО «Альфа-Страхование», утрата товарной стоимости автомобиля «Toyota 

<

данные изъяты>, составляет 78472 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанных норм права, на работодателя ИП ФИО4 в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, вреда, причиненного его работником, т.е. ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей.

Тем самым, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО4, а требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению в пользу истца ответчиком ИП ФИО4 составляет 153850 рублей, исходя из следующего расчета: 553850 - (общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства) - 400000 (сумма, выплаченная в пользу истца страховщиком по факту наступления страхового случая).

В порядке требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика допустимые доказательства в обоснование своих возражений, относительно заявленных ФИО3 требований, в части размера ущерба, в материалы дела не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, произошедшее дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая владелец транспортного средства понесет дополнительные убытки. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобиля истца стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ надлежит определять по данным соответствующих дилеров.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца может быть взыскана сумма в виде утраты товарной стоимости автомобиля «Toyota 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, на основании решения Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО3 к ООО «Альфа-Страхование», утрата товарной стоимости автомобиля «Toyota 

<

данные изъяты>, составляет 78472 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4, поскольку сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала размер утраты товарной стоимости, ходатайства о назначении экспертизы не заявляла.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной ФИО3 при подаче искового заявления в суд (л.д.27), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5524 рубля с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 153850 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 78472 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер 5524 рубля 00 копеек, а всего 237846 рублей 00 копеек. 

В части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 10.06.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>