Дело № 10-3/2/2024

УИД:43MS0028-01-2023-001201-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. пгт. Нагорск Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.Г., 

при секретаре Вахрушевой Е.А.,

с участием прокурора Нагорского района Кировской области Дубровина Н.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Тураева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника-адвоката ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним общим образованием, женатый, индивидуальный предприниматель, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации к 80 часам обязательных работ не свыше 4 часов в день, с видом работ и объектов, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избрана, ограничившись обязательством о явке.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника-адвоката Тураева А.А. об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, объяснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Нагорского района Кировской области Дубровина Н.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель. 

Преступление было им совершено ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник осужденного – адвокат Тураев А.А. считает приговор суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что совершенное ФИО2 деяние не обладает признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ. Считает, что по смыслу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственности обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под жестоким обращением с животным понимается систематическое избиение, оставление без пищи и воды на длительное время, мучительный и (или) длительный способ умерщвления, использование для научных опытов, причинение при таких опытах нравственных страданий, использование в различных схватках, натравливание животных друг на друга. При этом жестокость обращения в любом случае заключается в продолжительности и длительности совершения действий в целях причинения животному боли и (или) страданий, чтобы в результате совершенных виновным лицом действий наступила смерть животного либо оно получило увечье. Указывает, что само по себе причинение животному боли и (или) страдания не образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 245 УК РФ, должен быть доказан умысел на жестокое обращение в целях причинения ему боли и (или) страданий, а также то, в чем именно заключалось жестокое обращение с животными в целях причинения ему боли и (или) страданий, признаки такого обращения. Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, в совокупности достаточных для разрешения уголовного дела и свидетельствующих о том, что умысел ФИО2 был направлен на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, не имеется. Обращает внимание, что целью противоправных действий ФИО2 являлось причинение смерти собаке. По делу объективно установлено, что фактически действия ФИО2 были направлены на умышленное уничтожение чужого имущества – причинение смерти собаке. Считает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ – уничтожение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Обращает внимание, что законодателем не предусмотрена уголовная ответственность за любое умышленное причинение смерти или увечья животному, в противном случае соответствующая статья имелась бы в Уголовном кодексе РФ, и уголовное преследование не ставилось бы в зависимость от причинения боли и страданий животному путем жестокого обращения с ним. Действия лица, единовременно и быстро причинившего смерть животному, не указывают на возможность отнесения этих действий к преступным, так как отраженная в диспозиции ч. 1 ст. 245 УПК РФ объективная сторона преступления выражается в жестоком обращении с животными как особо (достаточно) длительном процессе, направленном на причинение животному различных страданий или боли. В данном случае ФИО2 совершил умышленные действия, конкретно направленные на причинение смерти собаки, чтобы ее гибель наступила мгновенно, то есть сделал все возможное, чтобы не допустить и не причинять необоснованных боли и страданий, а наоборот их избежать. Факт производства выстрелов практически одновременно подтвердили на очных ставках и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО3 и ФИО4 При осмотре собаки на ее теле обнаружено только одно ранение, что при отсутствии следов промаха в кладовой под домом, где была застрелена собака, свидетельствует, что оба выстрела попали собаке в одно и то же место. Однако, судом не дана оценка тому, что выстрелы ФИО2 произведены фактически одновременно с единственной целью, чтобы причинить быструю смерть. Действия ФИО2 могут быть и должны быть порицаемы гражданами, должностными лицами, организациями по защите животных, общественностью в целом, но эти же действия признать преступными нельзя. Указывает, что в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о том, что согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» о том, что действия лиц, совершивших незаконное завладение с корыстной целью содержащимися в неволе животными либо их умерщвление, подлежат квалификации как хищение либо уничтожение чужого имущества. Анализируя положения п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственности обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вышеизложенную позицию Пленума Верховного Суда РФ, считает, что имеются основания для применения аналогии права к противоправным действиям ФИО2 в отношении собаки, принадлежащей Потерпевший №1, которые фактически должны подлежать квалификации как уничтожение чужого имущества. Считает, что совершенные ФИО2 действия не обладают признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, о чем свидетельствуют также положения ст. 258 УК РФ «Незаконная охота», ст. 8.35 КоАП РФ. Судом не дана надлежащая оценка тому, что мотивом совершения ФИО2 противоправных действий, явилось агрессивное поведение собаки и укусы ею двух малолетних детей, в том числе дочери ФИО2, а также физическое и психическое состояние девочек после этой психотравмирующей ситуации. Полагает, что нарушается принцип гуманизма, поскольку, по мнению автора жалобы, сторона обвинения и суд, с целью усиления и обоснования своей позиции готовы ставить выше переживания потерпевшей, связанные с гибелью ее собаки, а также возможные боль и (или) страдания собаки, которые явились последствием ее агрессивного поведения в отношении малолетних, чем причинение физических и нравственных страданий детям, подвергая сомнению их причинение под надуманными предлогами. В приговоре не указано, в какой части показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 суд отнесся критически, не дана оценка тому, что ее показания в полном объеме согласуются и с совокупностью других доказательств по делу, не отражено, что ФИО5 видела, как собака укусила ФИО6, и не дана оценка ее показаниям в этой части, не дана оценка доводам защитника о том, что собака представляла опасность для неопределенного круга лиц. Кроме того, считает несостоятельным вывод суда, что противоправные действия совершены ФИО2 общеопасным способом, так как умысел на совершение этих действий общеопасным способом ничем не подтвержден и не доказан. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что судом не усмотрено в действиях ФИО2 хулиганского мотива, однако, имеются формулировки о том, что ФИО2 совершил преступление «пренебрегая общественными нормами морали, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц». Поскольку в деянии ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, он подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Нагорского района Кировской области Дубровин Н.Н. указывает на несостоятельность доводов жалобы защитника, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ст. 389.15 УПК РФ закреплено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. 

Доводы защитника об отсутствии состава преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО2 признал факт двух выстрелов в собаку из огнестрельного ружья, объясняя свои действия агрессивностью собаки, которая набросилась на его дочь ФИО12 и также укусила несовершеннолетнюю ФИО5, пояснил, что произвел первый выстрел в собаку, после чего собаку отбросило в помещение под крыльцом, собака взвизгнула, второй выстрел произвел, чтобы точно убить (добить) собаку, и чтобы не допустить страдания животного. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находясь дома, вместе с ФИО3 услышала, что залаяла ее собака «Дик». Выйдя на крыльцо увидела, что ФИО2 и его двое детей стоят на крыльце, ФИО2 выпинывает собаку из ограды на улицу. Собака побежала в сторону калитки, где ей на пути встретилась девочка по имени Алена. Собака подбежала к девочке и укусила ее за ягодицу. Алена заплакала, а она отвела собаку в кладовую под веранду и закрыла дверь на вертушок. ФИО1, уезжая сказал, что вернется и убьет собаку. В это время в дом пришла ФИО4, которой они все рассказали. Через несколько минут, находясь в доме вместе с ФИО4 и ФИО3, услышала сильный хлопок на улице, похожий на выстрел, а когда выбежала на улицу, то увидела, что ФИО2 стоит около кладовой веранды, где находилась ее собака по кличке «Дик», держит в руках охотничье ружье, направив дуло в сторону кладовой, и прозвучал второй выстрел. Собака скулила, визжала от боли после первого выстрела. ФИО2 развернулся и ушел, ни сказав ни слова. Заглянув в кладовую, увидела, что «Дик» был еще жив, закусывал левую лапу от боли. Ее увели домой, а через некоторое время обнаружила, что собака признаков жизни не подавала, была мертва.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме Потерпевший №1, услышала, что залаяла собака. Выйдя на крыльцо, увидела ФИО2 и его двоих детей. ФИО2 кричал на Потерпевший №1 из-за того, что собака Потерпевший №1 укусила Алену, которая приехала к дому Потерпевший №1 с ФИО2 и его детьми. Потерпевший №1 в это время отвела собаку в кладовую под веранду и закрыла дверь на вертушок. ФИО2 забрал детей и уехал на машине, при этом сказал, что вернется и убьет собаку. В это время в дом Потерпевший №1 пришла ФИО4, которой они все рассказали. Затем к дому подъехала машина, ФИО4 побежала на улицу, и прозвучал выстрел. Она испугалась, от выстрела у нее заложило уши. Из дома на улицу побежала Потерпевший №1, и прозвучал второй выстрел. После второго выстрела она тоже вышла на улицу и увидела, что ФИО2 уходит с ружьем в руках, а Потерпевший №1 стоит безмолвно и смотрит на собаку, которая истекала кровью. Вместе с ФИО7 они увели Потерпевший №1 в дом. Потом немного успокоившись, они пошли смотреть собаку, которая была уже мертва.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла в дом Потерпевший №1, где находилась ФИО3, от которых ей стало известно, что собака Потерпевший №1 по кличке «Дик» укусила девочку Алену. После чего, Потерпевший №1 закрыла собаку в кладовой под верандой. Затем они увидели в окно, что к дому Потерпевший №1 на машине подъехал ФИО1, вышел из автомобиля с ружьем в руках и пошел быстрым шагом в сторону дома Потерпевший №1. Выйдя на улицу во двор дома она увидела, что ФИО1 держит в руках, направленное стволом в сторону кладовой под верандой, где находилась собака, ружье, и происходит выстрел. Она закричала ФИО2, что он творит, услышала, как собака завыла и заскулила. Ей было понятно, что собаке очень больно. ФИО2 не прекратил свои действия и произвел второй выстрел. Потерпевший №1 в это время уже стояла рядом с ФИО2, была в шоке. После чего ФИО2 сел в свою машину и уехал. Потерпевший №1 они увели домой. После первого выстрела собака непродолжительное время была жива и скулила, позже она видела, как собака закусила от боли лапу и в этом положении умерла. Собака после выстрела жила недолго, потом скончалась.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста в осмотре убитой собаки по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что с левой стороны в области лопатко – плечевого сустава имелось округлое отверстие диаметром 2 см. При вскрытии трупа собаки было установлено, что лопатко-плечевой сустав, третье, четвертое, пятое, шестое ребра были раздроблены, в области грудной кости обнаружены 2 дробины, в ходе осмотра внутренностей собаки установлено, что в результате ранения произошел разрыв сердца, разрыв легких, разрыв печени, разрыв диафрагмы в связи с повреждениями данных органов костными осколками. Учитывая характер ранения, собака на момент получения данного повреждения могла быть живой несколько минут. При получении данного повреждения даже в ходе первого выстрела собака испытала физическую боль. 

Согласно акту патологоанатомического вскрытия, смерть животного наступила в результате огнестрельного дробового повреждения жизненно важных органов (сердце, легкие, печень).

На основании совокупности этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 245 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

При этом, с учетом действий осужденного, который через непродолжительный период времени вернулся к дому Потерпевший №1, вооружившись огнестрельным ружьем, показаний свидетелей о том, что собака ранее не проявляла агрессию по отношению к людям, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО2 не было объективных причин стрелять в собаку.

В создавшейся обстановке осужденный имел возможность избрать законный способ защиты несовершеннолетних, сообщить о собаке, укусившей детей в соответствующую службу для принятия необходимых мер к животному.

Оценивая поведение ФИО2, суд первой инстанции отметил, что производя выстрел из гладкоствольного ружья, заряженного дробью в собаку, осужденный осознавал, неизбежность последствий в виде причинения боли и страданий животному, и для того, чтобы животное не мучилось, стрелял второй раз, что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла и цели на причинение боли и страданий животному.

ФИО2, используя ружье, произвел выстрел дробью в собаку, то есть применил способ, заведомо для него связанный с причинением собаке боли и страданий, от полученного ранения, животное испытывало очевидные для виновного, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 страдания.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд правильно признал установленным наличие со стороны ФИО2 умышленное жестокое обращение в отношении животного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Законодательством Российской Федерации не предусматривается случаев, когда животное может быть умерщвлено по иным показаниям, чем с целью прекращения его страданий при причиняемых неизлечимой болезнью или травмой, несовместимой с жизнью. Указанное применимо и к потенциально опасным собакам, перечень которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Собака Потерпевший №1 к таковым не относится.

Положения п. 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не подлежат применению, поскольку в них содержатся разъяснения в отношении преступлений экологической направленности и в отношении животных, содержащихся в неволе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для оправдания осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, принесении извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, мировым судьей не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Мировой судья указал в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено ФИО2 общеопасным способом, ФИО2 совершал преступление, пренебрегая общественными нормами морали, выражая явное неуважение к обществу, тогда как органом предварительного расследования не установлено и не вменялось, что подсудимый действовал общеопасным способом, а давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд, исходив из установленных исследованными доказательствами обстоятельств дела, верно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует хулиганский мотив.

Поэтому указание, что преступление совершено ФИО2 общеопасным способом, ФИО2 совершал преступление, пренебрегая общественными нормами морали, выражая явное неуважение к обществу, суд апелляционной инстанции исключает из приговора. 

Вносимое в приговор изменение не исключает вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, не влечет снижение назначенного осужденному ФИО2 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что преступление совершено ФИО2 общеопасным способом, ФИО2 совершал преступление, пренебрегая общественными нормами морали, выражая явное неуважение к обществу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника – адвоката Тураева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Кобелева