Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 апреля 2020 года.

Административное дело № 2а-550/2020.

УИД 66RS0005-01-2019-007276-72.

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее МИФНС России № 2 по г. Чите) обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что административный ответчик ФИО2 является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

адрес>, 1-й мкрн., 

<

адрес>, 1-й мкрн., 

<

адрес>, а также помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 6. Вместе с тем в установленный законом срок административный ответчик обязанность по уплате налога на имущество за налоговый период 2016 года не исполнила. В связи неисполнением указанной обязанности ФИО2 направлено требование № 91101 от 18.12.2017, которое административным ответчиком также исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № ****** 

<

адрес> от 18.06.2019 судебный приказ мирового судьи от 24.08.2018 о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу, пени отменен. До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 42303 руб. 52 коп., пени в сумме 26 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2, будучи извещенной о том, что судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии с п. 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020, а также о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На территории муниципального образования «город Чита» налог на имущество физических лиц установлен и введен в действие на территории в соответствии с решением Думы Городского округа «Город Чита» от 27.11.2014 № 71.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе квартира, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2020, административный ответчик ФИО2 является собственником:

- жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-й мкрн., 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ);

- жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-й мкрн., 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ);

- помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 6 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу п. 2 ст. 409 того же Кодекса налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как следует из материалов дела, налоговым органом ФИО2 был начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 48469 руб., о чем представлено налоговое уведомление № 80647946 от 25.10.2017. 

Как следует из данного налогового уведомления оно направлено ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Однако доказательств направления данного налогового уведомления ФИО2 любым видом связи либо посредством личного кабинета налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Более того из представленных адресных справок следует, что ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 аллея, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 2,5 года до составления налогового уведомления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленина, 

<

адрес>.

Таким образом, поскольку публично-правовая обязанность уплатить налог на имущество физических лиц возникает только с момента получения налогового уведомления, а доказательств получения административным ответчиком ФИО2 налогового уведомления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд полагает, что обязанность по уплате налога на имущество за 2016 год у ФИО1 не возникла, установленный порядок взыскания недоимки не соблюден, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева