дело № 2-1366/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 25 сентября 2018 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Домахиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, указав в обоснование, что 5 марта 2018 г. Боровичским районным судом Новгородской области было рассмотрено уголовное дело № 1-5/2018 по обвинению ФИО3 в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 59 УК РФ, преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Судом было установлено, что 28 сентября 2013 г. ФИО3, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, при наличии долговых обязательств перед несколькими банками и кредитными организациями, заведомо зная об отсутствии реальной финансовой возможности исполнить взятое на себя обязательство и не намереваясь его исполнить, путём обмана ФИО1 попросила оформить в ООО «Хоум Кредит Банк» кредитную карту с лимитом на сумму 170000 рублей, при этом заверила, что будет погашать кредит своевременно. В тот же день ФИО3 получила от ФИО1 кредитную карту, тем самым похитила у неё денежные средства в сумме 170000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, 28 января 2014 г. ФИО3 путем обмана ФИО1, заверив последнюю о добросовестном исполнении кредитных обязательств и не имея намерений их исполнять, попросила оформить в ОАО КБ «Восточный» кредитный договор на сумму 258710 рублей. В тот же день ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 258710 рублей. Из которых передала последней 5000 рублей в качестве вознаграждения, тем самым похитила денежные средства в сумме 253710 рублей.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, путем обмана ФИО1, заверив последнюю о добросовестном исполнении кредитных обязательств и не имея намерений их исполнять, попросила оформить в СКПК «Доходъ» кредит на сумму 56051 рубль, в тот же день получила от неё эту сумму, тем самым похитила у ФИО1 денежные средства в сумме 56051 рубль.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, 12 февраля 2015 г. ФИО3 путем обмана ФИО1, заверив последнюю о добросовестности исполнении кредитных обязательств и не имея намерений их исполнять, попросила оформить в ООО «Русфинанс Банк» кредит на сумму 180750 рублей, в тот же день получила от последней указанную сумму, тем самым похитив у ФИО1 180750 рублей. 

Таким образом, ФИО3 похитила денежные средства у ФИО1 на общую сумму 660511 рублей, причинив последней своими преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 свою вину в содеянном признала полностью и согласилась с предъявленной суммой материального вреда.

В приговоре от 5 марта 2018 г. суд признал за гражданскими истцами, пострадавшими от действий ФИО3, в том числе и за ФИО1, право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время в отношении ФИО3 по указанным кредитным договорам имеются вступившие в законную силу судебные постановления, зафиксировавшие конкретную сумму ущерба, нанесённого ФИО1: решение Боровичского районного суда от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-514/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2015 г. в сумме 190772 руб. 14 коп., решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1416/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу СКПК «Доходъ» по договору займа от 7 октября 2014 г. в общей сумме 30868 руб. 25 коп., то есть, всего подтвержденная сумма нанесённого материального ущерба – 221640 руб. 39 коп. 

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 221 640 руб. 39 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объёме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, отбывает наказание в виде лишения свободы в 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещённой о судебном разбирательстве, возражений относительно иска не представила. 

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 5 марта 2018 г. (дело № 1-5/2018) ФИО3 признана виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Судом установлено, что 7 октября 2014 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО3, находясь в неустановленном в процессе предварительного расследования месте из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, заверив последнюю о добросовестном исполнении кредитных обязательств и не имея намерений их исполнять, попросила оформить кредит в СКПК «Доходъ», расположенном по адресу: Новгородская область, г.Боровичи, ул.9 Янвая, д.11а, на сумму 56051 рубль. ФИО1 согласилась, и 7 октября 2014 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут получила в СКПК «Доходъ» по договору займа № 1868-ДЗ денежные средства в сумме 56051 рубль. После чего, в этот же день, в вышеуказанный период времени ФИО3, находясь у здания СКПК «Доходъ», получила, тем самым похитила, от ФИО1 денежные средства в сумме 56051 рубль.

В продолжение своего преступного умысла, в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО3, находясь в неустановленном в процессе предварительного расследования месте из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, заверив последнюю о добросовестном исполнении кредитных обязательств и не имея намерений их исполнять, попросила оформить кредит в Новгородском отделении ООО «Русфинанс Банк», расположенном по адресу: г

<

адрес> на сумму 180750 рублей. ФИО1 согласилась, оформив на свое имя кредит в ООО «Русфинанс Банк», и 12 февраля 2015 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут получила в ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 2015_15205546 денежные средства в сумме 180750 рублей. После чего, в этот же день, в вышеуказанный период времени ФИО3, находясь в неустановленном в процессе предварительного следствия месте, получила, тем самым похитила от ФИО1 денежные средства в сумме 180750 рублей.

Таким образом, ФИО3 похитила денежные средства у ФИО1, причинив последней своими преступными действиями материальный ущерб. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды, взятые на себя обязательства не исполнила. 

Указанным приговором за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 31 марта 2018 г.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-514/2017 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2015_15205546 от 12 февраля 2015 г. в сумме 190772 рубля 14 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 11 октября 2017 г. с ФИО1 в пользу СКПК «Доходъ» взыскана задолженность по договору займа № 1868-ДЗ от 7 октября 2014 г. в общей сумме 30868 руб. 25 коп.

Учитывая, что вина ФИО3 в совершении преступления, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, установлена вступившим в законную силу приговором суда, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению. При этом суд полагает удовлетворить исковые требования в сумме, указанной истцом, 221640 рублей 39 копеек, учитывая размер задолженности по кредитным договорам, взысканный с ФИО1 решениями суда, поскольку доказательств возмещения вреда в ином размере суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5416 рублей 40 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 221640 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5416 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 октября 2018 г.

Судья Т.В.Киселёва