I 7 сентября 2019г.

Судья Нальчикского городского суда КБ? Жигунов А.Х.,

изучив жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на решение от ДД.ММ.ГГГГг и 

постановление

 от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД МВД России по 

<

адрес> по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.№">

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Город 07» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере 500 рублей.

На данное постановление была подана жалоба в ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГг об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО3 в Нальчикский городской суд КБР подана жадоба па указанные выше решения должностных лиц.

Согласно обжалуемого постановления местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес> 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по теле об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - is гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб па постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц. принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонар\ шепмях. вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 н статьей 29.; и Кобы 1 гА.

В связи с изложенным поскольку место совершения правонарушения - 

<

адрес> 740км 690м а/д М4Дон территориально нс подсудно Нальчикском) городскому суду КБР данная жалоба подлежит направлению по территориальной подсудности в Богучарский районный суд 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ.№">

Определил:

Направить жалобу директора ООО «Город 07» ФИО1 па решение от ДД.ММ.ГГГГг и постановление от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД МВД России по 

<

адрес> по ч.2 ет.12.9 КоАП РФ в Богучарский районный суд 

<

адрес>. Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения либо получения.

Судья Жигунов А.Х