Дело № 2-397/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 15 октября 2020 года 

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Камакаева А.А.

при секретаре судебного заседания Муксиновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «МРСК «Урала» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «МРСК Урала», ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконными акта о безучетном потреблении электрической энергии, включение в лицевой счет №, начисленной задолженности за электроэнергию, аннулировании выставленной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать незаконными акт от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электрической энергии, включение в лицевой счет №, начисленной задолженности за электроэнергию в размере 370 716,76 рублей, аннулировать выставленную задолженность в размере 370 716,76 рублей, поскольку нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находилось в аренде у З. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не являлся лицом, ответственным за прибор учета электроэнергии. Акт составлен на ИП ФИО3, а он с ДД.ММ.ГГГГ не является предпринимателем. Прибор учета электроэнергии расположен за пределами земельного участка арендованного помещения. Задолженность в размере 370 716,76 рублей противоречит актам сверки расчетов за электроэнергию. 

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил, его причины неявки в судебное заседание суду неизвестны. 

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Показал, что истец сам платит за электроэнергию, прибор учета элетроэнергии в аренду не передавал, договор электроснабжения с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» не расторгал.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «МРСК Урала» выявлено, что пломбы госповерителя на приборе учета, принадлежащем потребителю ФИО3 и находящегося в его границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности имеют следы повторного обжатия, отсутствует пломба-наклейка ОТК завода-изготовителя. В присутствии ФИО3 был произведен демонтаж прибора учета, который направлен на завод-изготовитель для подтверждения наличия/отсутствия вмешательства в заводскую схему прибора учета. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что счетчик не соответствует требованиям ТСАВ.411152.005ТУ в части проведенных испытаний, не соответствует ГОСТ 31819.21-2012, пломбы сильно деформированы, при вскрытии счетчика обнаружены шунтирующие перемычки на фазных клеммах, влияющих на правильную работу счетчика. В этой связи составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № и направлен в ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» для начисления стоимости безучетного потребления и выставления счета ФИО3 Расчет объема безучетного потребления по акту № от ДД.ММ.ГГГГ ими не производились, поэтому действующим актом о безучетном потреблении электроэнергии является акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Последняя проверка прибора учета у ФИО3 проведена ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому объем безучетного потребления электроэнергии определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение нежилого помещения в аренде у третьего лица не освобождает ФИО3 от содержания принадлежащего ему прибора учета. 

В судебное заседание представитель ПАО «Пермэнергосбыт» не явился, просит в отзыве на иск рассмотреть дело в их отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку работники ПАО «Пермэнергосбыт» участие в проверке объекта истца ДД.ММ.ГГГГ не принимали, ФИО3 заключил договор электроснабжения с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика». Поэтому ПАО «Пермэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В судебное заседание представитель ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» не явился, просит в отзыве на иск рассмотреть дело в их отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании предоставленного сетевой организации ОАО «МРСК-Урала» акта № от ДД.ММ.ГГГГ ими рассчитана стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 363 066 рублей с НДС. Истец, признавая сумму долга, обратился в их адрес с просьбой предоставить рассрочку на оплату указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено соглашение о порядке исполнения обязательств сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день остаток по долгу составляет 184 511,96 рублей.

Третье лицо З. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложения слушания дела не просила, причины ее неявки в судебное заседание суду неизвестны. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 – заместитель директора БаРЭС показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке прибора учета электроэнергии в помещении кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в присутствии собственника ФИО3 было установлено, что указанный прибор установлен на низковольтном щите в границах балансовой ответственности ОАО «МРСК «Урала» и ФИО3, который имел замятие пломбы госповерителя, был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. Указанный прибор учета был направлен на экспертизу, которая подтвердила, что прибор учета не соответствует требованиям, поскольку недоучитывал потребленную электроэнергию. Затем они составил акт о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №2 – ведущий инженер ГТЭ БаРЭС показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке прибора учета электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, в присутствии собственника ФИО3 было установлено, что указанный прибор имеет следы повторного обжатия, отсутствовала наклейка завода-изготовителя. Он демонтировал счетчик для направления его на экспертизу, установил новый счетчик, был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии. 

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании имеющие в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ, п. 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 потребитель обязан обеспечить эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля в соответствии с требованиями вышеуказанных документов, а также несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. 

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) повреждение пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета) квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» ФИО3 является потребителем электрической энергии в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору энергоснабжения, в преамбуле и по тексту договора заменено наименование потребителя ИП ФИО3 на ФИО3 (л.д. №), ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Из актов разграничения балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных ОАО «МРСК Урала» и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что электроустановки сторон находятся по адресу: 

<

адрес>, максимальная их мощность 15 кВТ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец сдавал указанное помещение в аренду З. для осуществления предпринимательской деятельности (кафе) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ представители ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» в присутствии потребителя ФИО3 произвели осмотр прибора учета электроэнергии по вышеуказанному адресу и сделали заключение о том, что пломбы госповерителя имеют следы повторного обжатия, отсутствует пломба – наклейка ОТК завода-изготовителя. В этот же день сотрудниками «МРСК Урала» - «Пермэнерго» в присутствии потребителя ФИО3 были составлены акты демонтажа и передачи прибора учета, проверки средств учета, о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на выявление в пломбах госповерителя следов повторного обжатия и отсутствие пломбы-наклейки ОТК завода изготовителя. В указанных актах ФИО3 возражений не вписал. 

Протокол экспертизы (проверки) счётчика электроэнергии Нева от ДД.ММ.ГГГГ, который был демонтирован сотрудниками «МРСК Урала» - «Пермэнерго» у потребителя ФИО3 для дальнейшей экспертизы подтверждает, что он не соответствует требованиям ТАСВ.411152.005ТУ в части проведенных испытаний, не соответствует ГОСТ 31818.11-2012 и ГОСТ 31819.21-2012, пломбы сильно деформированы, при вскрытии счетчика обнаружены шунтирующие перемычки на фазных клеммах, влияющих на правильную работу счетчика. 

После получения вышеуказанного протокола экспертизы счетчика электроэнергии сотрудниками «МРСК Урала» - «Пермэнерго» был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, где величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя указана 15 кВт.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с Основными положениями по максимальной мощности в соответствующей точке поставки 15 кВт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом оплаты истцом 9430 кВт.ч. объем безучетного потребления электроэнергии составил 55 010 кВт.ч. (64440-9430) 

Определение расчета объема безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией путем уменьшения объема безучетного потребления электроэнергии, рассчитанного в соответствии с п. 186, 187, 195 и пп. «а» п. 1 приложения N 3 к Основным положениям (в редакции на момент проверки) на объем оплаченной потребителем электроэнергии не нарушает права и интересы истца, поскольку фактически улучшает его положение в связи с тем, что такое исчисление позволило уменьшить объем безучетного потребления электроэнергии и рассчитать плату в меньшем размере. 

На основании абз. 3 п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу абз. 2 п. 172 Основных положений проверка расчетных приборов учета должна проводиться не реже 1 раза в год.

Последняя контрольная проверка прибора учета истца проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ по проверке и опломбировке прибора учета у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, следующая проверка должна была быть проведена не реже 1 раза в год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истцом объем безучетного потребления электрической энергии верно определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный акт о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с положениями п. 192, 193 Основных положений и подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, законных оснований для признания акта № о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Пермэнерго», незаконным не имеется. 

Требования истца о признании незаконным включение в лицевой счет №, начисленной задолженности за электроэнергию в размере 370 716,76 рублей, аннулировании выставленной задолженности в размере 370 716,76 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с условиями вышеуказанного договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и фикцированной ценой для потребителей ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» на территории Пермского края на 2 полугодие 2019 с уровнем напряжения СН2, равный 5,50 рублей за кВт, расчет: (55 010кВт*5,50)*20 % НДС=363 066,00 рублей и обоснованно включен в лицевой счет истца. 

Судом принимается во внимание, что истец вышеуказанную задолженность ранее не оспаривал, заключил с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика соглашение о рассрочке уплаты задолженности, погасил почти половину стоимости задолженности по вышеуказанному акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Учитывая, что ПАО «Пермэнергосбыт» не участвовала при проверке прибора учета электроэнергии истца, не производило начисления задолженности за электроэнергию в размере 363 066,00 рублей, не имеет полномочий по аннулированию выставленной задолженности в размере 363 066,00 рублей, поскольку расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии и включение в лицевой счет №, начисленной задолженности за электроэнергию в размере 363 066,00 рублей произведено ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», договор электроснабжения у истца заключен с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», оснований для предъявления исковых требований у истца к ПАО «Пермэнергосбыт» не было, указанный ответчик является ненадлежащим и к нему вышеуказанные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы иска о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение истца находилось в аренде у З. и он не являлся лицом, ответственным за прибор учета электроэнергии, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку с учетом вышеприведенных норм ответственность за надлежащую работу и эксплуатацию прибора учета возлагается на абонента, которым на момент проверки по договору электроснабжения был истец, именно он несет обязанность по уплате стоимости неучтенного потребления электроэнергии. При этом, ФИО3 при наличии оснований имеет право взыскать причиненный ему ущерб с арендатора. 

Довод иска о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен на ИП ФИО3, а он с ДД.ММ.ГГГГ не является предпринимателем, не влияет на расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии, поскольку фикцированная цена для потребителей ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» на территории Пермского края на 2 полугодие 2019 с уровнем напряжения СН2 составляла 5,50 рублей за кВт. 

Доводы истца о том, что прибор учета электроэнергии расположен за пределами земельного участка арендованного помещения, задолженность в размере 370 716,76 рублей противоречит актам сверки расчетов за электроэнергию являются несостоятельными, поскольку опровергаются актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, в которых объективно видно, электроустановки сторон находятся по адресу: 

<

адрес>. Задолженность ФИО3 в размере 370 716,76 рублей была указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении о введении ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у истца по ежемесячным платежам за электроэнергию составляет 7 927,36 рублей, что не говорит о каких-либо противоречиях в размере задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не доказал достаточными и допустимыми доказательствами законность и обоснованность своих исковых требований. Поэтому в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «МРСК Урала», ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконными акта о безучетном потреблении электрической энергии, включение в лицевой счет №, начисленной задолженности за электроэнергию в размере 370 716,76 рублей, аннулировании выставленной задолженности в размере 370 716,76 рублей отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2020.

Судья А.А. Камакаев