КОПИЯ

Подлинник настоящего документа подшит в административном деле № 12-1817/2017, хранящемся

в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан

№ 12-1817/2017

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года город Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Багаутдинов К.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ракурс-Фуд», на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 № НЧ-17/ГН/36 от 7 августа 2017 года ООО «Ракурс-Фуд» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения за нарушение ст.84.1, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

ФИО1, действующий в интересах ООО «Ракурс-Фуд», обжаловал указанное постановление, в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что ООО «Ракурс-Фуд» предприняло всевозможные меры к уведомлению ... О.П., что подтверждается свидетельскими показаниями, телеграммами, письмом-предупреждением, актами.

В судебном заседании представитель ООО «Ракурс-Фуд» ФИО3 жалобу поддержал, в обосновании указав те же доводы.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО4 в судебном заседании подтвердила наличие нарушений трудового законодательства в действиях ООО «Ракурс-Фуд», выявленных в ходе внеплановой проверки. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, дав им оценку, прихожу к следующему. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьёй 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

В соответствии со статьёй 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ООО «Ракурс-Фуд» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение процедуры привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения ... О.П., а именно с работника надлежащим образом не затребовано объяснение, а также, ... О.П. не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. 

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании решения Набережночелнинского городского суда РТ от 3 ноября 2016 года ... О.П. была восстановлена на должность торгового представителя ООО «Ракурс-Фуд», директором которого является ФИО5, что подтверждается приказом №6 от 7 ноября 2016 года о приёме на работу ... О.П. с 1 мая 2016 года и трудовым договором от 7 ноября 2016 года (л.д.8-13). 

8 ноября 2016 года ... О.П. была направлена телеграмма, полученная адресатом, с просьбой явиться на работу 9 ноября 2016 года для заключения трудового договора, ознакомлением с приказом о приёме на работу и другими документами (л.д.14, обр).

После этого работником ООО «Ракурс-Фуд» была предпринята безуспешная попытка вручить ... О.П. по её месту жительства вышеуказанных документов, которая категорически отказалась их получать (л.д.15).

24 ноября 2016 года ... О.П. были на направлены телеграмма и письмо-предупреждение, полученные адресатом, с просьбой пояснения причины неявки работу (л.д.16-20), но безрезультатно.

25 ноября 2016 года ООО «Ракурс-Фуд» в городе Можге был составлен акт об отсутствии на рабочем месте (л.д.21). В этот же день был вынесен приказ о прекращении трудового договора с ... О.П. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (л.д.23).

Работниками ООО «Ракурс-Фуд» были предприняты попытки ознакомить ... О.П. с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, но также безрезультатно, о чём в установленном порядке был составлен акт (л.д.22).

Не получив ответа на уведомление ... О.П. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, копия приказа об увольнении и трудовая книжка направлены ей почтовым отправлением (л.д.24).

Из вышеуказанного следует, что работниками ООО «Ракурс-Фуд» были предприняты все, установленные трудовым законодательством, попытки ознакомить ... О.П. с приказом об увольнении и вручении ей трудовой книжки.

Кроме того, решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года и 3 октября 2017 года, вступившими в законную силу, не установлены какие-либо нарушения трудовых прав ... О.П. со стороны ООО «Ракурс-Фуд» и его директора ФИО5, ни в восстановлении её на работе, ни в повторном увольнении за прогул.

С учётом вышеизложенного, считаю, что действия самой ... О.П. свидетельствуют о злоупотреблении с её стороны правом, и в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Указанным обстоятельствам Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан не была дана какая-либо правовая оценка, а потому прихожу к убеждению, что в действиях ООО «Ракурс-Фуд» отсутствуют нарушения требований части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях ООО «Ракурс-Фуд» состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ракурс-Фуд», удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 № НЧ-17/ГН/36 от 7 августа 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ракурс-Фуд» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу в отношении ООО «Ракурс-Фуд» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись 

Копия верна. 

Судья Багаутдинов К.М.

Решение на момент публикации не вступило в законную силу 

Судья Багаутдинов К.М.