Дело №1-13/2024

УИД 22RS0060-01-2023-000591-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года с. Хабары 

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Хабарского районного суда Трифаченковой Т.В.,

при секретаре Мастевной И.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Хабарского района Алтайского края Липова Е.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бакланова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой: 

31.05.2016 Хабарским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца, освобождена 28.03.2017 по постановлению Новоалтайского городского суда от 15.03.2017, условно-досрочно на 6 мес. 15 дн.; 

07.11.2017 Хабарским районным судом Алтайского края по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Хабарского районного суда Алтайского края от 24.07.2018 условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы сроком на 2 года, освобождена 26.11.2019 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.11.2019, условно-досрочно на 8 мес. 8 дн.;

21.03.2018 Хабарским районным судом Алтайского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; 

03.09.2020 Хабарским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 05.11.2020) к лишению свободы сроком 2 года 6 мес., отменено условное осуждение по приговору от 21.03.2018, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 07.11.2017 и от 21.03.2018, к отбытию 3 года 1 мес. лишения свободы; 

16.12.2020 мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от 03.09.2020, всего к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы, освобождена по отбытии срока наказания 03.11.2023;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ц. из его дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, зная о том, что ее действия носят скрытный характер, осведомленная о том, что дома у Ц. никого нет, прошла на усадьбу его дома по адресу: 

<

адрес>, обошла дом с тыльной стороны, и убедилась, что за ее преступными действиями никто не наблюдает. После чего, найденным на усадьбе данного дома неустановленным предметом, держа его в руке, применяя физическую силу, разбила стекло в шибке окна, ведущего в веранду дома Ц. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 через образовавшийся проем в окне незаконно проникла в дом Ц., где в подполе, находящемся в зальной комнате дома, нашла два полипропиленовых мешка, не представляющих ценности для Ц. с находящимся в них картофелем общей массой 28 кг., стоимостью 25 рублей за 1 кг., общей стоимостью 700 рублей, которые вытащила из подпола и пересыпала картофель из двух мешков в один. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в зальной комнате дома Ц. нашла набор стеклянных стаканов в количестве 6 штук объемом 180 грамм каждый с позолоченным рисунком на краях, стоимостью 579 рублей 50 копеек, после чего в кухне дома Ц. нашла алюминиевую сковороду диаметром 18 см. с ручкой, стоимостью 570 рублей, и пачку пельменей марки «Домашние» ИП ФИО2 массой 800 гр., стоимостью 190 рублей, которые положила в пустой полипропиленовый мешок, после чего оба мешка с находящимся в них вышеуказанным имуществом, принадлежащим Ц., с целью дальнейшего хищения вынесла из дома и выставила на улицу через проем в окне веранды дома, через который она проникла в дом. Затем ФИО1 снова прошла в кухню дома Ц., где нашла желтый полимерный пакет, не представляющий ценности для потерпевшего, в который с целью дальнейшего хищения положила принадлежащий Ц. электрический чайник марки «Aceline» модели «SS 1800» объемом 1,8 литра, стоимостью 665 рублей. После этого в дом Ц. зашли Ж. и Д., которые обнаружили в доме Ц. ФИО1, тем самым пресекли ее преступные действия.

ФИО1 сделала все возможное, чтобы довести свой преступный умысел до конца и тайно похитить картофель общей массой 28 кг., алюминиевую сковороду диаметром 18 см. с ручкой, набор стеклянных стаканов в количестве 6 штук объемом 180 грамм каждый, с позолоченным рисунком на краях, пачку пельменей марки «Домашние» ИП ФИО2 массой 800 гр. и электрический чайник марки «Aceline» модели «SS 1800» объемом 1,8 литра, принадлежащие Ц., но преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца Ц. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2704 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимая полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д. 34–35) и обвиняемой (л.д. 101-102), проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в течение всего дня 09 декабря 2023 года она употребляла спиртное. В вечернее время, когда на улице было темно, ей стало обидно за свою мать, которая ранее проживала с Ц. и он ее выгнал из дома, при этом не дал картофеля, за которым ее мать ухаживала. Поэтому она решила сходить к Ц. домой, чтобы забрать картошку. Ей было известно, что накануне Ц. увезли в больницу, и дома никого нет. По дороге к дому Ц. она решила, что заберет у него не только картошку, а еще что-нибудь в доме. Подойдя к дому Ц., она увидела, что входная дверь дома закрыта на навесной замок, она обошла дом, и увидела, что в одном из окон была только одна шибка стекла, она решила разбить окно и через данный оконный проем проникнуть в дом. После чего около одного из хозяйственных помещений она нашла пустую стеклянную бутылку и ударила бутылкой по стеклу, в результате чего стекло в оконном проеме разбилось. Затем она взяла маленький деревянный стульчик, подставила его к оконному проему, где ранее разбила стекло и через образовавшийся проем пролезла внутрь веранды дома. Далее она открыла дверь в дом и прошла внутрь. Зайдя в кухню дома, она включила свет. Так как кухонное окно выходит на дорогу 

<

адрес>, то она нашла пододеяльник, которым завешала окно, чтобы ее не увидели соседи. Далее она прошла в комнату, где у Ц. находился погреб, залезла в него, и нашла там два полипропиленовых мешка, в которых находилась картошка. Взяв эти мешки, она с ними вылезла из погреба. После чего из одного мешка пересыпала картошку в другой и завязала горловину. Далее она стала осматривать комнаты дома. В комнате, где находится у Ц. погреб, в шкафу она нашла набор стеклянных стаканов, состоящий из 6 штук, который решила забрать себе и положила его в пустой полипропиленовый мешок. На кухне, на газовой плите увидела алюминиевую сковородку, которую также решила забрать себе и положила ее в полипропиленовый мешок, в котором находился набор стаканов. Далее она открыла холодильник, где в морозильной камере обнаружила целую пачку пельменей с названием «Домашние», пачку пельменей она также решила забрать себе и положила ее в полипропиленовый мешок, где находились стаканы и сковорода, после чего оба мешка вынесла на веранду дома. Затем каждый мешок по очереди вытащила на улицу через оконный проем. После чего она вернулась в кухню дома, где на столе обнаружила электрический чайник в металлическом корпусе, этот чайник она положила в полимерный пакет, который нашла также на кухне. В это время она услышала стук в дверь, и через пару минут в дом зашла Ж и ее муж, проживающие напротив Ц. Они стали спрашивать, что она делает в доме у Ц. Она ответила, что забирает картофель. После чего Д. сказал, чтобы она занесла мешки, которые стоят на улице обратно в дом, и уходила к себе домой. Она занесла два мешка, один с картофелем, второй с остальным имуществом в дом, после чего ушла к себе домой. Ей никто не разрешал заходить в дом Ц. и брать что-либо из него. О том, что она совершает преступление, она понимала. Если бы Д. и Ж ее не обнаружили, то она бы точно похитила имущество, принадлежащее Ц. и довела бы свой умысел до конца (л.д. 34-35). 

После оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, ФИО1 подтвердила их в полном объеме. 

Кроме признания вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, ее вина подтверждается также следующими исследованными и оглашенными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ц., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 09 декабря 2023 года в послеобеденное время, примерно в 15-16 часов, ему стало плохо, он позвонил в скорую помощь и его госпитализировали в КГБУЗ «Хабарская ЦРБ». Перед этим он попросил Свидетель Т. присматривать за его домом и передал ключ от замка на входной двери дома. Когда его грузили в карету скорой медицинской помощи, он видел, что Свидетель Т. закрыл его дом на замок. На следующий день, то есть 10 декабря 2023 года, в вечернее время к нему в палату зашел сотрудник полиции, который сообщил, что в его дом в ночное время 09 декабря 2023 года проникла ФИО1, которая хотела украсть принадлежащие ему вещи, а именно: электрический чайник марки «Aceline» модели «SS 1800» объемом 1,8 литра, алюминиевую сковороду диаметром 18 см. с ручкой, набор стеклянных стаканов в количестве 6 штук объемом 180 грамм каждый с позолоченным рисунком на краях, пачку пельменей марки «Домашние» ИП ФИО2 массой 800 грамм и 28 килограммов картофеля, которые она сложила в два полипропиленовых мешка, а чайник положила в полимерный пакет, но ее обнаружили соседи и выгнали из его дома. Он позвонил Свидетель Т. и спросил у него правда ли это, на что он ему все подтвердил. Так же Свидетель Т. сказал, что сотрудники полиции изъяли все, что пыталась похитить ФИО1 и передали ему на хранение под расписку. Таким образом, все вещи ему возвращены в полном объеме. ФИО1 он в свой дом заходить точно не разрешал, тем более в его отсутствие. Два полипропиленовых мешка белого цвета и полимерный пакет желтого цвета, в которых ФИО1 хотела вынести его имущество и похитить, для него никакой материальной ценности не представляют (л.д. 25-26).

Показаниями свидетеля Свидетель Т., оглашенными в судебном заседании, который показал, что по соседству с ним, по адресу: 

<

адрес> проживает Ц. 09 декабря 2023 года в послеобеденное время он увидел, что к Ц. во двор заехала карета скорой медицинской помощи, и пошел к нему домой. Когда сотрудники скорой помощи забирали Ц. в больницу, то тот передал ему ключ от своего дома и попросил присматривать за домом. Он запер входную дверь дома Ц. на навесной замок, ключ забрал с собой. В тот же день, примерно в 23 часа 20 минут, к нему домой пришла его дочь Ж и сообщила, что увидела в доме Ц. свет, после чего попросила своего супруга Д. сходить к дому Ц. Осмотрев дом, Д. сказал ей, что в кухне дома горит свет, а в веранде разбита одна шибка окна, около веранды дома стоят два полипропиленовых мешка. Он передал дочери ключ от дома Ц. и она ушла. Примерно через 20 минут дочь снова пришла к нему и рассказала, что когда они с супругом зашли в дом к Ц., то увидели в кухне дома ФИО1, на их вопрос: что она делает в доме, ФИО1 ответила, что пришла забрать картофель. После чего они заставили ФИО1 занести обратно мешки, которые стояли около веранды дома, и выгнали ее из дома, закрыв входную дверь. На следующий день он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников полиции он открыл дом Ц., где сотрудники провели осмотр места происшествия, в ходе которого они обнаружили в кухне дома Ц. два белых полипропиленовых мешка, в одном из которых находился картофель, который они взвесили и установили, что в мешке находится 28 кг. картофеля, во втором мешке находилась пачка пельменей, алюминиевая сковорода с ручкой, набор из 6 стеклянных стаканов в упаковке, а на столе в желтом полимерном пакете стоял электрический чайник. Сотрудники полиции данные вещи изъяли и передали ему под сохранную расписку (л.д. 39-40).

Оглашенными показаниями свидетеля Д., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по соседству с ними по адресу: 

<

адрес> проживает Ц. 09 декабря 2023 года в послеобеденное время он от супруги узнал, что Ц. увезли в больницу, ключ от своего дома Ц. оставил его тестю Свидетель Т. В вечернее время того же дня, примерно в 23 часа 20 минут, супруга сказала ему, что в доме Ц. горит свет, и попросила его сходить и посмотреть. Подойдя к дому Ц., он увидел, что в кухне горит свет, входная дверь заперта на навесной замок. Обойдя дом, увидел, что одна шибка окна, ведущего в веранду дома разбита, а на улице под окном стоят два белых полипропиленовых мешка. Он понял, что в дом к Ц. кто-то проник и похитил его имущество. Через некоторое время супруга принесла ключ, которым он открыл замок на входной двери дома Ц. и они вместе прошли в веранду, но при попытке открыть входную дверь в дом им это не удалось, так как данная дверь была заперта изнутри. Они постучали в дверь, и им открыла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они с супругой спросили у ФИО1: что она делает в доме, на что она сказала, что пришла забрать картофель. Так же он заметил, что окно в кухне дома было завешано простыней, а на кухонном столе находился желтый пакет, в котором находился электрический чайник. Они с супругой сказали ФИО1, чтобы она заносила обратно в дом мешки, которые выставила на улицу и уходила. ФИО1 занесла в дом два мешка, а они с супругой закрыли дом Ц. и пошли домой (л.д. 41-42).

Оглашенными показаниями свидетеля Ж., которая в ходе предварительного расследования поясняла, что по соседству с ними, по адресу: 

<

адрес> проживает Ц. 09 декабря 2023 года в послеобеденное время она от своего отца узнала, что Ц. увезли в больницу и последний оставил ключ от своего дома ее отцу. В вечернее время того же дня, примерно в 23 часа 20 минут, она вышла на улицу и увидела, что в доме Ц. горит свет, она сообщила об этом своему супругу Д. и попросила его сходить и посмотреть кто может находиться в доме. Супруг пошел к дому Ц., а через некоторое время крикнул ей, что в веранде дома Ц. разбито окно и на улице стоят какие-то два мешка. Она пошла к отцу, рассказала ему о случившемся и взяла ключ от дома Ц. Они с супругом открыли замок на входной двери Ц. и прошли в веранду дома, входная дверь в дом оказалась заперта изнутри. Они постучали, им открыла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они с супругом спросили у нее, что она делает в доме, на что она сказала, что пришла забрать картофель. Так же она видела, что в кухне на кухонном столе находился желтый пакет, в котором находился электрический чайник, а окно завешано простыней. Они с супругом сказали ФИО1, чтобы она заносила обратно в дом мешки, которые выставила на улицу и уходила. ФИО1 занесла в дом два мешка, и ушла. Они с супругом закрыли дом Ц. и пошли домой (л.д. 43-44).

Также вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими письменными доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>, в кухне дома обнаружены два полипропиленовых мешка, в одном из которых находился картофель массой 28 кг., во втором находились алюминиевая сковорода диаметром 18 см. с ручкой, набор стеклянных стаканов в количестве 6 штук, объемом 180 грамм каждый, с позолоченным рисунком на краях и пачка пельменей марки «Домашние» ИП ФИО2 массой 800 гр., на кухонном столе обнаружен желтый полимерный пакет, в котором находился электрический чайник марки «Aceline» модели «SS 1800» объемом 1,8 литра, которые были изъяты (л.д. 5-8); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу являются: полипропиленовый мешок с картофелем весом 28 кг., сковорода алюминиевая диаметром 18 см. с ручкой, набор из 6 стеклянных стаканов объемом 180 гр. каждый с позолоченным рисунком на краях в упаковке, пачка пельменей марки «Домашние» ИП ФИО2 массой 800 гр., электрический чайник марки «Aceline» модели «SS 1800» объемом 1,8 литра (л.д. 14); 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которой ФИО1 указала местонахождение 

<

адрес>, принадлежащего Ц. Также ФИО1 указала где именно в доме Ц. находилось имущество, принадлежащее Ц., которое она пыталась похитить в ночное время 09.12.2023 (л.д. 45-50); 

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реальная стоимость (с учетом срока эксплуатации) электрического чайника в металлическом корпусе стального цвета, на подставке (основании) марки «Aceline» модели «SS 1800» объемом 1,8 литра, на момент совершения хищения составляет 665 рублей; алюминиевой сковороды диаметром 18 см. с ручкой на момент совершения хищения составляет 570 рублей; набора стеклянных стаканов в количестве 6 штук объемом 180 грамм каждый с позолоченным рисунком на краях на момент совершения хищения составляет 579 рублей 50 копеек; пачки пельменей марки «Домашние» ИП ФИО2 массой 800 грамм на момент совершения хищения (новая, пачка не вскрыта) составляет 190 рублей; 1 кг. картофеля, на момент совершения хищения (урожай 2023 года) составляет 25 рублей (л.д. 54-59).

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, показания ФИО1, потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 в ходе судебного заседания установлено не было. 

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Умысел на тайное хищение имущества потерпевшего из жилого дома у ФИО1 возник еще до того, как она проникла в дом, проникала она с целью совершения кражи, что достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается последовательными признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, об умысле подсудимой на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует и характер выполняемых ею действий, так как она, действуя из корысти, безвозмездно пыталась завладеть чужим, не принадлежащим ей имуществом, не доведя преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 именно с целью совершения кражи проникла в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умеренной умственной отсталости 

<

данные изъяты> Однако, указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для нее или других лиц, либо с возможностью причинения ей иного существенного вреда, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, и не лишали, и не лишают испытуемую, как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 90-91).

С учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, ее ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в ее вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует дача первоначальных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, последовательная признательная позиция в ходе предварительного расследования и в суде, состояние психического здоровья, наличие инвалидности третьей группы, и учитывает данные обстоятельства при назначении ей наказания.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО1 лишена родительских прав в отношении ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого особо опасный (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершила тяжкое умышленное преступление, имея судимость за тяжкое преступление по приговору Хабарского районного суда от 31.05.2016, которым она была осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и судимость за тяжкое преступление по приговору Хабарского районного суда от 03.09.2020, которым она была осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, фактических обстоятельств дела, личности подсудимой, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что ей не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами, менее строгое наказание недостаточным и несправедливым ввиду склонности к противоправному поведению, учитывая ее материальное положение, без дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с нецелесообразностью, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Ввиду наличия у ФИО1 судимостей за совершение тяжких преступлений суд не усматривает возможности заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая принцип соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями осужденной в результате совершенного преступления, в случае доведения преступления до конца размер ущерба составил бы 2704 руб. 50 коп., суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети части максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО1 по настоящему делу под стражей не содержалась, суд исчисляет ей срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету время ее содержания под стражей с момента вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания, так как ФИО1 осуждена при особо опасном рецидиве преступлений.

Вещественные доказательства – полипропиленовый мешок с картофелем весом 28 кг., сковороду алюминиевую диаметром 18 см., набор из 6 стеклянных стаканов объемом 180 гр. каждый, пачку пельменей марки «Домашние» ИП ФИО2 массой 800 гр., электрический чайник марки «Aceline» модели «SS 1800» объемом 1,8 литра, переданные под сохранную расписку Свидетель Т. в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законному владельцу.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 10 233 руб. 60 коп. (л.д. 170), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 6 775 рублей 20 копеек, подлежат взысканию с подсудимой. При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, не лишена возможности трудиться и возместить процессуальные издержки, обстоятельств, свидетельствующих о ее имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, су

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и применив положения ч.3 ст.68 УК РФ назначить ей наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей с 27 февраля 2024 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: полипропиленовый мешок с картофелем весом 28 кг., сковороду алюминиевую диаметром 18 см., набор из 6 стеклянных стаканов объемом 180 гр. каждый, пачку пельменей марки «Домашние» ИП ФИО2 массой 800 гр., электрический чайник марки «Aceline» модели «SS 1800» объемом 1,8 литра, переданные под сохранную расписку Свидетель Т. по вступлению приговора в законную силу - передать законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 16 998 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Хабарский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.В. Трифаченкова

Верно:

Председательствующий Т.В. Трифаченкова